Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55279/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплолюб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 12.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкая Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплолюб» (далее – общество) о взыскании 14 754 458 руб. 81 коп. задолженности по договору от 04.10.2017 № 58 за период февраль - апрель 2021 года, 342 969 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.03.2021 г. по 08.07.2021 г. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 4 535 086  руб. 52 коп. задолженности по договору от 04.10.2017 № 58 за апрель 2021 года, 908 413 руб. 75 коп. неустойки за период 21.03.2021 по 12.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.10.2017 № 58 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов необходимых ответчику для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услу. Сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности. Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против заявленных исковых требований ответчик приводит доводы о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. Также заявлено о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд, установив факт поставки на объекты общества ресурсов, в отсутствие доказательств их полной оплаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. 

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу об их отклонении. 

Вопреки заявленным ответчиком доводам, в том числе позиции о поставке ресурса ненадлежащего качества, заявленной в ходе судебного заседания, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ресурсов ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Актов проверок, оформленных надлежащим образом, журналов регистрации, доказательств осуществления перерасчета конечным потребителям в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком почасовые ведомости, отчеты о теплопотреблении по ряду МКД сами по себе не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера законной неустойки, исчисленной истцом и предъявленной ко взысканию. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами. 

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 625 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 12 862 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Люберецкая теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплолюб» в пользу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» - 4 535 086 руб. 52 коп. задолженности по договору от 04.10.2017 № 58 за апрель 2021 года, 908 413 руб. 75 коп. неустойки за период 21.03.2021 по 12.11.2021, а также 85 625 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 12 862 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 14.07.2021 № 2578.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко