АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года                                                      Дело № А56-33178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей Дмитриева В.В.,                   Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу               № А56-33178/2016, 

 

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847423491, ИНН 7805339705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Компания), о взыскании 280 000 руб. задолженности, 59 688 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2016 и постановление от 26.12.2016, принять новый судебный акт – об отказе удовлетворении  требований. 

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Компании об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; договор подряда не представлен в материалы дела, цен услуг не согласована сторонами, нет доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов при исполнении обязательств перед Компанией; полномочия представителя Общества на подписание иска не подтверждены.  

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор-счет от 01.03.2013              № 1621-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется провести работы по топографической съемке в масштабе 1:2000 на земельном участке, ограниченном Петергофским шоссе, ул. Пограничника Гарькавого, ул. Чекистов, ул. Летчика Пилютова, Рогачевским пер.,                  Пионерской ул. Стоимость работ - 430 000 руб. 

Компания по платежному поручению от 19.03.2013 № 222 произвела частичную оплату работ в размере 150 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.05.2013 № 21 на сумму 430 000 руб.

В связи с отказом Компании от выплаты оставшейся суммы Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Суды, считая требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны не заключали договор подряда, подлежит отклонению.

Суды, проанализировав положения договора-счета, пришли к выводу, что в нем согласованы сроки выполнения услуг и их цена.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанным со стороны Компании без замечаний актом.

Факт согласования объема и стоимости работ подтвержден сторонами в договоре, подписанном без возражений. Указанный договор недействительным не признан, ходатайств о фальсификации акта и договора заявлено не было. 

Как указано в договоре, согласованная стоимость работ принимается сторонами при его подписании в бесспорном порядке. 

Ссылка Компании на то, что суды не истребовали доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора Общества, подлежит отклонению, поскольку такие документы не имеют отношения к предмету настоящего спора. В рамках данного дела рассматривается спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наделения представителя Общества полномочиями на подписание иска.  

  Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ Компанией представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, Компанией не оспорен.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-33178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества                  «ВИАСМ»  - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                     Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                     В.В. Дмитриев 

									Т.В. Шпачева