АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16199/2022

Дело № А65-11165/2021

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца –  1. ФИО1, доверенность от 12.04.2022, 2. ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.06.2021,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 29.09.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» и общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 

по делу № А65-11165/2021

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о взыскании долга в размере 819 143 руб. 89 коп., неустойки в размере 59 721 руб. 99 коп.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (далее – ООО «Корнер Агент», ответчик) о взыскании долга в размере 819 143 руб. 89 коп., неустойки в размере 59 721 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А65-11165/2021.

ООО «СК Инстрой116» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 иск принят к производству, делу присвоен № А65-16437/2021

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 дела № А65-16437/2020 и № А65-11165/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65-11165/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по настоящему делу, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333 097 руб. 63 коп. и 7 798 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корнер Агент» и ООО «СК Инстрой116» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Корнер Агент» считает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания в части спора об убытках, возложив на ответчика доказывание обстоятельств, которые не предусмотрены законом. Подробно доводы ООО «Корнер Агент» изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит учесть в итоговом сальдо сумму убытков ответчика в размере 294 682, 86 и отказать в удовлетворении требований истца в соответствующей части, взыскать с ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» 38 414 руб. 77 коп. 

ООО «СК Инстрой116» с обжалуемыми судебными актами не согласно, считает их незаконным и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части.

ООО «Корнер Агент» представлен отзыв, полагает, что кассационная жалоба ООО «СК Инстрой116» не подлежит удовлетворению. Вопреки утверждениям истца, факт нарушения истцом сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме, как в установленный договором конечный срок, так и в более продолжительный срок подтверждается материалами настоящего дела. 

Доводы по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ являются необоснованными, так как условие для начисления неустойки заказчику за нарушение сроков оплаты работ не наступило. Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.1.1 не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. 

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2020 № Брайт парк 1661 AL500, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, проекта ООО «КОРНЕР» AL 500, общая площадью 126,00 кв. м, площадью террас 35,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2218, согласно объему, согласованном в спецификации, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ составила 4 399 572 руб. (пункт 2.1. договора).

Истец указывает, что он выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 144 489 руб. 86 коп. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 295 345 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 819 143 руб. 89 коп.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, сослался на отсутствие задолженности с его стороны, поскольку она была погашена путем зачета встречных требований ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения истцом работ и убытков, вызванных необходимостью завершения невыполненных истцом работ третьим лицом. 

В обоснование представил направленное истцу 25.03.2021 уведомления от 19.03.2021 № 18-03 о расторжении договора с требованием оплаты неустойки и направление истцу 26.04.2021 заявление № 23-04/21/5 об одностороннем зачете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 401, 410, 421, 450.1, 702, 711, 715, 728, 740 ГК РФ, пунктами 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ и их частичной оплаты ответчиком. Отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, установив не соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по условиям договора. Требования ответчика о взыскании и последующем зачете 294 682 руб. 86 коп. сочли не доказанными. Сумму заявленной ответчиком договорной неустойки за просрочку выполнения работ признали подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, по заявлению истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Судами установлено, что двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на сумму 3 114 489 руб. 86 коп. подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ в соответствии настоящим договором, приложениями к нему, техническими регламентами, сводами правил и положениями стандартов в области строительства и отсутствием замечаний по выполненным работам.

Установив, что оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 2 295 345 руб. 97 коп., остаток долга составил заявленную истцом ко взысканию сумму 819 143 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению в данной части исковые требования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2021.

Согласно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работы фактически выполнялись истцом после истечения срока, установленного договором, последние акты подписаны сторонами в апреле 2021 года, часть работ истцом не выполнена, следовательно, истцом нарушены сроки выполнения работ. 

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ суду не представлено.  Письма с просьбой о переносе сроков работ суд не принял во внимание, поскольку после направления таких писем истец фактически продолжал выполнение работ. 

Согласно пункта 14.2 договора, за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и срока предоставления актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Установив, нарушение истцом срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 25.03.2021 в его адрес уведомления об одностороннем расторжении договора № 18-03 от 19.03.2021, в котором изложил требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ.

Уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 31.03.2021. 

Таким образом, с учетом пункта 16.2. договора суды правомерно посчитали его расторгнутым с 31.03.2021 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункта 14.1.1 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени - из расчета 1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки - 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

С учетом установленных судами обстоятельств ответчик был вправе начислить и требовать от истца уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 602 299 руб. 40 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование о выплате неустойки ответчик заявлял истцу в уведомлении об отказе от исполнения договора № 18-03 от 19.03.2021 и в претензии № 17-05/21/4 от 174.05.2021.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 819 143 руб. 89 коп., на стороне истца перед ответчиком долг по выплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 602 299 руб. 40 коп.

Суды приняли во внимание заявление истца о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 486 046 руб. 26 коп.

Письмом № 23-04/21/5 от 23.04.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований, в связи чем ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед истцом за выполненные работы.

Следовательно, основан на материалах дела и нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в признании уведомления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки, поскольку данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и основания для признания ее недействительной в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований ответчика о зачете суммы долга за выполненные работы на сумму убытков в размере 294 682 руб. 86 коп. 

Судами установлено, что сумма в размере 294 682 руб. 86 коп. составляет разницу между стоимостью работ, которую ответчик должен был заплатить истцу при завершении последним работ в рамках договора межу истцом и ответчиком, и стоимостью работ, установленной в договоре с третьим лицом.

Судами установлено, что договором подряда стоимость работ согласована в размере 4 399 572 руб. Истец выполнил работы только на сумму 3 114 489 руб. 86 коп. 

Предусмотренный договором объем работ истец не выполнил, в связи с чем ответчик отказался от договора и для завершения выполнения работ привлек нового подрядчика ИП ФИО6 на основании договора от 25.03.2021  № Брайт парк 1661 AL500.

Срок выполнения работ в договоре установлен с 25.03.2021 по 31.05.2021, стоимость работ - 1 579 765 руб.

ИП ФИО6 работы были выполнены 23.04.2021 и 27.04.2021 ответчиком оплачены.

Из выполненных третьим лицом работ на сумму 1 104 400 руб. ответчик предъявляет истцу в зачет 294 682 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана невозможность продолжения отношений с истцом с продлением ему срока окончания работ и установления такого срока - 31.05.2021, как это было предусмотрено в договоре с третьим лицом; тем самым ответчик мог бы избежать заключения договора с третьим лицом по более высокой цене; ответчик не доказал невозможность заключения нового договора с третьим лицом (либо с иным подрядчиком) по той же цене, что была предусмотрена в договоре с ответчиком; в частности, ответчик не представил доказательства того, что в период заключения договора с третьим лицом произошло существенное удорожание самих работ либо материалов, используемых при их выполнении, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ сделали вывод об отказе удовлетворении требований в данной части. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятых по делу судебных актов  незаконными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева