АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9087/2016

г. Оренбург

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       31 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ява», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Емельяновка, Матвеевский район, Оренбургская область,

о взыскании 825 342 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 30.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (истец, ООО «ТехМашПерспектива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ява» (ответчик,                ООО Агрофирма «Ява») о взыскании 825 342 руб. 47 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору займа № 56 от 17.09.2013,                               4 142 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 19.09.2013 по 15.10.2013, 421 200 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2013 по 02.09.2016 по пункту 3.1 договора.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признает основной долг, просит уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу     № А47-11018/2015 ООО «ТехМашПерспектива» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ява» (заемщик) заключен договор займа № 56 от 17.09.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого  заимодавец передает заемщику  в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, при этом заем предоставляется под 14% годовых (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не позднее 15 октября 2013 года.

В силу пункта 3.1 договора, за просрочку в возврате суммы займа и просрочку в уплате процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с условиями  договора истец предоставил ответчику  заем в сумме 400 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1472 от 18.09.2013, выпиской по счету (л.д. 18-19).

Ответчик своевременного погашения займа и процентов за пользование денежными средствами не произвел.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2016 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20-22).

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон вытекают из договора  займа № 56 от 17.09.2013 и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи  809 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье  814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.  В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Заем предоставляется заемщику, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых (пункт 1.2 договора). 

Таким  образом,  стороны  в  договоре прямо  установили  обязанность  уплатить проценты за  пользование займом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

До настоящего времени ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по  своевременному возврату суммы займа и  процентов за пользование им  не исполнил.

Фактическое получение ответчиком суммы  займа по договору  подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Более того, ответчик в судебном заседании  признает исковые требования в части основного долга. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма  основного долга в размере 400 000 руб., а также 4 142 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 19.09.2013 по 15.10.2013 признаются судом обоснованными и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью  1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3.1 договора, за просрочку в возврате суммы займа и просрочку в уплате процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с условиями договора займа,  неустойка начислена на основании пункта  3.1 договора  за просрочку оплаты за период с 16.10.2013 по 02.09.2016 составляет 421 200 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, составлен истцом арифметически верно, следовательно, основания для его критической оценки отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения, суд  считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина в сумме 19 507 руб. возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку определением суда от 13.09.2016  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ява» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива»  504 142   руб. 47 коп., в том числе 400 000  руб. основного долга,   4 142 руб.  47 коп. процентов, а  также 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ява» в доход федерального бюджета 19 507 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                            Н.Ф. Сукачева