ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57878/2018

Дело № А40-92318/16-36-127Б

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «МАКСИМУМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года 

по делу № А40-92318/16-36-127Б, вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО1 

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАКСИМУМ» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

 

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 (направлено через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») заявление конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что недвижимое имущество было продано в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Оплата на расчетные счета должника не поступала, кроме того, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, знавшего о существовании задолженности перед кредиторами, в ущерб кредиторам. В результате совершенных сделок должник лишился всего ликвидного имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 октября 2018 года:

признал недействительными 

договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2016 № 1 в отношении автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., 

договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016 № 2 в отношении автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., 

договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016 № 3 в отношении автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г.,

договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016 № 4 в отношении автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., 

договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016 № 5 в отношении автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., 

договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016 №6 в отношении автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г.;

Применил последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» автомобили:           Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., Renault logan VIN 

<

***>, Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., а также взыскав в конкурсную массу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» действительную стоимость автомобиля Renault logan VIN 

<

***>, 2013г., в размере 176 000 рублей;

Взыскал с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.;

Взыскал с ООО «МАКСИМУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «МАКСИМУМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-923 18/16-36-127Б, в удовлетворении исковых требований конкурсной управляющей отказать.

В обоснование своей позиции ООО «МАКСИМУМ» указывает, что заключение эксперта не может служить основанием для определения действительной рыночной стоимости движимого имущества без его осмотра.

Рассчитанная величина стоимости определялась некорректно. У аналогов, принятых для сравнения, которые отражены в данном заключении, не соответствуют показатели параметрам спорных автомобилей.

Данную экспертизу было получено провести эксперту ФИО3, который не имеет специальных познаний в области экспертизы и оценки транспортных средств (не предоставлены подтверждающие документы), следовательно, проведенное исследование некорректно.

Ни судом, ни оценщиком не дана оценка тому факту, что ООО «МАКСИМУМ» были потрачены большие денежные средства на ремонт данных автомобилей, о чем говорилось суду и предоставлялись документы о произведенном ремонте и приобретенных запчастях.

Судом взыскана с ООО «МАКСИМУМ» в конкурсную массу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» действительная стоимость авто в размере 176 000 рублей. Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи (прилагается) за 30 000 рублей и взыскивать сумму, превышающую эту сумму, нецелесообразно и незаконно. Конкурсная управляющая должна предъявить виндикационный иск и истребовать автомобиль в конкурсную массу, а ответчик  вернет 30 000 рублей человеку, который купил автомобиль. Другое решение данного вопроса незаконно и необоснованно, т.к. рыночная стоимость автомобиля определена неправильно, без осмотра. 

Сделки по купле-продаже автомобилей можно отнести к сделкам совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, т.к. использование данных автомобилей в деятельности филиала стало нецелесообразно.

Стоимость объектов движимого имущества, полученного по спорным сделкам, не превысило установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порогового значения в один пропет от стоимости активов должника по состоянию на 31,12,2015 года, которые составили 101 320 тыс. рублей в соответствии с бухгалтерским балансом должника.

В соответствии с законодательством недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату заключения спорных договоров у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается выписками из банка, а также отсутствием какой-либо информации о возбуждении исполнительных производств на дату заключения договоров.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МАКСИМУМ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МАКСИМУМ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 5, 6, 7, 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 принято заявление ООО «Управляющая компания «ОСНОВА» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-92318/16-36-127Б.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи совершены в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля от 07.04.2016 №1, от 13.04.2016 №2, от 13.04.2016 №3, от 13.04.2016 №4, от 13.04.2016 №5, автомобили 2013 г.в. были проданы за 30 000 руб. каждый.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-оценщика АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 27.04.2018 №31-31/2018 СЭ, согласно которому рыночная стоимость каждого автомобиля составляла на момент сделок 176 000 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отчуждение имущества совершено должником по заниженной цене (при неравноценном встречном исполнении обязательств).

 

Доводы ответчика о том, что результаты выполненной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена некорректно, допущены ошибки, неправильно применены аналоги, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд указывает, что Заключение эксперта от 27.04.2018 № 31-31/2018 СЭ соответствует требованиям закона: эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональное образование по ответствующей специальности, значительный стаж работы по специальности; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при значении экспертизы по делу.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, однозначны, в связи с чем суд не усмотрел оснований критически относиться к представленному экспертному заключению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Судом первой инстанции при проверке заявления конкурсного управляющего установлено, что ООО «Максимум» было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 06.04.2016. 

Основным участником ООО «Максимум» являлся на момент создания и заключения договоров ФИО4 (руководитель должника), которому принадлежало 80% долей в уставном капитале, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Максимум». Единоличным исполнительным органом ООО «Максимум» является ФИО5 (директор Вяземского филиала ОАО «Нефтяной дом-холдинг», супруг главного бухгалтера должника).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ОАО «Нефтяной дом-холдинг» и ООО «Максимум» являлись аффилированными лицами.

Таким образом, ООО «Максимум» не могло не знать о финансовых операциях и движении денежных средств на счете, а также неплатежеспособности ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А62-518/2015, решение Вяземского районного суда по делу № 2-660/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-92318/16, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-192708/16, решение Арбитражного суда Смоленской области   от 27.12.2016 по делу № А62-5595.

Кроме того, с 25.05.2015 у ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» появились обязательства перед участниками строительства, факт наличия задолженности установлен определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-92318/16 от 27.06.2017, 30.06.2017, 30.08.2017, 07.11.2017, 19.12.2017.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам, в результате её совершения должником, вместо того чтобы удовлетворить требования кредитора, задолженность перед которым образовалась раньше и требования которого уже подтверждены решением суда, вступившим в законную, был оплачен долг путем зачета перед ООО «Максимум».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Также конкурсный управляющий в заявлении указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтение удовлетворения требования ООО «Максимум» перед иными кредиторами ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

Судом установлено, что оплата за продаваемые на основании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств произведена зачетом встречных обязательств по соглашению о зачете от 31.05.2017. Зачет был проведен в счет задолженности ОАО «Нефтяной дом-холдинг» по аренде автотранспорта на основании актов от 03.04.2016 № 1, от 31.05.2016 № 2.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие зачета требование ООО «МАКСИМУМ» по договору аренды автотранспорта подлежало бы включению в случае его обоснованности в пятую очередь реестра текущих платежей. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Между тем, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы конкурсного управляющего касаются самого соглашения о зачете от 31.05.2017, которое является самостоятельной сделкой и так же может быть оспорено, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание договоров купли-продажи транспортных средств по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

 

В заявлении конкурсным управляющим также в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными указана ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Суд первой инстанции правильно учел наличие признаков подозрительности сделок, учитывая факт продажи автомобилей заинтересованному лицу менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. 

Обосновывая отчуждение имущества доводами о невогодности его содержания, ответчик сам себе противоречит, поскольку имущество приобретено аффилированным обществом, которое заключило очевидно выгодную для себя сделку. Данное обстоятельство подтверждает, что сделки совершены исключительно в целях вывода имущества должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Основным участником и ООО «МАКСИМУМ», и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» являлся ФИО4. Заявление о банкротстве принято Арбитражным судом города Москвы 22.04.2016г. Оспариваемые договоры заключены 07.04.2016г. и 13.04.2016г. 

Сделки заключены по заниженной стоимости - каждый автомобиль продан по 30 000 рублей. Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В договорах купли-продажи указано, что автомобили  на момент продажи находились в исправном состоянии, претензий к их техническому состоянию ООО «МАКСИМУМ» не имело. Следовательно, утверждения ответчика о том, что автомобили были не на ходу, не подтверждаются доказательствами.

Доводы ответчика о ремонте автомобилей после их приобретения не подтверждают факт их неисправности на момент продажи. 

Учитывая отсутствие спорных автомобилей, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, которая проведена экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Доводы ответчика основаны на его предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

 

Право оспаривания подозрительных сделок, заключенных должником, предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве. 

Право выбора способа защиты права так же принадлежит истцу.

 

Оспариваемые сделки должника не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как указанные договоры с ООО «МАКСИМУМ» были направлены на вывод имущества непосредственно перед процедурой банкротства должника, никакой материальной выгоды не принесли. 

В материалы дела была представлена расшифровка стоимости имущества, согласно которой автотранспорт и недвижимость, проданные в ООО «МАКСИМУМ», составляли не менее 15% активов баланса должника. 

 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у должника требований кредиторов на момент заключения оспариваемых договоров. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов на основании определений, вступивших в законную силу. 

Факт оспаривания договоров долевого участия, заключенных с дольщиками, не подтверждает отсутствие задолженности перед ними на момент заключения оспариваемых договоров. В реестре требований кредиторов учтено требование ИП ФИО6, возникшее в период с 2013г. 

Более того, ФИО5, подписавший договоры от имени ООО «МАКСИМУМ», являющийся одновременно директором ООО «МАКСИМУМ» и директором филиала ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», предъявил требование в Вяземский районный суд Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016г. Решение вступило в законную силу. Следовательно, и ООО «МАКСИМУМ», и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» было известно о наличии требований кредиторов в момент заключения договоров купли-продажи.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАКСИМУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров