ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10757/2015

31 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу                   № А63-10757/2015 (судья Жолудева В.Ф.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2016;

от временного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», должник).

Определением суда от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее  - ООО «Деливери», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Октан» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в размере долга 122 619 156, 08 руб. и в размере 291 856 406, 04 руб. (с учетом уточнений). Указанная задолженность, в соответствии с заявлением, сложилась в результате не исполнения денежных обязательств по договору уступки прав требований от 30.11.2015, по договорам цессии от 05.11.2014, от 15.12.2014, от 15.01.2016, по вексельным обязательствам, по договорам субаренды оборудования от 11.06.2014, от 29.05.2014, по договорам аренды транспортных средств, по договору на оказание услуг по управлению производством (договор аутсорсинга) от 08.06.2012 на общую сумму 414 475 562,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования ООО «Деливери» и включил в третью очередь реестра требований должника в размере 5 449 076, 88 руб. Производство по заявлению ООО «Деливери» в размере 7 974 749, 77 руб. прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованными лишь на сумму долга в размере 5 449 076,88 руб. по договору аренды автотранспорта и оборудования.

В апелляционной жалобе ООО «Деливери» просило определение суда первой инстанции от 03.02.2017 изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Деливери» в размере 406 500 813, 07 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Кредитор полагает, что его требование в оспариваемом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Октан» с удовлетворением в третью очередь, так как задолженность в размере 406 500 813, 07 руб. подтверждена надлежащими доказательствами. Факт действительности обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания установлен вступившим в законную силу решениями по делу № А12-29155/2016. Представленные временным управляющим анализ финансового состояния и аудиторское заключение не соответствуют требованиям статей 40, 70 Закона о банкротстве и не содержит сведений о том, на основании чего сделаны выводы о необоснованности требований кредитора. Отказывая во включении требований на сумму 122 619 156,80 руб. судом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, неверно истолкованы нормы закона.

Подробно доводы ООО «Деливери» изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.05.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Деливери» приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным анализа финансово – хозяйственной деятельности должника.

Определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.07.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управлявшего и налогового органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям,  изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Деливери» удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 5 449 076, 88 руб. и в части прекращения производства на сумму 7 974 749, 77 руб. не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в части отказа ООО «Деливери» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Деливери» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

25.02.2010 между ООО «Донсталь» и ООО «Октан» заключен договор поставки № 29 Ш. По условиям договора ООО «Донсталь» поставляет ООО «Октан» продукцию, в количестве, в ассортименте, порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему.

28.06.2011 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Донсталь» заключен генеральный договор № 320-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно разделу 1 договора ОАО КБ «Петрокоммерц» осуществляет финансирование ООО «Донсталь» под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления ООО «Донсталь» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.

22.12.2011 между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Донсталь» заключен генеральный договор № 00722 о факторинговом обслуживании. ООО «ВТБ Факторинг» осуществляет финансирование ООО «Донсталь» под уступку его денежных требований, к дебиторам, вытекающих из контрактов. 

Из представленных документов следует, что погашение обязательств ООО «Октан» перед ООО «Донсталь» за поставленные товары по договору поставки № 29Ш осуществлялось за счет ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «ВТБ Факторинг», взамен на уступку требований ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «ВТБ Факторинг» к ООО «Октан».

Между ООО «Донсталь» и ООО «Октан» 05.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 29 Ш от 25.02.2010, в соответствии с которым лимиты финансирования по факторингу закрыты и текущая задолженность ООО «Октан» перед ООО «Донсталь» составляет 176 503 261,80 руб. согласно задолженностям по накладным по списку (56 номеров).

05.11.2014 года между ООО «Донсталь» и ООО «Деливери» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Донсталь» передало, а ООО «Деливери» приняло в полном объеме права и обязанности по дополнительному соглашению от 05.11. 2014 к договору поставки № 29Ш от 25.02.2010.

05.11.2014 между ООО «Октан» и ООО «Деливери» составлен акт приема-передачи простого векселя серии AAA № 001/14 на сумму 196 115 000,00 руб. (векселедатель ООО «Октан»). Условием предъявления векселя к оплате определен факт неоплаты или несвоевременной оплаты в полном объеме до 14.01.2015 по накладным согласно списку (56 номеров). Условием отзыва векселя является отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Донсталь» и отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Деливери».

С декабря 2011 года оплата задолженности ООО «Октан» перед ООО «Донсталь» за поставленные товары по договору поставки № 29Ш осуществлялась за счет ООО «ВТБ Факторинг», взамен на уступку требований к ООО «Октан».

14.12.2014 ООО «Донсталь» и ООО «Октан» заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 29Ш от 25.02.2010, в соответствии с которым установили, что текущая задолженность ООО «Октан» перед ООО «Донсталь» составляет 43 431 291,48 руб., и состоит из задолженностей по накладным согласно списку (27 номеров), а также установили обязанность ООО «Октан» погасить данную задолженность до 30.01.2015.

Между ООО «Донсталь» и ООО «Деливери» 15.12.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Донсталь» передало, а ООО «Деливери» приняло в полном объеме права и обязанности по дополнительному соглашению от 14.12.2014 к договору поставки № 29Ш от 25.02.2010.

05.11.2014 между ООО «Октан» и ООО «Деливери» составлен акт приема- передачи простого векселя серии ААА № 002/14 на сумму 48 257 000 руб. (векселедатель ООО «Октан»). Условием предъявления векселя к оплате определен факт неоплаты или несвоевременной оплаты в полном объеме до 30.01.2015 по накладным согласно списку (27 номеров).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают право требования ООО «Деливери» на сумму 406 500 813, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Квалификация договора как договора факторинга возможна, только если из договорных отношений следует финансирование одной стороной другой. В противном случае к отношениям сторон применяются нормы об уступке права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка уступки права требования является распорядительной сделкой, опосредующей переход прав по различным договорам (сделкам). Договор цессии опосредует отношения его участников по купле-продаже права и не противоречит ни законам, ни иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Октан», подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВТБ Факторинг» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Согласно представленным выпискам по договору поставки от 25.02.2010 № 29Ш ООО «Октан» произведена оплата по следующим товарным накладным: №№ 843 от 16.07.2014, 849 от 28.07.2014, 880 от 31.07.2014, 897 от 31.07.2014 (частично), 1168 от 04.09.2014 (частично), 1323 от 29.09.2014, 1312 от 27.09.2014, 1313 от 27.09.2014 (частично), 833 от 24.07.2014, 829 от 24.07.2014, 836 от 24.07.2014, 876 от 30.07.2014, 875 от 30.07.2014, 877 от 30.07.2014, 881 от 31.07.2014, 899 от 02.08.2014, 905 от 08.08.2014, 151 от 24.08.2014, 954 от 24.08.2014, 955 от 25.08.2014, 1165 от 12.09.2014, 1166 от 13.09.2014, от 1167 от 14.09.2014, 1347 от 02.10.2014, 1348 от 02.10.2014 от 1326 от 01.10.2014 от 1325 от 01.10.2014, 1327 от 01.10.2014, 1328 от 01.10.2014, 1329 от 01,10.2014, 1330 от 01.10.2014, 1331 от 01.10.2014, 1332 от 01.10.2014, 1333 от 01.10.2014, № 1344 от 30.09.2014, 1343 от 30.09.2014, 1341 от 03.10.2014 на общую сумму 131 550 566,80 руб.

Из указанных выписок следует, что ООО «Октан» осуществлял оплату задолженности по накладным именно факторам (ООО «ВТБ Факторинг» и ОАО «Банк Петрокоммерц»). При этом частично погашение задолженности производилось до заключения дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору поставки № 29Ш от 25.02.2010.

Следовательно, на момент заключения указанных выше договоров ООО «Донсталь» не имело возможности уступить ООО «Деливери» права, которыми оно не обладало.

Подписание дополнительных соглашений, договоров цессии и выдача векселей состоялись ноябрь-декабрь 2014 года, через несколько дней после заключении указанных сделок факторы начали перечисление денежных средств в счет оплаты указанных в дополнительных соглашениях товарных накладных, по которым были заключены договоры уступки. Перевод денежных средств факторами на счета ООО «Донсталь» по данным товарным накладным в рамках договоров факторинга указывает на то, что в дополнительных соглашениях содержится указание на завершение финансирования со стороны факторов договора поставки, однако договоры факторинга продолжали свое действие, финансирование завершено не было и соответственно, согласно условиям договоров факторинга и нормам законодательства о финансировании под уступку денежного требования, правом требования к ООО «Октан» по договору поставки, в том числе по рассматриваемым товарным накладным, обладали факторы.

Из изложенного следует, что на момент подписания дополнительных соглашений, договоров цессии и выдачи векселей правом требования к ООО «Октан» ООО «Донсталь» не обладало, а соответственно у него не возникло право на передачу долга ООО «Деливери», что свидетельствует о передаче ООО «Деливери» по договору цессии несуществующего права.

Между ООО «Деливери» и ООО «Октан» 11.06.2014 заключен договор субаренды оборудования № 02-Дд. По условиям договора лизингополучатель (ООО «Деливери») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Октан») за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема- передачи. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит лизингополучателю на праве владения и пользования по договору финансовой аренды № 31Ш-ФЛ/РД -14 от 11.06.2014.

Далее между ООО «Деливери» и ООО «Октан» 15.01.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому субарендатор обязуется по окончанию срока аренды выкупить арендованное оборудование и в обеспечение исполнения соглашения выдать вексель «по предъявлении». Условия предъявления векселя – просрочка платежей по данному договору или наличие обстоятельств, свидетельствующих о рисках для исполнения данного соглашения.

В качестве обеспечения указанной сделки, ООО «Октан» и ООО «Деливери» заключают соглашение о выдаче векселя в пользу последнего серии ААА № 001 /15 на сумму 15 513 000 руб. 

К моменту выдачи векселя серии ААА № 001/15 на сумму 15 513 000 руб. должник выдал два векселя ООО «Деливери» на сумму 196 115 000 руб. и на сумму 48 257 000 руб. соответственно.

Между ООО «Деливери» и ООО «Октан» 29.05.2014 заключен договор субаренды оборудования № 01-Дл. По условиям договора лизингополучатель (ООО «Деливери») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Октан») за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема - передачи. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит лизингополучателю на праве владения и пользовании по договору финансовой аренды № 30899-ФЛ/РД -14 от 19.05.3014.

15.01.2015 года между ООО «Деливери» и ООО «Октан» заключено дополнительное соглашение, согласно которому субарендатор обязуется по окончанию срока аренды выкупить арендованное оборудование и в обеспечение исполнении соглашения выдать вексель серия ААА № 002/15 от 15.01.2015 на сумму 17 885 000 руб. «по предъявлении». Условия предъявления векселя - просрочка платежей по данному договору или наличие обстоятельств, свидетельствующих о рисках для исполнения данного соглашения.

Размер требований определен кредитором именно из сумм вексельного долга с учетом дисконта в размере 10 %.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), вексель является ценной бумагой, в которой выражены ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, определено, что лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения. По пункту 17 Положения о векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника, а именно основных показателей, используемых для расчета финансовых коэффициентов, временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности ООО «Октан» при использовании средств, поступающих от текущей деятельности и при использовании средств от продажи ликвидных активов. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника сделан вывод о полной зависимости ООО «ОКТАН» от кредиторов и инвесторов, а также о крайне неустойчивом финансовом положении. По результатам анализа коэффициентов хозяйственной деятельности ООО «Октан» сделан вывод о неэффективном ведении им хозяйственной деятельности.

По состоянию на дату выдачи векселей сумма платежа по векселям не была обеспечена имуществом (активами) должника. Одновременно, у должника имелись ранее возникшие денежные обязательства перед другими кредиторами. Должник не имел активов и денежных средств, достаточных для погашения ранее возникших обязательств и исполнения обязательств, возникших из векселей.

Все активы должника составляли: на 30.09.2014 - 564 243 000 руб. (из которых наиболее ликвидные: 108 591 000 руб. - основные средства, 144 522 000 руб. - дебиторская задолженность). Чистая прибыль должника за январь - сентябрь 2014 год составила 3 802 000 руб.; за январь - сентябрь 2013 год - 3 248 000 руб. По состоянию на 30.09.2014 денежные средства должника составляли 466 000 руб., кредиторская задолженность должника за 2013 год составила 306 001 000 руб.; за 2014 год 313 889 000 руб.

Основные средства должника (здания, земельные участки и основная часть оборудования) на момент выдачи векселей были обременены залогами (ипотеками) в обеспечение обязательств должника перед ПАО «Банк Москвы» и ПАО «Газпромбанк» Данные обстоятельства исключают возможность рассматривать указанные активы как те, за счет которых должник мог отвечать но своим обязательствам и за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, на дату выдачи векселей и на дату наступлении срока платежа по ним, у должника отсутствовали активы, достаточные дли удовлетворения обязательств, возникших вследствие выдачи векселей. Размер обязательств по векселям более чем в три раза превышал стоимость чистых активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Октан» на дату совершения сделки в бухгалтерской документации должника была отражена информация, свидетельствующая о невозможности исполнить принятые на себя обязательства. 

Кроме того, ООО «Деливери» по договору от 2012 года оказывал услуги по управлению производством. Согласно предмету договора одной из функций, которую осуществляло ООО «Деливери» в отношении ООО «Октан» являлась управление финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия (пункт 1.2. договора).

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (неплатежеспособности должника), отсутствии у должника активов, необходимых для покрытия ранее возникших требований других кредиторов и исполнения обязательств но векселю (недостаточность имущества должника). 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов позволила суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности требований ООО «Деливери» в указанной части и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

08.06.2012 должник и заявитель заключили договор на оказание услуг по управлению производством (договор аутсорсинга). По указанному договору заказчик (ООО «Октан») передает исполнителю (ООО «Деливери») следующие функции: определять финансовую политику заказчика, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению его финансовой устойчивости; руководить работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития заказчика, определять источники финансирования с учетом рыночной конъюнктуры. 

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015. На дату обращения в суд долг по договору составлял 1 063 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания аудиторских, консультационных и информационных услуг.

В подтверждение возникшей задолженности ООО «Деливери» ссылается на акты №№127, 145, 148, 174, 44, 45, 46, акт сверки взаиморасчетов за период с января 2015 апрель 2015. 

Между тем, как усматривается из предмета договора и обязанностей исполнителя последний обязан был: организовать работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами (п. 1.2.20); обеспечивать контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово -хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями (н. 1.2.21); определять финансовую политику заказчика, разрабатывать к осуществлять меры но обеспечению его финансовой устойчивости; руководить работой но управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития заказчика, (п. 1.2.22); составлять перспективные и текущие финансовые планы и бюджеты денежных средств (п. 1.2.24); осуществлять контроль за состоянием, движением, и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово - хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств.

Из представленных актов не представляется возможным установить какие услуги в рамках договора от 08.06.2012 ООО «Деливери» осуществило и на какую сумму.

Кроме того 15.09.2015 в отношении ООО «Октан» возбуждено производство по делу о банкротстве. Данное обстоятельство также свидетельствуют о невыполнении со стороны ООО «Деливери» своих обязанностей определенных предметом договора на оказание услуг по управлению производством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ООО «Деливери» о включении в реестр требований кредиторов документально не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А12-29155/2016, которые по его мнению имеют преюдициальное значение, отклоняется.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А12-29155/2016 участвуют ООО «ВАЗЛ», ООО «Деливери», ООО «Донсталь» и ПАО Банк «ФК Открытие» по правоотношениям, вытекающим из  договоров поставки и факторинга в которых ООО «Октан» участия не принимал. Идентичность возникновения обязательств в различных спорах, не означает идентичность выводов судебных инстанций в каждом отдельном случае, поскольку в каждом обособленном судебном споре стороны самостоятельно предоставляют возражения и доказательства.

Ссылки заявителя на абзац 3 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не обоснована, поскольку изложенная правовая позиция касается ситуации, когда в разных делах рассматриваются правоотношения по одному и тому же договору.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу                   № А63-10757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов