АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25165/22

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Алюминий металлург рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19577203,2 руб.

при участии:

от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Алюминий металлург рус" о взыскании 19577203,2 руб. задолженности за негативное воздействие сточных вод.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил акт совместного осмотра объекта и пояснения, которые приобщены к материалам дела

Ответчик не явился, в суд поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

15.04.2019 между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" (абонент), с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-29652/19, заключен договор водоотведения №1000БК (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, возникшие при заключении договора водоотведения и урегулированные в дальнейшем судом разногласия сторон касались, в том числе установления места отбора проб – контрольного канализационного колодца, при этом до 18.05.2021 контрольный канализационный колодец в том понимании, которое определено Правилами № 644, у абонента отсутствовал.

Вместе с тем, согласно существующей схеме подключения канализационных сетей ответчика, на его территории располагаются объекты водопроводно-канализационного хозяйства иного абонента – ООО «Алунекст». 

Также в сети ответчика поступают сточные воды третьих лиц, расположенных за территорией ответчика. 

Таким образом, посредством сетей ответчика в центральную канализационную сеть поступают не только сточные воды ответчика, но и сточные воды третьих лиц, и, соответственно, отбор проб сточных вод ответчика физически не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом объём услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные ответчиком в период с июня 2020 по февраль 2022, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами за спорный период.

Однако своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за названный период ответчик не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по внесению платы составила 19577203,2 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается не неоплату оказанных услуг ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, указывает на неправомерность требований, а также неверный расчет.

Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила № 644)

Положения пункта 123 (4) Правил 644 предоставляют абоненту право выбора - вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Пунктом 45(1) Правил № 644 также установлен порядок отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

В материалы дела представлена схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, утвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-29652/19, которая содержит сведения о принадлежности сетей, направлении движения сточных вод ответчика, иных абонентов, чьи стоки транспортируются посредством его сетей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра  от 26.10.2022 проведенного комиссией, в том числе с участием представителя ответчика.

Таким образом, обследованием подтвержден факт того, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору в канализационные сети ответчика осуществляется сброс сточных вод иными лицами.

При этом ответчик не имеет отдельного технического присоединения к централизованным сетям водоотведения, обслуживаемым ГУП РО «УРСВ», а также канализационного колодца или канализационных сетей, в которых бы сбрасывались сточных воды только ответчика. Указанное исключает возможность отбора проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него канализационного колодца, в котором возможно произвести отбор сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов, не представил, что исключает возможность расчета задолженности согласно пункту 123 (6) Правил № 644.

Документального подтверждения факта соответствия организации ответчика утвержденным критериям отнесения собственников или иных законных владельцев канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком протоколы исследований лаборатории промышленной санитарии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства неправомерности расчета истца, поскольку доказательств того, что  отборы вод проводились с заблаговременным уведомлением водоснабжающей организации, а также в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения в согласованных точках отбора.

Таким образом, истцом правомерно применена формула расчета задолженности и примененный коэффициент.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что истец не может произведен расчет задолженности в период до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-29652/19 по урегулированию разногласий при заключении договора №1000БК решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-29652/19, судом также не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны исполняли договор в спорный период, истец производил поставку ресурса, а ответчик оплачивал коммунальные платежи.

Факт исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком факт использования систем водоотведения в заявленный период не оспорил, при этом доказательств наличия иных отношений в сфере водоотведения не предоставил, в связи с чем, истцом правомерно заявлен период задолженности в период с июня 2020 по февраль 2022.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения в периоде с июня 2020 по февраль 2022 подлежат полному удовлетворению в сумме 19577203,2 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, государственная пошлина, за рассмотрение  искового заявления, в сумме 120886 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Алюминий металлург рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19577203,2 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Алюминий металлург рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120886 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.