﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10941/2017(8)-АК

Дело № А60-36898/2016

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

финансового управляющего Коблика И.П., паспорт,

должника Лапшина С.Г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-36898/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Лапшина Сергея Геннадьевича (СНИЛС 013-030-108 55, ИНН 665897673151), 

 

установил:

Определением суда от 10.01.2017 принято к производству заявление Язева Андрея Валерьевича о признании Лапшина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Лапшина Сергея Геннадьевича (далее – должник). Финансовым управляющим утвержден Коблик Иван Павлович  член СОАУ «Континент». 

Решением от 18.08.2017 гражданин Лапшин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.02.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Коблик Иван Павлович. 

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) процедура реализации имущества гражданина Лапшина С.Г. завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «УМ-Банк» в лице  ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

По мнению заявителя, процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, в частности, не сделан однозначный вывод об отсутствии у Лапшина С.Г. прав на ценные бумаги. Также полагает, что должник неправомерно был освобожден от исполнения обязательств, поскольку в его действиях имеются признаки злоупотребления правами, а именно должник решил использовать правовые инструменты для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Отмечает, что из анализа действий должника в рамках дела о банкротстве, не следует о его намерении оказать содействие финансовому управляющему в формировании конкурсной массы путем предоставления информации относительно имеющегося у него имущества.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.08.2017 Лапшин С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коблик И.П. 

В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 166 090 477,25 руб. Размер погашенных требований составил 45 910 353,29 руб., что составило 27,64% от общей суммы. 

В ходе процедуры финансовым управляющим было выявлено и реализовано следующее имущество должника: 

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальный жилой дом; площадь: 1015 кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, дом 2, корпус 6; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0404011:12. Жилой дом, назначение: жилое; площадь: общая 351.9 кв.м.; этаж: 2; литер: А; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, дом 2, корпус 6; кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/230/2008-589, кадастровый номер: 66:41:0404012:100. 

2. Автотранспортное средство (Идентификационный номер (VIN)- WDC1648861А759847, Марка, модель - MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC. 

3. Квартира двухкомнатная, общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, д. 7, кв. 23. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0301008:151.

4. Право требования Лапшина С.Г. к ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257) в размере 30 067 267 рублей 19 копеек. Право требования Должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-7865/2015 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу № А07- 7865/2015. 

5. Телевизор SONY 4 шт., Playstation 3. 

6. Акустическая система BOSE, Микрофон с наушниками, Электропианино YAMAHA. 

7. Стиральная машина MIELE 2 шт., Холодильник LIEBHERR. 

8. Стол обеденный стеклянный, Стулья голубые 10 шт. 

9. Диван бежевый, Диван для прихожей. 

10. Люстры 7 шт., Торшер. 

11. Кондиционер Mitsubishi 2 шт. 

12. Кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой. 

13. Гарнитур белый, Журнальный столик белый, Стулья белые к журнальному столику 2 шт., Стулья белые 8 шт., Стулья черные 3 шт., Журнальный столик черный, Кровать, Шкаф, Комод, Тумба со стеклом, Тумба, Книжная полка. 

14. Право требования к Хватову Алексею Валерьевичу в размере 370 250 руб. 65 коп. 15. Право требования к Здравомысловой Дарье Андреевне в размере 352 330 руб. 49 коп.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено, что финансовым управляющим выявлено имущество и произведена его реализация, размер погашенных требований составил 45 910 353,29 руб., иное имущество у должника отсутствует, а также отсутствует возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Лапшина С.Г.

Доводы о том, что завершение процедуры является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, в частности, не сделан однозначный вывод об отсутствии у Лапшина С.Г. прав на ценные бумаги подлежат отклонению.

Оборот ценных бумаг осуществляется на фондовом рынке. Основными участниками фондового рынка являются брокер, биржа, депозитарий. 

Брокер осуществляет подачу заявки на покупку ценных бумаг от имени и за счет клиента на биржу (ПАО «Московская биржа»). На бирже проходят непосредственные торги путем поиска совпадающих цен на продажу, с одной стороны, и покупку ценной бумаги, с другой стороны; так совершается сделка по купле-продаже ценных бумаг. После проведения сделки по купле-продажи ценных бумаг, сведения о ней поступают в депозитарий. Непосредственный учет и хранение ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляет депозитарий. 

Национальный расчетный депозитарий (далее – АО «Национальный расчетный депозитарий», АО «НРД», депозитарий) является центральным депозитарием Российской Федерации и осуществляет обслуживание как ценных бумаг, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», так и других российских и иностранных эмиссионных ценных бумаг. Статус центрального депозитария присвоен ФСФР России Приказом № 12-2761/ПЗ-И от 06.11.2012.

Таким образом, для получения сведений о наличии у должника ценных бумаг необходимо получить сведения от депозитария, а также у центрального пункта всех сделок на фондовом рынке - биржи. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим для этих целей были направлены запросы в ПАО «Московская биржа» и в АО «Национальный расчетный депозитарий».

ПАО «Московская биржа» в ответе от 22.05.2020 №МБ-И-2020-1878 указало, что Лапшин С.Г. не был зарегистрирован в качестве участника торгов на фондовом рынке в период с 01.01.2012 по 15.05.2020, то есть на торгах не могли совершаться операции с ценными бумагами за счет и в пользу Лапшина С.Г. 

АО «НРД» в своем ответе от 05.10.2020 №КМ-04/5900 указало, что не имеет сведений о Лапшине С.Г. как о владельце ценных бумаг, поскольку депонентами не предоставлялась такая информация.

Финансовым управляющим проведена полная проверка всех выписок со всех расчётных счетов и установлено, что Лапшиным С.Г. не проводились операции по перечислению денежных средств брокерам.

При этом сам апеллянт каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника ценных бумаг, не предоставляет. Доводы в данной части являются предположительными (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий исчерпал возможности по розыску имущества должника.

В данном случае продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Лапшина С.Г., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях Лапшина С.Г. также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова