1189/2024-13602(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1681/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-792/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-1681/2023 (судья  Минеев О.А.) о взыскании судебных расходов,  

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп» о взыскании неустойки за нарушение  сроков перевозки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец по первоначальному иску,  ООО «Дизтоп») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтройКомплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТСК») о взыскании  задолженности по договору перевозки груза от 28.02.2022 № 28/02/22 в размере  2 088 142,82 руб., неустойки в размере 2 061 299,02 руб. с дальнейшим начислением неустойки  начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых  судом первой инстанции уточнений).  

В свою очередь, ООО «ТСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, также  уточненным, о взыскании с ООО «Дизтоп» неустойки за нарушение сроков перевозки  в размере 1 600 831,62 руб. и проведении зачета встречных однородных требований.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 первоначальное  исковое заявление удовлетворено. С ООО «ТСК» в пользу ООО «Дизтоп» взысканы  задолженность в размере 2 088 142,82 руб., неустойка в размере 2 061 299,02 руб. и судебные  расходы в размере 43 797 руб., также с ООО «ТСК» в пользу ООО «Дизтоп» взыскана  неустойка, начисляемая на сумму задолженности 2 088 142,82 руб. по ставке 0,1% за каждый  день просрочки оплаты начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТСК» отказано полностью.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение  оставлено без изменения.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО «Дизтоп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  с ООО «ТехСтройКомплекс» в размере 595 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 заявление  ООО «Кивалтон» удовлетворено частично; с Администрации взыскано 120 000 руб. судебных  издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дизтоп» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дизтоп» указывает, что ответчик  представил сведения о рыночной стоимости одного судодня – 21 885 руб., то есть в размере  выше определенного судом первой инстанции; судом и ответчиком не учтены понесенные  истцом расходы в связи с защитой от встречного иска; в рамках другого дела судья  удовлетворил требование о взыскании судебных расходов исходя из стоимости участия  в одном судебном заседании 20 000 руб., имеются и иные дела, где издержки взысканы  в аналогичном размере; ссылается на рекомендованные для адвокатов расценки; процессуальное  поведение ответчика фактически способствовало увеличению процессуальных расходов  оппонента; полагает, что сумма взысканных судебных издержек снижена судом первой  инстанции необоснованно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК» просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом  представителя к месту проведения судебного заседания.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению  на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением жалобы.  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Дизтоп» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее  – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  юридические услуги, связанные с представление интересов заказчика ООО «Дизтоп» по делу,  рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «Дизтоп»  о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки груза № 28\02\22 на оказание  услуг по перевозке щебня разных фракций, портландцемента со шлаком от 28.02.2022.  

В предмет указанного договора также входит: 

консультирование заказчика, сбор и подготовка документов, необходимых  для составления претензии, искового заявления, составление дополнений к исковому  заявлению, направление ходатайств о назначении экспертизы (при необходимости), заявлений  об уточнении исковых требований, составление апелляционной жалобы (при наличии),  составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу (при наличии), составление  ходатайств и дополнений в обоснование заявленных исковых требований (при наличии),  

ходатайств в приобщении дополнительных документов, составление отзыва на встречное  исковое заявление ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций по делу, указанному в пункте 1.1 договора (п. 1.1.1 договора);  

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом  арбитражном апелляционной суда и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу  о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки груза № 28\02\22 на оказание  услуг по перевозке щебня разных фракций, портландцемента со шлаком от 28.02.2022 (пункт  1.1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по  настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (расчет  (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг) исходя из фактически  оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Тюменской области по исковому заявлению ООО «Дизтоп» о взыскании стоимости  оказанных услуг по договору перевозки груза № 28\02\22 на оказание услуг по перевозке щебня  разных фракций, портландцемента со шлаком от 28.02.2022. В стоимость услуг входят затраты  исполнителя на проезд представителя по маршруту Тюмень-Омск; Омск-Тюмень для участия  в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет (согласование) стоимости  единичных расценок оказываемых юридических услуг.  

Факт оказания услуг, предусмотренных договором подтвержден актом сдачи-приемки  оказанных услуг по договору от 05.10.2023, согласно данным актам, услуги, оказанные  исполнителем приняты заказчиком без замечаний.  

В соответствии с пунктом 3 указанного акта стоимость услуг составила 595 000 рублей,  в том числе:  

- составление претензии – 10 000 рублей; - составление искового заявления – 25 000 рублей; 

- составление заявления об уточнении исковых требований – 10 000*7=70 000 рублей;  - составление отзыва (возражений) на встречное заявление – 20 000 рублей;  

- составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; - участие представителя в девяти судебных заседаниях – 50 000*9 = 450 000 рублей. 

Факт оплаты вышеуказанных услуг по договору подтвержден платежными  поручениями: от 21.08.2023 № 813 на сумму 20 000 рублей, от 24.08.2023 № 846 на сумму  50 000 рублей, от 08.11.2023 № 1388 на сумму 525 000 рублей. Всего на сумму 595 000 рублей.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные  ООО «Дизтоп» судебные расходы в размере 595 000 рублей нашли свое подтверждение.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу,  что несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.  

Вместе с тем, при взыскании судебных издержек суд оценивает оказанные услуги  на предмет непосредственной их связи с рассматриваемым спором, направленности  на разрешение дела.  

Кроме того, процессуальное законодательство связывает решение вопроса  о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований  участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации  в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Ответчиком в отзыве выражена позиция о чрезмерном размере заявленных  ко взысканию судебных расходов.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые  на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по  своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора  устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает,  что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную  цену услуг в договоре, стороной которого не является.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке  чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы  расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично  – в сумме 120 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.  

Суд счел обоснованной позицию ответчика относительно предъявленных ко взысканию  сумм в размере 70 000 рублей, связанных с подготовкой 7 заявлений об уточнении исковых  требований. Составление уточненного искового заявления не было вызвано процессуальными  действиями ответчика, а являлось исправлением ошибки допущенной истцом и его  представителем, в связи с чем, не подлежит оплате.  

Более того, в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика истцом  не обоснована необходимость изменений и количество времени, трудозатрат, необходимых  для подготовки указанных уточнений.  

Кроме того, в состав судебных расходов, исходя из акта приемки, заявителем включены  услуги – участие представителя в судебных заседаниях (9 судебных заседаний стоимостью  50 000 рублей).  

Принимая во внимание объем фактически оказанных заказчику услуг  по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  участие представителя в 9 судебных заседаниях, суд первой инстанции счел обоснованным  и разумным вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях в размере  5000 рублей за 1 судебное заседание, таким образом, обоснованной является сумма  за указанные услуги в размере 45 000 рублей (5000 рублей*9).  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Дизтоп» подлежат  удовлетворению в общем размере 120 000 рублей. Суд, исходя из установленных по делу  фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных исполнителем услуг,  сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, установил,  что в данном случае следует признать разумными расходы на оплату услуг исполнителя в  указанной сумме, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг  при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, из заявленных ко взысканию расходов фактически взыскано: 

- за составление претензии – 10 000 рублей, составление искового заявления  – 25 000 рублей, составление отзыва (возражений) на встречное заявление – 20 000 рублей,  составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу – 20 000 рублей: данные суммы  суд первой инстанции не снизил, взыскал вознаграждение за указанные услуги в полном  объеме. То есть, вопреки доводу истца, необходимость представления интересов по встречному  иску учтена судом первой инстанции и вознаграждение взыскано в согласованном истцом  полном объеме;  

- за составление заявлений об уточнении исковых требований, которые истец оценил  в 70 000 рублей, издержки не взысканы; суд апелляционной инстанции соглашается  с мотивами отказа во взыскании данных издержек, полагает такой отказ обоснованным;  

- за участие представителя в девяти судебных заседаниях, которое истец оценил  в 450 000 рублей, судом первой инстанции взыскано 45 000 рублей.  

Оценивая разумность взысканного вознаграждения в целом и соответствие его  сложности дела, объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно  большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является  оценочной.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств  и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных  ему полномочий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма  судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом  материалов по делу и проделанной работе.  

ООО «Дизтоп» в обоснование разумности понесенных расходов, соответствия их объему  услуг, ссылается на итог рассмотрения заявлений по иным делам, с участием иных лиц, иными  фактическими обстоятельствами оказания услуг. Однако, размер взысканного вознаграждения  по таким делам не может ни носить преюдициальный характер  для рассмотрения настоящего спора, ни свидетельствовать о средних сложившихся в регионе  расценках, тем более с учетом того, что представленная истцом выборка достаточно мала  и нерепрезентативна, имеется множество иных дел, по которым вознаграждение взыскано в  ином размере.  

Ответчик к отзыву приложил исследование, проведенное в 2022 г. по Тюменской  области Экспертной группой VETA.  

При этом, в целях проведения исследования, лица, оказывающие юридические услуги,  условно разделены на 2 группы (стр. 26 исследования), участники которых обладают набором  общих отличительных признаков (не обязательно всех нижеперечисленных, но более одного):  

- первая: состоит преимущественно из крупных адвокатских образований (бюро  и коллегии, организованные более чем 3 адвокатами) и профильных юридических компаний;  объединения и/или их сотрудники обладают опытом работы по представлению клиентов в суде  более 5 лет; располагают более 4 юристов/адвокатов, занятых непосредственно представлением  интересов клиентов в судах; опыт ведения значимых для судебной практики процессов, в том  числе с крупными исковыми требованиями; руководители, партнеры адвокатский образований  и/или ведущие адвокаты в своей сфере деятельности.  

- вторая: частные юристы, небольшие юркомпании или адвокаты, ведущие  персональную практику; организации и частные специалисты, у которых опыт предоставления  в судах до 5 лет; крупные компании или адвокатские образования, для которых  представительство в арбитражных судах или по гражданским и административным делам  не является основным направлением; адвокаты, чья специализация относится к категориям  «менее дорогих», или кто не занимается арбитражной практикой (лист 22 исследования).  

Доказательства того, что представитель ФИО2 относится к первой группе,  в материалах дела отсутствуют.  

Для второй группы (листы 32, 61 исследования) общая средняя стоимость ведения дела  в арбитражном суде первой инстанции составляет 51 918 рублей, апелляции – 42 056 рублей.  

Согласно представленной ответчиком распечатке с сайта группы VETA в ответ  на запрос о стоимости услуг по делу № А70-1681/2023 стоимость услуг составит  для квалификационной группы «Группа 2» 81 393 рублей. Данная стоимость определена исходя  из меньшего количества судодней (5), но при этом стоимость составления процессуальных  документов определена в размере меньшем, чем согласовано сторонами  и взыскано судом (12500 рублей – подготовка иска, 5375 – иных процессуальных документов);  таким образом, если бы ответ исходил из 9 заседаний, все равно сложилась бы сумма  (136 603 рубля), сопоставимая со взысканной судом первой инстанции и не сопоставимая  с испрошенной обществом «Дизтоп».  

Поскольку расценки, указанные в экспертном исследовании VETA, являются средними,  не являются обязательными ни для сторон, ни для суда, суд апелляционной инстанции  полагает, что определенное судом первой инстанции как разумное вознаграждение  соответствует среднему сложившемуся в регионе вознаграждению за аналогичные услуги,  определенному в ходе представленного исследования.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерном занижении взысканной  суммы, ее явном несоответствии средним существующим расценкам и объему услуг,  ООО «Дизтоп» не представило.  

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-1681/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов