АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12277/2022

г. Салехард

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 590 454 рублей 32 копеек и понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района обратился в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами муниципального имущества за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 565 399 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 055 руб. 12 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 25.04.2022 по 31.08.2022, а также об обязании заключить договор аренды объектов теплоснабжения № 08-2021 от 01.02.2021.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика, без участия представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (Арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 03-2018/Н от 16.05.2018 (далее – договор аренды), на основании которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор приняло по акту приёма-передачи от 01.01.2018 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды (8 объектов сетей теплоснабжения). 

Протоколом урегулирования разногласий к указанному договору от 02.10.2018  сторонами номер и дата договора аренды изменены на № 29-2018 от 19.07.2018.

Указанное имущество в п. 1.1. договора аренды является муниципальной собственностью муниципального округа Надымский район и учитывается в реестре муниципального имущества муниципального округа Надымский район.

Согласно п. 1.2. договора аренды, имущество было предоставлено для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Договор аренды № 03-2018/Н от 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1.3, был заключён на срок 3 года: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 01.02.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» возвратило только один объект недвижимости (Сети тепловодоснабжения к зданию МОУ ДОД «Центр детского творчества» общежитие «Теплый дом»).

Оставшееся имущество истцу по акту приема-передачи муниципального имущества не возвращено.

В связи с истечением 31.12.2020 срока договора аренды муниципального имущества № 29-2018 от 19.07.2018, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в адрес Департамента с просьбой направить проект договора аренды с новым сроком его действия (письмо от 19.11.2020 № 4.01-041-2020/2680).

В ответ на указанное обращение 01.12.2020 Департамент в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направил проект договора аренды муниципального имущества 01.02.2021 № 08-2021.

Однако ответчиком указанный договор возвращен в адрес истца 29.11.2021 с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий истцом направлен ответным письмом от 09.12.2021 исх. № 89-174/1101-08/4763 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго».

27.09.2022 АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес истца возвратило без подписания проект договора аренды муниципального имущества 01.02.2021 № 08-2021.

Таким образом, договор аренды № 08-2021 от 01.02.2021 является незаключённым.

Как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 ответчик пользовался муниципальным имуществом без оформления договора, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользования семью объектами муниципального имущества.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование 7 объектами муниципального имуществе составляет 565 339 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Поскольку ответчик по требованию истца не произвел возврат неосновательного обогащения, договор аренды не заключил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 10.12.2014 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной  платы за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, которая подлежала бы внесению за фактическое пользование муниципальным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной  платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования спорными объектами муниципального имущества в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Доказательства того, что ответчик возвратил имущество по истечении срока действия договора или предпринимал меры для его возврата, в дело не представлены.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным имуществом лежит обязанность по встречному предоставлению, то есть оплаты такого пользования.

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Таким образом, исковые требования Департамента следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Квалификация истцом правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (сбережения ответчиком суммы арендной платы) ошибочна, поскольку нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) предполагают получение должником выгоды (сбережение имущества) без правовых на то оснований, тогда как в данном случае сбережение произошло вследствие неисполнения договорных обязательств по возврату имущества из аренды в связи с истечением срока договора, что влечет необходимость внесения платы за пользование, установленной договором.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что плата за фактическое пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды № 29-2018 от 19.07.2018 производится по цене, установленной ранее в данном договоре (0 рублей), учитывая, что о новом размере арендной платы истец ответчика не уведомил, судом отклоняются.

В условиях ранее действовавшего договора аренды № 29-2018 от 19.07.2018 было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой расчёта арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального образования, утверждённой постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 20.12.2012 № 695 (пункт 4.1. договора).

В проекте договора № 08-2021 от 01.02.2021 также было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении исковых требований, основанных на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статьи 424 ГК РФ. В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного решением Думы Надымского района от 23.12.2020 № 96, Администрацией Надымского района была утверждена Методика расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального округа Надымский район № 119-ПК от 26.02.2021, в связи с принятием Методики № 119-ПК от 26.02.2021 Методика № 695 от 20.12.2012 признана утратившей силу.

По расчёту истца, произведённому в соответствии с указанной методикой, неосновательное обогащение за пользование спорным муниципальным имуществом составляет 28 269 руб. 96 руб. в месяц, без НДС.

За период с 01.01.2021 по 31.08.2022 неосновательное обогащение составляет в сумме 565 399 руб. 20 коп. (28 269,96 х 20 мес.= 565 399,20).

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям указанных нормативных правовых актов.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его об изменении размера арендной платы, судом отклоняется.

Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности арендатора вносить арендную плату в измененном размере.

Указанное обусловлено тем, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 305-ЭС19-143 по делу № А40-43482/2016).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 565 399 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование объектами муниципального имущества.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Суд отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из изложенного следует, что размер договорной неустойки (0,1% от просроченного платежа) будет превышать размер процентов (1/365).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в сторону их увеличения, в связи с чем предъявление требований, основанных на норме статьи 395 ГК РФ, не нарушает прав истца и данное обстоятельство принимается судом как волеизъявление истца на уменьшение подлежащих взысканию средств (поскольку предусмотренный договором размер неустойки превышает размер процентов).

Кроме того, какие-либо возражения в отношении порядка и суммы определения задолженности и процентов ответчиком не приведены. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Обстоятельства просрочки внесения арендной платы судом установлены и подтверждены материалами дела.

По уточнённому расчёту истца, с учётом периода действия моратория, пени, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, составили в сумме 25 055 руб. 12 коп. за периоды с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 25.04.2022 по 31.08.2022.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Уточнённый расчёт истца ответчиком не оспорен, о чрезмерности начисленных пеней ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 25 055 руб. 12 коп. за периоды с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 25.04.2022 по 31.08.2022 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ответчик не является обязанной стороной по заключению такого договора.

Таким образом, требования истца об обязании заключить договор аренды спорного муниципального имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Муниципального образования Надымский Район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.11.2002, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 565399 рублей 20 копеек и пени, начисленные по состоянию на 31.08.2022, в размере 25055 рублей 12 копеек. Всего взыскать 590454 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14809 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина