Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-12663/2022 

27.12.2022.

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

          к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Барышский р-н, с.Живайкино,

         третьи лица: 

         -Администрация муниципального образования «Барышский район»,

 -Общество с ограниченной ответственностью «Водолей»

о взыскании 91 055 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2022 №310/юр, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» о взыскании основного долга в сумме 89 101 руб. 73 коп., пеней в сумме 2 083 руб. 61 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 18.10.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 89 101 руб. 73 коп., пени в сумме 1 953 руб. 38 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования «Барышский район», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2022 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение №110415ЭБ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Приложением №1 к контракту на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с контрактом на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 истец в январе 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 89 101 руб. 73 коп., что подтверждается накладной №0000001044/1 от 31.01.2022, актом об объемах поставленной электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 контракта на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему контракту в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по контракту на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 на момент рассмотрения спора составила 89 101 руб. 73 коп. за январь 2022 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с включением в контракт объектов, предназначенных для поднятия и распределения воды, поскольку они находятся в собственности муниципального образования «Барышский район» и в фактическом пользовании ООО «Водолей». Считает, что в этой части контракт является ничтожным. Фактически электроэнергия, потребляемая водозабором и водокачками, поставлялась ООО «Водолей», а не Администрации Живайкинского сельского поселения. 

Как установлено судом, ранее судебными инстанциями рассмотрено дело №А72-15527/2021 по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение»  о взыскании  задолженности по контракту №110415ЭБ от 02.02.2021 за июль-сентябрь 2021 года и начисленных пеней.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу №А72-15527/2021, постановлением от 06.07.2022 установил следующее.

Судом установлено, что «Администрация поселения неоднократно обращалась в АО «Ульяновскэнерго» с заявлениями о заключении контрактов на энергоснабжение, в том числе в отношении спорных водозаборов и водокачек, расположенных в границах поселения.

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» следует и Администрацией поселения не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению в период с 2016 года по 2021 год, и принятые на себя договорные обязательства ими исполнялись.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Ульяновскэнерго» и Администрация поселения заключили контракт на энергоснабжение на январь 2022 года в отношении тех же точек поставки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что универсальные передаточные документы, направлявшиеся АО «Ульяновскэнерго» в Администрацию поселения посредством электронного документооборота, Администрацией поселения были утверждены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом документе.

Каких-либо возражений по указанным универсальным передаточным документам, в том числе относительно оснований предъявления их к оплате именно Администрации поселения, Администрация поселения не заявляла; иное не доказано. Каждое платежное поручение на оплату электрической энергии, плательщиком по которым являлось ООО «Водолей», содержит ссылку на контракты №110415ЭБ, в том числе контракт от 02.02.2021 №110415ЭБ, а также ссылку на то, что оплата производится за Живайкинское сельское поселение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по сведениям

ЕГРЮЛ Администрация поселения является 100% учредителем ООО «Водолей», основной вид деятельности которого – забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); согласно пояснениям Администрации поселения ООО «Водолей» осуществляет деятельность по поднятию и распределению воды на территории Живайкинского сельского поселения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что у сторон при исполнении контрактов разногласия не возникали, услуги по контрактам АО «Ульяновскэнерго» оказаны и Администрацией поселения приняты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Администрации поселения о ничтожности этих контрактов.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования АО «Ульяновскэнерго» подлежат рассмотрению с учетом заключенных между сторонами контрактов. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

С учетом вышеизложенного правоотношения между Администрацией поселения, Администрацией района и ООО «Водолей» в рассматриваемом случае не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является Администрация поселения.

Подавая заявки на заключение контрактов на энергоснабжение, подписывая контракты и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по исполнению контрактов, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее заключении.».

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» суммы долга и пени.

Решение суда по указанному делу в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.       

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию №928/12 от 20.07.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.8). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 89 101 руб. 73 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 953 руб. 38 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца суд находит верным. Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату вынесения решения судом в размере 7,5% годовых, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены в срок, установленный соглашением сторон, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 953 руб. 38 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп. по платежному поручению №64 от 18.08.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 89 101 руб. 73 коп.  –  основной долг, 1 953 руб. 38 коп. - пени и 3 642 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                          И.В. Рыбалко