ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32243/2023-ГК

Дело № А40-222374/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Северо-Запад плюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-222374/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад плюс" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Северо-Запад плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Нефтесервис" неосновательного обогащения в размере 3 035 500 руб., 

ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, и то, что:

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 г. по делу № А13-10327/2015, ООО "Северо-Запад плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

- ООО «Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 г. в размере 268 504 519 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северо-Запад Плюс». Требование в размере 3 995 500 руб. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим перечислены денежные средства в пользу ООО «Нефтесервис» в размере 3 995 500 руб.;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 г. установлено, что по результатам торгов по реализации Павильонов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 12 396 720 руб., из указанной выручки в счёт расчётов с ООО «Нефтесервис» на основании платёжного поручения № 53 от 27.05.2020 г. перечислено 3 035 500 руб. Кроме того, за счёт арендной платы от использования Павильонов в пользу ООО «Нефтесервис» направлены денежные средства 04.08.2017 г. в размере 960 000 руб.;

- указанным определением признаны погашенными требования ООО «Нефтесервис» к ООО «Северо-Запад плюс» в размере 268 504 519,67 руб. Исключено требование ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов должника в размере 254 459 663,57 руб.;

- указывая, что денежные средства в размере 3 035 500 руб. перечислены в отсутствие правовых оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан, так как требования ООО «Нефтесервис» были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021г. по делу № А13-10327/2015.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нефтесервис» являлось кредитором в деле о банкротстве ООО «Северо-Запад плюс» (включено определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 в размере 268 504 519,67 руб., из которых 3 995 500,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 реализовано имущество Должника, обремененное залогом в пользу ООО «Нефтесервис», на общую сумму 12 396 720,00 руб., из указанной выручки в счет погашения залоговых требований истец на основании платёжного поручения №53 от 27.05.2020 перечислено 3 035 500,00 руб. в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 в рамках дела № А13-10327/2015 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад плюс», на которое ссылается истец, было отменено Четырнадцатым апелляционным судом от 13.06.2023, указанным судебным актом было установлено: «Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Должника ФИО3 платеж в обжалуемом размере 3 035 500 руб. произведен 27.05.2020, тогда как все судебные акты, которыми установлено погашение задолженности по кредитным обязательствам, по которым Должник выступал поручителем и залогодателем, приняты арбитражным судом после спорного перечисления этих денежных средств».

Общество, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно конкурсным управляющим, в условиях наличия у ООО «Нефтесервис» права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать данные действия управляющего законными, совершенными в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе об очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, на дату 27.05.2020 у кредитора ООО «Нефтесервис» имелись правовые основания для получения от ООО «Северо-Запад плюс» денежных средств, в связи с чем суд первой инстанций, рассмотрев спор по заявленному предмету и основанию иска, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Перечисление истцом ООО «Нефтесервис» денежных средств может быть квалифицировано как оспоримая сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле № А13-10327/2015 о банкротстве ООО «Северо-Запад плюс», т.е. сделка с преимущественным удовлетворением требований ООО «Нефтесервис» перед требованиями иных кредиторов на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-222374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад плюс" (ОГРН: 

<

***>) в доход государственного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук