ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2635/2023

г. Киров

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024 № 20-15/4,

представителя налогового органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 № 03-15/152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-2635/2023 

по заявлению ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к МИФНС России № 7 по Кировской области, правопреемник УФНС России по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2022 № 903.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что спорные расходы на производство продукции относятся к прямым в целях налогового учета и подлежат признанию в расходах по мере реализации продукции. Суд посчитал неправомерным применение ставки 0 % при выплате доходов иностранной компании, а также пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений при проведении налоговой проверки и процедуре рассмотрения ее материалов. Руководствуясь соответствующими нормами права, суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом допущено существенное нарушение сроков проведения проверки, в результате чего Обществу причинен ущерб в виде увеличения пени за весь период просрочки проведения проверки; указывает также, что по причине позднего извещения не могли квалифицированно возражать против начисления пени; считает не соответствующим требованиям закона вынесения нескольких дополнительных решений после проведения проверки. Налогоплательщик настаивает, что расходы на производство продукции «Хладон 125 ХП» относятся к косвенным расходам, поскольку такой порядок определен учетной политикой Общества. Также полагает обоснованной применение ставки 0 % к доходам, выплаченным иностранной организации, указывая на то, что все условия для применения данной ставки соблюдены. 

Подробно доводы налогоплательщика отражены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поясняет, что изменения в решение Инспекции связаны с особенностями расчета пени в течение периода действия моратория. Считает, что расходы на производство продукции «Хладон 125 ХП» относятся к прямым и подлежат списанию при реализации продукции, поскольку данные расходы непосредственно связаны с основной деятельностью Общества. Полагает неправомерным применение ставки 0 % при выплате доходов иностранной компании, поскольку данная компания является «технической» организаций и не признается лицом, имеющим фактическое право на доходы. 

Подробно доводы отражены в отзыве Инспекции и поддержаны в судебном заседании. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2021 № 2892, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.08.2022 № 903 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением от 04.08.2022 № 903, с учетом внесенных изменений, доначислены к уплате в бюджет: налога на прибыль организаций в сумме 3 214 506 рублей за 2017-2018 годы; налога с доходов в виде процентов, выплаченных иностранной организации в сумме 29 491 446 рублей 00 копеек; пени по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 028 397 рублей 03 копеек, пени по налогу на прибыль организаций с доходов в виде процентов, выплаченных иностранной организации в сумме 21 659 365 рублей 18 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности и применены штрафные санкции в размере 15 901 рублей 66 копеек, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ. 

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС РФ по Кировской области от 12.12.2022 № 06-15/19460@, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 04.08.2022 № 903 отменено в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 670 240 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 326 990 рублей 85 копеек. 

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. 

С учетом уточнения заявленных требований, Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления к уплате: налога на прибыль за 2018 год в сумме 2 544 266 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 701 406 рублей 18 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 901 рублей 66 копеек; налога на доходы в виде процентов, выплаченных иностранной организации в 2017 году в размере 29 491 446 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 659 365 рублей 18 копеек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции «Хладон 125 ХП».

В соответствие со статьями 274, 247, 252 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается денежное выражение прибыли организации, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, т.е. затрат, понесенных налогоплательщиком для получения прибыли.

Согласно статье 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся с учетом положений статей 318 – 320 Налогового кодекса РФ. 

Так, в соответствие с положением п.1. ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые (которые признаются расходами в том периоде, когда реализована готовая продукция) и косвенные (которые признаются расходами в периоде их возникновения).

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

 При этом согласно абзацу 5 статьи 319 Налогового Кодекса РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства невозможность отнесения прямых расходов к производству того или иного вида продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивировано (исходя из принципа экономического обоснования налога). 

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, налоговый закон не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг (Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10).

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности налогоплательщика является производство и реализация химической продукции, в том числе Хладона 125 ХП.

Между налогоплательщиком (Заказчик) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Исполнитель) заключен договор процессинга № 0037/01 от 10.01.2018.

По условиям данного договора налогоплательщик передает сырье - перфторэтилен, а АО "ГалоПолимер Пермь" осуществляет весь цикл по производству готовой продукции Хладон 125 ХП, включающий переработку давальческого сырья заказчика, изготовление, затаривание, контроль качества готовой продукции и подготовку готовой продукции к отгрузке.

 Из материалов дела установлено, что налогоплательщик приобретал сырье у поставщиков и передавало его на переработку по договору процессинга (переработка сырья на давальческих условиях) аффилированной организации АО «ГалоПолимер Пермь» для изготовления готовой продукции, после чего самостоятельно реализовывал указанную готовую продукцию покупателям без дополнительных технологических и производственных изменений в полученную от АО «ГалоПолимер Пермь» продукцию.

Таким образом, стоимость давальческих материалов и выполненных исполнителем работ по их переработке относятся к основной производственной деятельности налогоплательщика, непосредственно связанной с выпуском готовой продукции. 

Более того, группировка данных спорных расходов в целях бухгалтерского учета ведется налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство» и распределяется между объектами калькулирования напрямую.  

Из материалов дела видно, что себестоимость готовой продукции формируется в бухгалтерском учете по двум основным статьям: стоимость израсходованного сырья, переданного в переработку, и стоимости услуг по переработке данного сырья. При этом стоимость услуг по переработке сырья составляет наибольшую величину в стоимости готовой продукции (от 56,5% до 66,5%). Таким образом, налогоплательщик самостоятельно отнес спорные расходы к основному производству в бухгалтерском учете, который, по сути, является основой для ведения налогового учета. 

Налогоплательщик не привел экономически обоснованных расчетов, убедительных доказательств невозможности отнесения спорных расходов к прямым в налоговом учете. Вопреки позиции Общества, положения учетной политики не могут противоречить законодательству и экономическому обоснованию хозяйственных операций. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные расходы по существу представляют собой прямые расходы, которые могут уменьшать налоговую база по налогу на прибыль только по мере реализации готовой продукции в соответствие со статьей 319 НК РФ и не могут быть учтены в расходах текущего периода.

2. Эпизод доначисления налога на доходы иностранной организации.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение статей 24, подпункта 3 пункта 1 статьи 309, статей 312, 284, 287 НК РФ, статьи 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», в 2017 году не исчислило, не удержало и не перечислило в качестве налогового агента налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов, полученных иностранной компанией FTORCHEM LIMITED (Республика Кипр), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 29 491 446 рублей 00 копеек.

Налогоплательщик полагает, что обоснованно применило ставку 0% в отношении доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу - компании FTORCHEM LIMITED, и, следовательно, правомерно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы иностранной организации в 2017 году в сумме 29 491 446 рублей. Ссылаясь на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" указывает, что доход от процентов подлежит налогообложению в государстве по месту регистрации иностранного лица.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств российских организаций, полученный иностранной организацией, не связанный с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налоговая ставка с доходов в виде процентов от долговых обязательств, устанавливается в размере 20 процентов с учетом положений статьи 310 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. 

Из содержания статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" следует, что проценты, возникающие в одном государстве и выплачиваемые резиденту другого государства облагаются налогом в этом другом государстве, если лицо имеет фактические право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. 

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица). 

Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ также признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), в интересах которого иное лицо (иная иностранная структура без образования юридического лица) правомочно распоряжаться доходом, полученным организацией (иностранной структурой без образования юридического лица), указанной в абзаце первом настоящего пункта, или непосредственно таким иным лицом (иной иностранной структурой без образования юридического лица). 

При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в настоящем пункте (иностранными структурами без образования юридического лица), а также принимаемые ими риски. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Из материалов дела установлено, что компания "FTORCHEM LIMITED" (Республика Кипр) является кредитором ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по договору займа от 20.09.2013 и новым кредитором по договору займа от 09.10.2014 (на основании уступки прав требования по договору от 08.04.2016).

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" выплатило иностранной компании FTORCHEM LIMITED (Республика Кипр) в декабре 2017 года процентный доход по договорам займа с применением льготной ставки 0%, в общем размере 147 457 231 рублей 68 копеек, а именно:

1) по договору займа от 20.09.2013 выплата дохода осуществлена 21.12.2017 в размере 119 802 328 рублей 70 копеек, 

2) по договору займа от 09.10.2014 выплата дохода осуществлена 11.12.2017 в размере 462 249,54 долларов США (27 402 661 рублей 21 копеек по курсу 1 доллара США -59,2811 руб.) и 21.12.2017 в размере 4 295,89 долларов США (252 241 рублей 77 копеек по курсу 58,7170 руб.); 

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" применило налоговую ставку 0 % процентов при выплате дохода по договорам займа иностранной организации FTORCHEM LIMITED (Республика Кипр). 

Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждается следующее:

основную сумму активов компании FTORCHEM LIMITED составляют инвестиции в АО «ГалоПолимер», компания с 2016 года имеет значительную сумму непокрытых убытков, за 2017 год прибыль за вычетом корпоративного налога составила 1 531 евро, а за 2018 год - исчислен убыток до налогообложения в размере 654 034 евро. Компанией отражены операционные расходы в минимальных суммах, отсутствуют расходы на содержание офиса, основная часть расходов связана с выплатой вознаграждений аудиторам и различными сборами. 

Компания FTORCHEM LIMITED не осуществляет иной коммерческой деятельности, направленной на получение дохода, прочий операционный доход (восстановление обесценения инвестиций), полученный в 2017 году, связан с ликвидацией дочернего общества ООО «ГалоПолимер Логистика», в 2018 году прочие операционные доходы отсутствуют.

Согласно примечаниям к финансовой отчетности на 31.12.2018, деятельность по предоставлению займов связанным сторонам не направлена на получение прибыли, так как финансовые расходы (убытки от курсовой разницы, расходы на уплату процентов, прочие финансовые расходы) превышают доходы по полученным процентам как в 2017, так и в 2018 году.

Суммы дебиторской и кредиторской задолженности, отраженные за 2017, 2018 год в годовых отчетах компании FTORCHEM LIMITED, состоят из задолженности связанных сторон.

Из документов, представленных компетентными органами Республики Кипр, в том числе финансовой отчетности следует, что компания FTORCHEM LIMITED является технической, обладающей признаками «кондуитности», обслуживающей интересы собственной группы и аффилированных с ней лиц.

Центр экономического присутствия в стране резидентства (Кипр) у компании минимален. Помимо процентных доходов у компании отсутствовали иные источники доходности, расчетные счета открыта за пределами Кипра.

Из анализа выписок по расчетным счетам видно, что у компании FTORCHEM LIMITED перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, операции, обуславливающие хозяйственную деятельность отсутствуют, перечисления денежных средств осуществляются только внутри собственной группы между взаимозависимыми и аффилированными лицами, которые контролируются одним лицом – ФИО4

Из анализа выписок по расчетным счетам FTORCHEM LIMITED следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в погашение займов и процентов в декабре 2017 года, длительное время находились на российских счетах FTORCHEM LIMITED бездвижения, затем сконвертированы в евро и перечислены в виде процентных займов с мая по август 2018 года на расчетные счета компании FERIMOD INVESTMENTS LIMITED, сконвертированы в доллары и перечислены 27.11.2018 в виде займа компании FUNGOSA MANAGEMENT LIMITED.

Таким образом, деятельность взаимозависимых компаний, в том числе и заявителя, осуществляется только в виде инвестиций и финансирования группы взаимозависимых, аффилированных компаний и не свидетельствует об осуществлении иностранной компанией самостоятельной предпринимательской деятельности. 

У компании FTORCHEM LIMITED отсутствует фактическая выгода от полученных от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" процентов, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу, что данная компания является лицом, не имеющим фактические право на доходы, в связи с чем применение налоговых преференций в виде 0 % ставки неправомерно.

3. Эпизод, связанный с процедурой налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверки не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях – до шести месяцев. 

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 30.12.2020 (решение о проведении выездной налоговой от 30.12.2020 № 6), окончена 25.10.2021 (справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.10.2021), срок проведения проверки был продлен до четырех месяцев в соответствии со ст. 89 НК РФ (решение от 26.08.2021 № 2). Таким образом, общий срок проведения проверки с учетом продления составил 120 дней, то есть не превысил четырех месяцев, общий срок приостановления проверки также не превысил установленное ограничение 6 месяцев.

Следовательно, налоговым органом не нарушены установленные законодательством сроки проведения выездной налоговой проверки.

 При этом, вопреки мнению налогоплательщика, сама по себе длительность налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может служить основанием для отмены принятого по ее итогам решения. К таким существенным нарушениям процедуры относится необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 24.12.2021, вручен налогоплательщику 22.02.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.02.2022 № 226 получено Обществом 22.02.2022. Налогоплательщиком представлены возражения от 22.03.2022 на акт выездной налоговой проверки № 2892 от 24.12.2022.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.04.2022 в присутствии представителей Общества. В связи с представлением Обществом ходатайства от 04.04.2022 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 1 месяц. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.05.2022 № 483 получено Обществом 04.05.2022.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.05.2022 в присутствии представителей Общества. Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (от 05.05.2022 № 19).

Дополнение к акту налоговой проверки составлено 27.06.2022, вручено 04.07.2022. Налогоплательщиком представлены возражения от 22.07.2022 на дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 № 32. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.07.2022 № 795 получено Обществом 04.07.2022.

Рассмотрение состоялось 04.08.2022 в присутствии представителей Общества, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2022 № 903, вручено 05.09.2022.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой налоговым органом не допущено. Налогоплательщиком реализовано право на представление возражений, на участие в рассмотрении материалов проверки; материалы проверки рассмотрены с участием представителей Общества.

Довод Общества о том, что в результате длительности проверки Обществу незаконно начислялась пени на сумму доначисленного налога в течение дополнительных 116 дней, несостоятелен. 

Вопреки мнению Общества, доначисление пени не связано с продолжительностью налоговой проверки и с действиями налогового органа. Начисление пени является следствием невыполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, что полностью зависит от действий налогоплательщика. 

Доводы Общества о незаконности внесения изменений в решение Инспекции, судом также признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Как следует из материалов дела, при подготовке оспариваемого решения инспекцией допущена ошибка при расчете пени на сумму доначисленного налога на прибыль организаций, поскольку начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет произведено по 05.12.2018, а зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации произведено по 27.08.2019, то есть пени по налогу на прибыль организаций были рассчитаны не на дату вынесения оспариваемого решения от 04.08.2022 N 903 

Решением налогового органа от 30.09.2022 № 1 в расчет пени внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения, и сумма пени увеличена на 445 920 рублей 30 копеек, т.е. размер пени стал соответствовать периоду ее начисления, указанному в самом решении первоначально. Налоговым органом не вносились изменений в описательную часть решения от 04.08.2022 № 903. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение от 30.09.2022 не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, что не может оцениваться в качестве существенного нарушения требований статей 75, 101 НК РФ. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом вынесены еще два решения об изменении размера начисленных пени от 13.11.2023 и от 16.02.2024. 

Указанные решения вынесены первоначально об уменьшении общего размера пени, а затем об отмене данного решения, поскольку оба решения связаны с оценкой налоговым органом периода действия моратория и начислением пени в указанный период действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку Общество заявило об отказе от принятия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), налоговый орган фактически сначала вынес решение от 13.11.2023 об уменьшении размера пени на период моратория, а затем, установив, что Общество отказалось от принятия моратория, решением от 16.02.2024 отменило данное уменьшение размера пени по результатам налоговой проверки. 

Суд первой инстанции оценил данные решения с учетом требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, и правомерно не признал данные изменения оспариваемого решения существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и требований НК РФ, поскольку указанное обстоятельство не имеет неблагоприятных последствий для налогоплательщика. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-2635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

С.А. Бычихина

Судьи         

ФИО5

ФИО1