АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-681/2020

г. Калуга

15» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» февраля 2022 года    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.

судей                                                                 Нарусова М.М.

                                                                         ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А54-681/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее - ответчик, общество, ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии») о взыскании 320760 руб. долга по договору краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55.

ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» подало встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения и 31720 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Утверждает, что передал все имущество, согласно договору. Не согласен с взысканием неосновательного обогащения.

Представители ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»  в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежат трубчатые безболтовые леса серии Э-507 на основании договора купли-продажи от 25.12.2009.

30.08.2018 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды строительных лесов N 55, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование трубчатые безболтовые леса серии Э-507, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Технические характеристики, устройство и принципы работы указаны в паспорте имущества. Комплектность поставки имущества, согласно заявленной конструкции: стойка Л-1 (L - 4,0 м) - 208 шт; стойка Л-2 (L - 2,0 м) - 52 шт; стойка Л-3 (L - 1,0 м); ригель основной Л-6 (L - 1,92 м) - 520 шт; ригель усиленный Л-7 (L - 1,92 м); ригель короткий Л-9 (L - 1,52 м) - 260 шт; лестница двухметровая - 16 шт; башмак - 52 шт; щит настила - 416 м/п.

Назначение - для строительных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, имущество должно быть передано арендатору 01.09.2018 по акту приема-передачи. Осмотр рабочего состояния имущества производится арендатором во время приемки.

В силу пункта 1.6 договора, арендуемое имущество используется по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, территория акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за предоставляемое по договору имущество составляет 2500 руб. в сутки.

Арендатор оплачивает арендодателю стоимость арендуемого имущества в порядке 100% предоплаты, что составляет 75000 руб. за срок аренды 30 календарных дней. По истечении указанного срока арендная плата вносится в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора, арендатор обязан возвратить арендованное имущество после прекращения настоящего договора арендодателю в исправном состоянии по адресу: 

<

...>. Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если срок настоящего договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежних условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 2133600 руб. с учетом износа и предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае не предоставления арендодателем в установленный договором срок имущества, арендодатель по требованию арендатора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суды установили, что ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества от 01.09.2018, однако фактически имущество передано по накладным на отпуск материалов на сторону, подписанным сторонами: N 1 от 30.08.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 19.09.2018, N 5 от 21.09.2018, N 6 от 29.09.2018, N 7 от 01.10.2018, N 8 от 03.10.2018, содержащим наименование элемента, входящего в комплект лесов, код, общее количество переданных элементов (шт.), что не оспаривается сторонами.

Предоплата в сумме 75000 руб. перечислена ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» по платежному поручению от 03.10.2018 N 5353 и по платежному поручению от 03.06.2019 N 2529.

14.12.2018 ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» возвратило переданное по договору краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55 имущество ИП ФИО4, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 14.12.2018 N 01.

19.07.2019 и 27.11.2019 ИП ФИО4 направил ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» претензии об оплате задолженности.

Письмом от 24.01.2020 ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» отказало ИП ФИО4 в удовлетворении его требований и претензией от 22.01.2020 потребовало возвратить перечисленную ИП ФИО4 по договору краткосрочной аренды строительных лесов предоплату в сумме 75000 руб., а также оплатить неустойку в сумме 221894,40 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании долга и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» со встречным иском о взыскании предоплаты и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судами учтено, что между предпринимателем и обществом заключен договор краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование трубчатые безболтовые леса серии Э-507, назначение - для строительных работ.

Сопоставив перечень имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и перечень фактически переданного имущества по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 21.09.2018 N 5, от 29.09.2018 N 6, от 01.10.2018 N 7, от 03.10.2018 N 8, суды установили, что комплекс, представляющий собой строительные леса, арендодатель арендатору в полном объеме, необходимом для эксплуатации, не передал. Вместе с тем, комплектность передаваемого имущества (объем, состояние) является существенным условием договора.

Однако из накладных и перечня имущества, указанного в п. 1.1 договора, следует, что арендодатель не передал арендатору, в частности, щиты настила, которые являются важным конструктивным элементом лесов и позволяют осуществлять передвижение по ним (п. 4.3 паспорта спорных лесов).

Доказательств передачи имущества в аренду в объеме, позволяющем эксплуатировать его по назначению, предпринимателем в материалы дела не представлено, тогда как согласно ст. 606 ГК РФ, обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды. 

В целях установления технической возможности произвести обществом сборку строительных лесов - безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 из элементов, переданных ему предпринимателем по накладным с последующим использованием их по прямому назначению, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой истцом по первоначальному иску ответчику не передан полный комплект безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 (по ГОСТ 27321-87). При сборке лесов невозможно обеспечить жесткость каркаса (эксплуатация запрещена), отсутствие крюков двойных и одинарных, а также анкеров, не дает возможности обеспечить привязку каркаса лесов к фасаду здания (рабочей площадке) (эксплуатация запрещена). Отсутствие инвентарных деревянных настилов не дает возможности собрать леса выше первого яруса (невозможно опереть металлические лестницы, (схематично изображено на листах 10, 26 настоящего заключения), использовать леса по прямому назначению, без деревянных настилов невозможно.

Так, экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность у ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» произвести сборку строительных лесов - безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 из элементов, переданных ему индивидуальным предпринимателем по накладным, имелась не выше первого яруса, без возможности последующего использования их по прямому назначению.

Кроме того, эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения устными пояснениями, данными в судебном заседании 14.05.2021, а также пояснил, что использовать безболтовые трубчатые строительные штыревые леса серии Э-507 на зданиях закругленной формы нельзя, они могут быть использованы только на прямых зданиях. Вопросов, возражений у предпринимателя по экспертному заключению и данным в судебном заседании пояснениям эксперта не было.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8 Федерального закона № 73-ФЗ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта на основании проведенного исследования.

При таких обстоятельствах,  суды двух инстанций обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств передачи имущества, согласованного в договоре, в пользование ответчика, в связи с чем у него отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы, поэтому основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, а представленный индивидуальным предпринимателем односторонний акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи имущества в пользование ответчика, поскольку не подписан со стороны последнего, доказательств направления акта ответчику или уклонения последнего от его подписания материалы дела также не содержат. Подписание ответчиком договора аренды и внесение предоплаты не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику и пользования последним имуществом предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, статьей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также условиями договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» внесло предоплату в сумме 75000 руб. по договору краткосрочной аренды строительных лесов, однако арендодателем имущество в полном объеме арендатору представлено не было, в связи с чем у предпринимателя возникло неосновательным обогащение, требование о взыскании которого правомерно удовлетворено по встречному иску. 

Проверив расчет общества по встречному иску, суды обоснованно взыскали неустойку в размере 31200 руб. за период со 02.09.2018 по 14.12.2018 за не предоставление арендодателем в установленный договором срок имущества (пункт 5.4 договора). Контррасчет предприниматель не представил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А54-681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                          ФИО1