АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40219/2022

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 017 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 26.09.2022  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 44 017 руб. 85 коп.

23.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.08.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика.

13.09.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

13.09.2022 от истца поступили дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «СтройПроектМонтаж» (далее - подрядчик, истец) и ОАО «РЖД» (далее- заказчик, ответчик) в лице начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" Колесника Ю.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2018 N 96-Д, был заключен договор N 2916924 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры: искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственных сооружений (далее - объекты) Приволжской дирекции инфраструктуры (далее - получатель), именуемых в дальнейшем "работы" (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору объектом является: "Мост ж/б на 1040 км +511 м (Глубинный - Гмелинская)", стоимость комплекса работ составляет 20 566 049 руб. 71 коп. с НДС, "Мост металлический 2-хпутный (980 км 10 пк перегона ст. Красный Кут - 981 км (от 979 км пк 3 + 8 до 981 км)", стоимость комплекса работ составляет 19 954 969 руб. 19 коп. с НДС, "Железнодорожный мост на 1162 км", стоимость комплекса работ составляет 8 626 818 руб. 29 коп. с НДС.

Срок начала выполнения работ по договору - 01.05.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2018.

Общая цена договора составляет 41 650 709 руб. 48 коп. без НДС, с учетом НДС общая цена договора составляет 49 147 837 руб. 19 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты гарантийного удержания  за период с 18.06.2019 по 23.09.2021 в сумме 44 017 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021г. по гражданскому делу №А60-419/2020 (вступило в законную силу 08.06.2021г.) с ответчика были взысканы денежные средства в размере 5 151 341 руб. 99 коп., в том числе задолженность по актам формы КС-2 №4 от 31.08.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 30.11.2018, №5.1 от 31.07.2018 в сумме 2 046 438 руб. без НДС, а также неосновательное обогащение в сумме необоснованно начисленной, полученной и удержанной ответчиком из банковской гарантии неустойки в размере 3 104 903 руб. 99 коп. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021г. по гражданскому делу №А60-419/2020 (вступило в законную силу 08.06.2021) с ответчика были взысканы денежные средства в размере 622 869,26 рублей, в том числе 5% (пяти процентное) гарантийное удержание по Договору в размере 254 510,42 руб. (гарантийное удержание на основании актов формы КС-2 от 30.06.18 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 31.08.18 №№ 6, 7, от 30.09.18 № 8, от 31.10.18 № 9, от 30.06.18 № 1,2, от 31.07.18 № 3, от 31.07.18 № 1, от 31.08.18 № 2), а также сумма НДС по ставке 18% в размере 368 358,84 руб., подлежащая оплате подрядчику в составе стоимости работ по актам формы КС-2 №4 от 31.08.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 30.11.2018, № 5.1 от 31.07.2018г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области «О процессуальном правопреемстве» от 19.08.2021г. по делу №А60-419/2020 был заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС №034249459, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.06.2021г. на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021г. по делу №А60-419/2020 (вступило в законную силу 08.06.2021г.), Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. по тому же делу с ООО «СтройПроектМонтаж» на ФИО1.

Между тем, взысканные суммы погашались следующим образом.

Частичная оплата задолженности произведена путем перечисления денежных сумм в принудительном порядке 21.07.2021г в размере 622 869,26 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №034249460, выданного 30.06.2021г. Арбитражным судом Свердловской области на основании Дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021г. по делу №А60-419/2020.

Полное погашение задолженности произведено 23.09.2021 в принудительном порядке путем перечисления денежных средств новому Взыскателю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №034249459, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30.06.2021г. на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021г. по делу №А60-419/2020.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты гарантийного удержания  за период с 18.06.2019 по 23.09.2021 в сумме 44 017 руб. 85 коп.

Возражения ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А60-419/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-419/2020 судами установлено следующее.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акты КС-2 N 4 от 31.08.2018, КС-2 N 5 от 31.10.2018, КС-2 N 6 от 30.11.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), получение актов не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приемки заказчиком результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в указанных актах, а также стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 N 4 от 31.08.2018, КС-2 N 5 от 31.10.2018, КС-2 N 6 от 30.11.2018, составляет 1 735 000 руб.

При проведении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос относительно фактического выполнения и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 N 5.1 от 31.07.2018.

Экспертами установлено, что работы, указанные в акте КС-2 N 5.1 от 31.07.2018 фактически выполнены на "устое N 3" объекта: "Мост металлический 2-х путный (980 км 10 ПК перегона ст. Красный Кут - 98 км, от 979 км ПК 3 + 8 до 981 км)". Стоимость данных работ определена экспертами в сумме 311 438 руб.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 311 438 руб., предъявленных к приемке на основании акта формы КС-2 N 5.1 от 31.07.2018 по объекту "Мост металлический двухпутный (980 км 10 ПК перегона ст. Красный Кут-981 км), суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик направил ответчику письмо от 19.06.2018 N 39П/18 о переносе объемов работ и корректировке проектно-сметной документации в связи с недостатками проектно-сметной документации. В ответ на данное письмо заказчик письменно согласовал перенос объемов работ по устройству железнодорожных рубашек с промежуточных опор N 1 и 2 на устой N 0 и 3 (письмо от 25.06.2018 N 9177/ПривДи).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, предъявленные к приемке актами формы КС-2 N 4 от 31.08.2018, N 5 от 31.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 5.1 от 31.07.2018, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 046 438 руб., а также в сумме 368 358 руб. 84 коп. (сумма НДС по ставке 18% исходя из суммы долга). При этом, в составе сумм, подлежащих взысканию по указанным актам КС-2, включены суммы гарантийного удержания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок окончательной оплаты не наступил, поскольку между сторонами не оформлен акт окончательного исполнения обязательств по договору, не принимается в силу следующего.

Согласно п. 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в п. 9.1, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

Учитывая, что истцом выполнена лишь часть работ по капитальному ремонту объектов, акты выполненных работ подписаны сторонами, возражений относительно качества и объема выполненных работ по данным актам ответчиком не представлено, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, а также тот факт, что работы, необходимые для эксплуатации объектов выполнены ответчиком, а от выполнения капитального ремонта в полном объеме заказчик отказался, принятие капитально отремонтированных объектов в эксплуатацию с составлением актов формы N ОС-3 объективно невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате. Иной подход означает признание за ответчиком права отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, что в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 9.1., 9.2. договора об окончательной оплате в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ приобрело неопределенный характер, в связи с чем срок оплаты работ считается наступившим, в связи с чем требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания на основании актов формы КС-2 от 30.06.2018 NN 1, 2, 3, 4, 5, от 31.08.2018 NN 6, 7, от 30.09.2018 N 8, от 31.10.2018 N 9, от 30.06.2018 N 1,2, от 31.08.2018 N 3, от 31.07.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2 на сумму 254 510 руб. 42 коп., а также требования о взыскании гарантийного удержания на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 от 30.06.2018 NN 1, 2, 3, 4, 5 (не оплачено гарантийное удержание на сумму 85 143 руб. 31 коп.), от 31.08.2018 NN 6, 7 (гарантийное удержание - 20 591 руб. 71 коп.), от 30.09.2018 N 8 (гарантийное удержание - 32 193 руб. 05 коп.), от 31.10.18 N 9 (гарантийное удержание - 20 995 руб. 74 коп.), от 30.06.2018 N 1,2 (гарантийное удержание - 34 247 руб. 97 коп.), от 31.08.2018 N 3 (гарантийное удержание - 27 577 руб. 72 коп.), от 31.07.2018 N 1 (гарантийное удержание - 27 140 руб. 77 коп.), от 31.08.2018 N 2 (гарантийное удержание - 6 620 руб. 15 коп.), в сумме 254 510 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, при расчете неустойки, подлежащей начислению подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, судом первой инстанции учтено смещение сроков выполнения работ в связи с поздней выдачей актов допуска и согласования проектов производства работ.

Судом принят во внимание довод подрядчика о приостановлении производства работ по объектам с 05.09.2018 (уведомление получено заказчиком 11.09.2018).

Правомерность исключения вышеуказанных периодов из общего периода начисления неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

С учетом установленных судом в рамках рассмотрения дела №А60-419/2020 фактов, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате гарантийного удержания следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты гарантийного удержания подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 017 руб. 85  коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 23.09.2021 в сумме 44 017 (сорок четыре тысячи семнадцать) руб. 85 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Зорина