ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4840/2017

20.10.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-4840/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710632000030, ИНН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по делу № А68-8079/2014 в размере 291 636 руб. 71 коп. за период с 19.10.2013 по 01.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по делу №А68-8079/2014 в размере 291 636 руб. 71 коп. за период с 19.10.2013г. по 01.03.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. 

Решением суда области от 14.08.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу                  № А68-8079/2014 исполнено им своевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по делу №А68-8079/2014 с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 975 000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 12,13 общей площадью            30,9 кв. м. с номером комнаты на поэтажном плане № 115-119, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: 

<

...>.

 Решением суда от 13.09.2016 по делу №А68-8079/2014 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013г. по делу №А68-3662/2013 на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности Тульской области как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71- 01/022/2010-323, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Торговые павильоны № 12,13 общей площадью 30,9 кв. м. с номером комнаты на поэтажном плане № 115-119, на строительство которых ИП ФИО1 вносила денежные средства по договору на участие в реконструкции №12 от 16.07.2001, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью. Принимая во внимание изложенное, лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы. 

На торговые павильоны № 12,13, на строительство которых истец вносил денежные средства, входящие в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м., признано право собственности на основании ст.222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 71АГ №934603).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по делу                         №А68-8079/2014 размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013). 

По платежному поручению № 92 от 02.03.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1 004 585 руб. 21 коп.

 На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 01.03.2017 в размере                        291 636 руб. 71 коп. 

16.03.2017 истец направил ответчику претензию от 14.03.2017 №б/н об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 636 руб. 71 коп. за период с 19.10.2013 по 01.03.2017.

 Претензия получена ответчиком 20.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Указанный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.08.2016 № 310-ЭС16-9960.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку, должно возместить истцу понесенные им связи со строительством расходы, то в силу прямого указания закона об указанной обязанности ответчик (субъект Российской Федерации – Тульская область) должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на торговый павильон (18.10.2013), в связи с чем, период начисления процентов определен истцом верно с 19.10.2013.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по делу № А68-8079/2014. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А68-8079/2014, суд области пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Истцом начислено ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 01.03.2017. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов со ссылкой на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не принимается в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 ГК РФ). 

В настоящем случае, денежное обязательство у ответчика возникло в связи с возмещением истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, лицом за которым признано право собственности на эту постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст.242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ). 

 Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам расторжения договора порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ). Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством. 

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального права.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-4840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко