ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11554/2019

04 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17543/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2019 года по делу №А75-11554/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 60 299 352 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 20.01.2020 сроком действия шесть месяцев);

от закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» - представитель ФИО4 (по доверенности № 1-А от 19.02.2020, сроком действия до 31.12.2020); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ НВ» - представитель ФИО5 (по доверенности № 11 от 20.02.2020, без срока действия); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы ЕФРСБ 20.08.2019 № 4079504.

19.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс Групп» (далее – ООО «СК «Новэкс Групп», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югранефтестрой» задолженности в размере 60 299 352 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2019 по делу № А75-11554/2019 требования ООО «СК «Новэкс Групп» признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов ООО «Югранефтестрой» включено требование ООО «СК «Новэкс Групп» в размере 41 076 271 руб. в составе третьей очереди. Производство по заявлению ООО «СК «Новэкс Групп» в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Югранефтестрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ООО «СК «Новэкс Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югранефтестрой» задолженности в общем размере 41 076 271 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с получением направленных заявителем документов в подтверждение наличия на стороне должника задолженности за один день до судебного заседания у временного управляющего отсутствовала возможность дать обоснованную мотивированную оценку документам. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не доказывают обстоятельства, о которых заявлено в этом требовании. Также податель жалобы обращает внимание на пассивную позицию самого должника и допуск с его стороны дружественных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Югранефтестрой». Кроме того, временный управляющий должника указывает на активную роль суда при проверке обоснованности и размера требований кредиторов, повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, непредставление заявителем товарно-транспортной или транспортных накладных, отсутствие в ЕГРЮЛ указания на осуществление ООО «СК «Новэкс Групп» вида деятельности по торговле металлоконструкциями, необходимость установления получения в собственность ООО «СК «Новэкс Групп» материалов для их последующей перепродажи должнику и экономической целесообразности заключения договора поставки в преддверии процедуры банкротства. Помимо изложенного, податель жалобы указал на непредставление каких-либо документов и пояснений относительно взаимоотношений должника и заявителя руководителем должника, подозрительный характер сделки.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, кредиторы закрытое акционерное общество «ЭЛКОМ» (далее – ЗАО «ЭЛКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙ НВ» (далее – ООО «ТРОЙ НВ»), а также Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

К отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛКОМ» приложены дополнительные доказательства.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ЗАО «ЭЛКОМ» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СК «Новэкс Групп» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2020, представитель управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СК «Новэкс Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание, открытое 30.01.2020, было отложено на 27.02.2020. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «СК «Новэкс Групп» представить письменные пояснения о реальной возможности поставки товаров на сумму 60 299 352 руб. по договору поставки материалов от 02.04.2019; раскрыть лиц (поставщиков), у которых товар приобретался; если данные лица (поставщики) не являются производителем труб и листового материала, то пояснить, у кого данный товар был ими приобретен; каким образом осуществлялись перевозки товара и с использованием какого транспорта; представить доказательства оплаты за приобретенный и впоследствии поставленный должнику товар. Указать уполномоченное лицо (фамилия, имя, отчество, должность), которое получило товар от должника и расписалось в УПД.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 предложено представить дополнительные письменные пояснения, содержащие сведения о возможности (невозможности) использования поставленного кредитором товара при выполнении контракта, заключенного с акционерным обществом «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»; если была использована продукция иного поставщика, то указать какого именно и по какому обязательству. Представить копию контракта с акционерным обществом «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», акты выполненных работ (при наличии).

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2020, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Югранефтестрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «ТРОЙ НВ» и ЗАО «ЭЛКОМ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований ООО «СК «Новэкс Групп» в размере 41 076 271 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Югранефтестрой». В остальной части (о прекращении производства по заявлению в части) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «СК «Новэкс Групп» указало на заключение с ООО «Югранефтестрой» договора поставки материалов от 02.04.2019, по условиям которого ООО «СК Новэкс Групп» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Югранефтестрой» (покупатель), а покупатель принять о оплатить на условиях, определенных договором металлопрокат, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставки уточняются согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, из стоимости отдельных поставок, определенной в спецификации. Форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 02.04.2019 условия поставки – 30 дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – 100% постоплата не позднее 01.07.2019.

Согласно спецификации № 2 от 02.04.2019 условия поставки – 30 дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – 100% постоплата не позднее 01.07.2019.

Согласно спецификации № 3 от 02.05.2019 условия поставки – 30 дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – 100% постоплата не позднее 01.07.2019.

Согласно спецификации № 4 от 02.05.2019 условия поставки – 30 дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – 100% постоплата не позднее 01.07.2019.

Согласно спецификации № 5 от 02.06.2019 условия поставки – 20 дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – 100% постоплата не позднее 01.07.2019.

Согласно спецификации № 6 от 02.06.2019 условия поставки – 20 дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – 100% постоплата не позднее 01.07.2019.

В подтверждение поставки ООО «СК «Новэкс Групп» товара в материалы дела представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы № НГ/04-15 от 30.04.2019, НГ/04-16 от 30.04.2019, № НГ/05-21 от 31.05.2019, № НГ/05-22 от 31.05.2019, № НГ/06-10 от 30.06.2019, № НГ/06-11 от 30.06.2019.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 60 299 352 руб. должником не оплачена, ООО «СК «Новэкс Групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности заявленных требований в размере 41 076 271 руб. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере требований и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные разъяснения и правовые позиции, которые сводятся к необходимости предъявления к кредитору, предъявившему к включению в реестр требований кредиторов должника, повышенного стандарта доказывания обоснованности требований к должнику.

Так, судом первой инстанции не было предложено ООО «СК «Новэкс Групп» представить доказательства наличия у него реальной возможности поставки товаров на сумму 41 076 271 руб. по договору поставки материалов от 02.04.2019, в том числе, доказательства приобретения и (или) изготовления труб и листового материала, оплаты их стоимости.

Согласно представленным временным управляющим и уполномоченным органом сведениям, ООО «СК «Новэкс Групп» не является производителем металлоконструкций, код экономической деятельности в виде торговли металлопрокатом (46.72 по ОКВЭД) у заявителя отсутствует.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения о том, что среднесписочная численность работников ООО «СК «Новэкс Групп» составляет 2 человека.

По смыслу пунктов 4.2, 5.2 договора от 02.04.2019 и в соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие в нем условия о выборке товара покупателем, доставка товаров по договору должна была осуществляться посредством его отгрузки ООО «СК «Новэкс Групп» должнику.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом осуществлялись перевозки товара и с использованием какого транспорта, заявителем не раскрыты.

Каких-либо доказательств наличия у ООО «СК «Новэкс Групп» на праве собственности или ином вещном праве транспорта, способного осуществить перевозку товара исходя из его специфики и объема, заявителем не представлено.

Согласно сведениям с Интернет-ресурса Casebook, представленным суду апелляционной инстанции ЗАО «ЭЛКОМ», в бухгалтерском балансе ООО «СК «Новэкс Групп» за 2018 год отсутствуют сведения о наличии у заявителя основных средств и содержатся сведения о наличии у заявителя активов в форме исключительно дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов.

Уполномоченным органом также представлены сведения об отсутствии в его информационной базе сведений о регистрации за ООО «СК «Новэкс Групп» имущества.

Указывая на то, что использование сторонами формы универсальных передаточных документов объединяют в себе функции счет-фактур и товаросопроводительных документов со ссылкой на Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ООО «СК «Новэкс Групп» не опровергло обоснованность доводов временного управляющего об отсутствии доказательств транспортировки товара должнику.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 ООО «СК «Новэкс Групп» не исполнено, указанные судом дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не были представлены.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Новэкс Групп» не заявил об отсутствии у него возможности представить соответствующие доказательства.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия у заявителя фактической возможности осуществить поставку товара должнику в форме отгрузки.

Представленные заявителем универсальные передаточные документы не содержат сведения о лице, которое подписало их со стороны должника. 

Сведения об уполномоченном лице (фамилия, имя, отчество, должность), которое получило товар от должника и расписалось в универсальных передаточных документах, заявителем не представлено. 

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО «СК «Новэкс Групп» не смог пояснить, кто подписал УПД о приемке товара со стороны должника. 

Ссылка заявителя на использование должником поставленного им товара при выполнении контракта, заключенного с АО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Возможность поставки товара непосредственно на объект выполнения работ с учетом соблюдения пропускного режима или отсутствие необходимости его соблюдения заявителем не подтверждена.

При этом согласно пояснениям представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего контракт с АО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» исполнялся должником лишь до февраля 2019 года, в связи с чем приобретение товаров у заявителя после указанной даты не может быть обусловлено исполнением данного контракта. 

Как указано ЗАО «ЭЛКОМ» со ссылкой на данные, полученные из Интернет-ресурса Casebook, и заявителем не оспорено, 31.01.2019, 12.02.2019, 22.02.2019 МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре были приостановлены операции по расчетным счетам должника (данные), т.е. на момент заключения Договора и подписания первичных документов он не имел бы возможности исполнить денежные обязательства.

Иным образом экономическая целесообразность приобретения должником товара у ООО «СК «Новэкс Групп» не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной жалобы принимает во внимание отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований со стороны должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Возражая относительно наличия у ООО «СК «Новэкс Групп» взаимоконтролирующих или иных отношений с должником и его руководителем, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на факт отражения хозяйственных взаимоотношений по заявленным требования в бухгалтерской отчетности кредитора и должника, в том числе, в книгах продаж.

Вместе с тем, законный источник доступа к указанной информации в случае отсутствия каких-либо неформальных отношений с должником заявителем не раскрыт.

При этом согласно представленным лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции пояснениям заявленная ООО «СК «Новэкс Групп» сумма задолженности превышает совокупную задолженность ООО «Югранефтестрой» перед остальными кредиторами, в связи с чем вынесение обжалуемого определение повлекло предоставление ООО «СК «Новэкс Групп» статуса мажоритарного кредитора, определяющего ведение процедуры банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае доводы о «дружественном» характере связи между ООО «СК «Новэкс Групп» и ООО «Югранефтестрой» заявителем не опровергнуты, рано как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом апелляционной инстанции обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах мнимость заключенного между заявителем и должником договора и наличия у заявителя недобросовестного намерения получения контроля над ходом процедуры банкротства и/или вывода из конкурсной массы имущества в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника исчерпывающим образом не исключены, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Новэкс Групп» требований.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2019 года по делу №А75-11554/2019 в обжалуемой части о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс Групп» в реестр требований кредиторов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.В. Зорина