АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39893/2018

02 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной отвлеченностью Частная охранная организация «Охрана – 4» (ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 30485  руб. 91 коп, о признании недействительным расторжение государственного контракта от 23.03.2017г.,  в одностороннем порядке

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к  Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 308 552 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  от 15.01.2019 

от ответчика:   ФИО2  -  представитель по доверенности   от 01.08.2018.

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное Государственное Бюджетное  Учреждение Здравоохранения Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" с требованием о  расторжении государственного контракта и взыскании 30485,91 руб.

Определением суда от 31 июля 2018г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.08.2018г. от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, при этом указывает на необходимость предоставления истцом  дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд   пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить новые обстоятельства по делу.

20.08.2018 г. от ответчика по системе "Мой Арбитр" в материалы дела поступили возражения на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

20.09.2018 н. от истца в материалы дела по системе "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик поддерживают доводы изложенные ранее.

  Истец заявил ходатайство об объединении дела №А60-39893/2018 и  дела  А60-49956/2018 в одно производство.   Ходатайство судом удовлетворено.  

В заседании суда от  17.10.2018г.  истец и ответчик заявили ходатайство  об  объединении дела №А60-39893/2018  и  дела  А60-57186/2018 в одно производство.

В заседании суда был объявлен перерыв до 19.10.2018г. до 11 час. 00 мин. 

После перерыва заседание суда продолжено с участием тех же представителей сторон, в том же составе суда. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Хабарова М.Г.

Ходатайство Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства и ООО ЧОП  «ЕВРО-АЗИЯ» удовлетворено.  

Дела №А60-39893/2018, А60-57186/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-39893/2018.

В судебном заседании 02.11.2018 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Истец и ответчик в материалы дела представили дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.12.2018 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела во исполнение определения суда направил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика,  привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью Частная охранная организация «Охрана – 4» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2019 от третьего лица в электронном виде поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 06.02.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Устно высказали позицию по делу.

В судебном заседании 25.02.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: письмо.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЕВРО-АЗИЯ» (Ответчик) 23.03.2017г. по результатам проведенного аукциона №149/ЭА-17 (номер извещения на сайте (0362100030217000012) был заключен государственный контракт № 133/ГК-17 на оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Контракт подписан электронно-цифровой подписью на электронной площадке «Сбербанк-АСТ». Срок действия контракта установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018г. 

В соответствии с пп.1.1.,2.1.,2.2. контракта - Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов и имущества на объектах Заказчика  с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Срок оказания услуг определен: круглосуточно, с момента заключения контракта (23.03.2017г.) до 24 часов 00 минут 31.03.2017г. Место оказания услуг: ЗАТО г. Новоуральск, объекты Заказчика.

В соответствии с пп.2.3.1, 2.3.4. контракта: объекты Заказчика охраняются с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования и контроля (средства охранной и тревожной сигнализации) с выводом сигналов срабатывания систем автоматической охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование (ретрансляторы СПИ «Фобос-3» или аналоги), установленное на АТС Новоуральского городского округа кроссирование охранной сигнализации должно быть обеспечено через телефонные линии, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и проектной документации (АТС НТО является - ООО «УЭХК-Телеком», с которым у Заказчика был заключен государственный (муниципальный) контракт № 15/01802/8-011/ГК-17 от 09.01.2017г. на оказание услуг связи, как с единственным исполнителем). 

Соответственно, обязательным условием оказания услуг по контракту является установленное на АТС НТО оборудование (ретрансляторы СПИ «Фобос-3» или аналоги) Исполнителя.

Согласно пп.2.3.3.,4.1.1.,6.2. контракта Исполнитель обязан обеспечивать круглосуточную охрану объекта, производить регистрацию времени поступления вызова, выезда и прибытия на объект оперативной группы (прибыть на охраняемый объект не позднее 5-7 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт). Услуги должны оказываться своевременно, с соблюдением условий, указанных в контракте.

Фактически за период с момента заключения контракта 23.03.2017г. по 31.03.2017г. на объектах Истца 21 раз происходило срабатывание автоматической охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование, установленное на АТС НГО. 

В связи с отсутствием на АТС НГО, данные сигналы поступали на пульт ЧОО «Охрана-4», которая их фиксировала. 

При этом оперативная группа Ответчика в нарушение положений пп.2.3.3.. 4.1.1 на охраняемый объект по указанным срабатываниям охранной сигнализации не выезжала. 

Согласно сведений, предоставленных ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» в письме от 26.07.2017 г. № 2185/04-01 установлено, что договорных отношений между ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и Ответчиком за период с 23.03.2017г. по 31.03.2017г. не было. 

Отсутствие договорных отношений между ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и Ответчиком, а также не реагирование Ответчика на факты срабатывания автоматической охранной сигнализации на объектах Истца свидетельствуют о том, что Ответчиком не были исполнены пп.2.3.1, 2.3.3.. контракта, требуемое оборудование на АТС Новоуральского городского округа  ответчиком установлено не было.

Невыполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения  истцом в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 23.03.2017г. № 133/ГК-17 и взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с пп. 1.1.,2.1.,2.2. контракта - Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов и имущества на объектах Заказчика (перечень объектов в Приложении контракта) с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.  

 Фактически за период с момента заключения контракта 23.03.2017г. по 31.03.2017г. на объектах Заказчика 21 раз происходило срабатывание автоматической охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование, установленное на АТС НТО, в связи с отсутствием на АТС НТО данные сигналы поступали на пульт ЧОО «Охрана-4», которая их фиксировала. 

При этом оперативная группа Исполнителя в нарушение положений пп.2.3.3., 4.1.1 на охраняемый объект по указанным срабатываниям охранной сигнализации не выезжала, сотрудники Исполнителя на объектах Заказчика отсутствовали. 

  Факт невыполнение ответчиком условий контракта  зафиксирован в акте о невыполнении работ от 03.04.2017. 

Согласно сведений, предоставленных ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» в письме от 26.07.2017 г. № 2185/04-01 установлено, что договорных отношений между ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и Исполнителем за период с 23.03.2017г. по 31.03.2017г. не было. 

 Как поясни в заседании суда представитель ответчика, действительно, договор на оказание услуг  ООО «ЧОП «ЕВРО-АЗИЯ» с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» не заключался,  однако это произошло по причине того,  что  имелось не демонтированное оборудование предыдущей охранной организации- ООО ЧОО «Охрана-4».

 Как пояснил представитель третьего лица, оборудование (ретрансляторы) ООО ЧОО «Охрана-4», установленное на АТС Новоуральского городского округа  (ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ») для целей исполнения государственного контракта, через которое  осуществлялось передача сигналов со средств охранной  и тревожной сигнализации, установленной на объектах истца  на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО «Охрана-4» после окончания  контракта  не демонтировалось, поскольку через  данное оборудование  осуществляется также  и передача сигналов с других объектов на территории Новоуральского городского округа, находящиеся под охраной ООО ЧОО «Охрана-4». При этом третье лицо отметило, что наличие, либо отсутствие оборудования ООО ЧОО «Охрана-4» на АТС  ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ»  никак не препятствует установке аналогичного оборудования иными  охранными организациями. 

 Ответчик, не отрицая факта  того, что договора с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ»  на установку оборудования не заключало, ссылается на исполнение контракта в полном объеме, поскольку осуществляло физическую охрану объекта.

 Как указал истец по причине неисполнения условий контракта и невыполнения контрактных обязательств исполнителем, заказчиком в адрес исполнителя дважды: 10.08.2017г. и 11.05.2018г. направлялись требования об уплате неустойки (штрафа) по государственному контракту и расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении государственного контракта. Исполнитель письменно отказался исполнить законное требование Заказчика, вытекающее из положений пп.7.3, 11.2 контракта, при этом указал на выполнение контракта в полном объеме.     

 Судом установлено, что предметом  спорного государственного контракта №133/ГК-17 от 23.03.2018   является охрана объектов и имущества  на объектах с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.  Вместе с тем какой либо иной способ охраны данным контрактом не предусмотрен. 

 Кроме этого в представленном в материалы дела задании на аукцион в электронной форме 149/ЭА-17 определены условия оказания услуг для заключения государственного контракта, а именно:  Объекты заказчика  должны охраняется с помощью механических и электрических защитных специальных устройств и управления, регулировании и контроля (средства охранной и тревожной сигнализации) с выводом сигналов срабатывания систем автоматической охранной сигнализации  по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование, установленное  на АТС Новуральского городского округа. 

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В  пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что  охрана объектов заказчика  с  осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию обществом не проводилась. 

Доказательств того, что условия  спорного  контракта  были изменены  в установленном законом порядке, и сторонами согласовалась охрана объектов без  технических средств   суду не представлено,  в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  а также  учитывая, что на момент обращения истца, государственный контракт действовал и спорные правоотношения сохранялись в течении всего периода рассмотрения дела, а  поскольку имело место недобросовестное поведение ответчика, суд полагает возможным расторгнуть государственный контракт от 23.03.2017г. № 133/ГК-17 заключенный между Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. контракта в случае невыполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнителю начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 10 % цены контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 30485  руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки  в размере 30485  руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ссылка  ответчика на   п.5.2 контракта, которым устанавливается необходимость проведения экспертизы предоставленных исполнителем услуг,    в части их соответствия условиям контракта,   не может быть принята   во внимание,  поскольку как установлено выше услуги  оказаны не были, соответственно, отсутствовал предмет экспертизы.

 Принимая во внимание  обстоятельства установленные судом выше,    требования ООО ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» суммы долга по Государственному контракту №133/ГК-17 от 23.03.2017 года в размере 304859 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 3693 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

 Что касается требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» о признании    недействительным расторжение государственного контракта от 23.03.2017г. №133/ГК-17 в одностороннем порядке на основании решения ООО ЧОО «Евро-Азия»,  то суд полагает данное требование подлежащее удовлетворению  исходя из следующего. 

 Как следует из материалов дела,  ООО ЧОО «Евро-Азия» в адрес истца, направило заявление об одностороннем отказе от  его исполнения, которое получено им 26.07.2018 ссылаясь на необоснованный отказ заказчика по контракту  от своевременной оплаты  услуг, оказанных обществом.

 Как пояснил в   заседание суда представитель учреждения поданное  ООО  ЧОП «ЕВРО-АЗИЯ» заявление   об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта фактически связано не с нарушением Заказчиком сроков оплаты, а с нарушением самим Исполнителем условий контракта и фактическим неисполнением принятых по контракту обязательств, что положениями ст.95 ч.19 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является законным основанием для одностороннего отказа Исполнителя от исполнения государственного контракта.

Пунктом 11.1 контракта  предусмотрено, что расторжение  контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.11.3 государственного контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Заказчиком срока оплаты поставляемого товара, установленного п.3.2 настоящего Контракта, на срок более 5 банковских дней.  

 26.07.2018  исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта  на основании п. 11.3  контракта  (письмо от 20.07.2018 № 34).

 Исследовав материалы дела,  с учетом  пояснений сторон суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения возникли из контракта, заключенного по результатам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), для правильного разрешения возникшего спора необходимо учитывать, что Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Частью 7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение приведено в п. 11.1 контракта. 

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы Закона о контрактной системе и учитывая, что право заказчика на односторонний отказ предусмотрен пунктом 11.1 контракта и соответствующий  контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, исполнитель в рассматриваемом случае наделен правомочием на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

То есть применительно к ч. 2 ст. 782 ГК РФ право исполнителя на односторонний отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения заказчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.

Между тем, поскольку рассматриваемый спор возник из письменного контракта , при его разрешении необходимо учитывать не только нормы Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ, но и соответствующие условия договора, регулирующие спорный вопрос.

Пунктом 11.3 контракта  предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Заказчиком срока оплаты поставляемого товара, установленного п.3.2 настоящего Контракта, на срок более 5 банковских дней.  

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 11.3 контракта  основание для одностороннего отказа исполнителя от контракта  конкретизировано признаком нарушения обязательства заказчика по оплате более чем на 5 банковских дней. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, к дате уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  общество  спорный контракт не исполнило, в связи с чем обязанность  по оплате у заказчика отсутствовала, таким образом,  суд считает,   оснований для одностороннего отказа исполнителя от договора не имелось. 

 Исходя из вышеизложенного, выводы суда пришел к выводу о недействительности одностороннего отказа исполнителя от договора, следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть государственный контракт от 23.03.2017г. № 133/ГК-17 заключенный между Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства» неустойку в размере 30485 руб. 91 коп.

3. Признать недействительным расторжение Государственного контракта ль 23.03.2017г. № 133/ГК-17 в одностороннем порядке на основании решения Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ".

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства»  расходы по оплате госпошлины в размере 14000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  Е.Ю. Майорова