АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8060/2019

21 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155912, Ивановская область, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (153002, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155900 Ивановская область район Шуйский 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 291 402 рубля 41 копейка (универсальный передаточный документ № 3669 от 31.07.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 14 041 рубль 47 копеек (с учетом уточнения, вх. от 14.05.2020),

третье лицо: Администрация городского округа Шуя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155900, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от  20.01.2020 года (паспорт); 

от ответчика – ФИО4 представитель 10.01.2020 года (паспорт),

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – истец, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ответчик, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя») о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 312000 рублей (универсальный передаточный документ №3669 от 31.07.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 20.09.2019 в сумме 2763 рубля 13 копеек.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Шуя (далее – третье лицо, Администрация).

25.10.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком арендованного имущества, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 291836 рублей 08 копеек (универсальный передаточный документ №3669 от 31.07.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 4081 рубль 70 копеек.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, вынесено определение от 30.10.2019.

Определением от 25.11.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Протокольным определением суда от 14.01.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.02.2020.

Протокольным определением суда от 20.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 14.05.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 14.05.2020 просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 291 402 рубля 41 копейка (универсальный передаточный документ № 3669 от 31.07.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 14 041 рубль 47 копеек.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2020.

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 МП ЖКХ г. Шуя (арендодатель) и МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 261/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень имущества, передаваемого во временное пользование арендатору.

В соответствии с отчетом № 61/11/15 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, машинами и оборудованием (приложение № 3 к договору) размер арендной платы за год составляет 10 632 535 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Указанный отчет об оценке представлен в материалы дела, дата составления отчета – 09.11.2015.

За принятое в аренду имущество арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, размер которой определяется исходя из фактического времени пользования арендуемым имуществом из расчета стоимости одного дня пользования имуществом. Фактическое пользование имуществом определяется двусторонним актом, на основании которого производится расчет арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодом платежа за аренду имущества является календарный месяц. Арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры).

15.02.2018 стороны подписали протокол разногласий в редакции арендатора, согласно которому договор заключен в соответствии с п. 32 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула договора).

Договор заключается с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора аренды, стороны приступили к исполнению обязательства, имущество передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

Истец уведомлением от 30.11.2018 № 05/3481 известил ответчика о прекращении договорных отношений с 01.01.2019 в связи с истечением срока договора, потребовав возвратить арендованное имущество, тем самым заявив по существу отказ от пролонгации договора аренды от 09.01.2018. 

Уведомление получено МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» 30.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

12.03.2019 истец повторно направил ответчику уведомление об освобождении и возврате имущества, переданного по Договору, в срок до 25.03.2019. Данное письмо также получено ответчиком, однако имущество не возвращено.

Данные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2706/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.

Поскольку имущество продолжает использоваться ответчиком, истец выставил в его адрес платежно-расчетные документы об оплате арендных платежей за период июль 2019 года в сумме 312 000 рублей (универсальный передаточный документ № 3669 от 31.07.2019).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в данной части в связи с частичным возвратом ответчиком арендованного имущества, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 291 402 рубля 41 копейка (уточнение от 14.05.2020).

30.07.2019 МП ЖКХ г. Шуя сопроводительным письмом направило платежный документ в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с просьбой подписать, вернуть второй экземпляр истцу, оплатить задолженность.

Указанное письмо получено ответчиком 30.07.2019, о чем свидетельствует подпись лица, получившего корреспонденцию, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку оплаты арендных платежей в июле 2019 года не поступило, истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2019, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 1) арендная плата не подлежит взысканию, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности производить оплату в отсутствие договора; 2) 12.03.2019 актом приема-передачи нежилого здания ответчиком возвращено нежилое здание по адресу: 

<

...>, 28.06.2019 возвращено нежилое здание по адресу: 

<

...>, однако сумма арендной платы за июль 2019 года больше, чем в предыдущие месяцы; 3) сумма арендной платы за июль 2019 года должна быть скорректирована, поскольку согласно путевым листам не весь переданный в аренду транспорт использовался ответчиком в спорный период, работа бани (здание по адресу 

<

...>) согласно приказу ответчика от 11.06.2019 была приостановлена с 01.07.2019 по 31.07.2019 в связи с необходимостью профилактического ремонта бани. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество, переданное в аренду по договору от 09.01.2018, на момент рассмотрения спора истцу в полном объеме не возвращено.

Истец уведомлением от 30.11.2018 № 05/3481 известил ответчика о прекращении договорных отношений с 01.01.2019 в связи с истечением срока договора, потребовав возвратить арендованное имущество, тем самым заявив по существу отказ от пролонгации договора аренды от 09.01.2018. Уведомление получено МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» 30.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Факт расторжения договора от 09.01.2018 установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2706/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что  взыскание арендной платы за использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате истец ссылается на факт невозврата имущества после прекращения действия договора аренды, условия договора аренды от 09.01.2018, платежно-расчетный документ (УПД № 3669 от 31.07.2019) за период июль 2019 года в сумме 291 402 рубля 41 копейка (уточнение от 14.05.2020), сопроводительное письмо от 30.07.2019 с подтверждением о получении указанных документов ответчиком.

Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности производить оплату в отсутствие договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданским законодательством устанавливается запрет на недобросовестное, то есть противоречивое и непоследовательное поведение участников гражданского оборота. Лицо, злоупотребляющее своими правами, должности нести негативные последствия своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что арендодатель предпринял разумные действия по своевременному прекращению арендных отношений по истечении срока договора, в частности, заблаговременно направил ответчику уведомление от 30.11.2018 о расторжении договора, предложив возвратить имущество, впоследствии повторно 12.03.2019 направил ответчику требование вернуть арендованное имущество.

В судебных актах по делу № А17-2706/2019 по иску МП ЖКХ г. Шуи к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 09.01.2018 № 261/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о прекращении действия договора и правомерности требований истца об обязании возвратить имущество.

Поскольку арендованное имущество не возвращено, истец начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование имуществом в июле 2019 года, в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика счет-фактуру для подписания и оплаты.

При таких обстоятельствах, действия истца, направленные на получение платы за пользование своим имуществом, являются добросовестными, при этом ответчик как лицо, которое несмотря на требования арендодателя, не возвратило имущество после прекращения действия договора, не вправе защищаться ссылками на невозможность взыскания платы в отсутствие договора аренды в 2019 году. 

Делая данный вывод, суд принимает во внимание разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На этом основании, доводы о недопустимости взыскания с бюджетного учреждения денежных средств за пределами срока действия договора подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что 12.03.2019 актом приема-передачи нежилого здания возвращено нежилое здание по адресу: 

<

...>, 28.06.2019 возвращено нежилое здание по адресу: 

<

...>, однако сумма арендной платы за июль 2019 года истцом не скорректирована, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что с учетом возврата ответчиком части имущества 12.03.2019 и 28.06.2019 истец представил заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2019 и 14.01.2020, в которых скорректировал в сторону уменьшения сумму арендной платы за июль 2019 года, исключив указанные здания и размещенное в них имущество из расчета задолженности.

Также ответчиком заявлен довод о том, что сумма арендной платы за июль 2019 года должна быть скорректирована, поскольку согласно путевым листам не весь переданный в аренду транспорт использовался ответчиком в спорный период, работа бани (здание по адресу 

<

...>) согласно приказу ответчика от 11.06.2019 была приостановлена с 01.07.2019 по 31.07.2019 в связи с необходимостью профилактического ремонта бани.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 09.01.2018 фактическое использование имущества ежемесячно оформляется двухсторонним актом, подписываемым между сторонами, на основании которого арендодатель производит расчет суммы арендной платы.

Поскольку двустороннего акта, который предусмотрен договором для определения фактического времени пользования и подтверждал бы иное время пользования спорным имуществом или меньшее количество единиц транспорта, используемое арендатором, в дело не представлено, соответствующий довод ответчика отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом отклоняется ссылка ответчика на приказ МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» от 11.06.2019 № 89 о приостановлении работы бани в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, поскольку ограничение использования имущества по своему назначению вызвано изданием приказа самим арендатором и не обусловлено действиями истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования указанным имуществом в июле 2019 года не имеется.

Таким образом, материалами дела (договором, актом приема-передачи имущества, универсальным передаточным документом и доказательствами его направления) подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, доказательства оплаты отсутствуют, иного не доказано, суд полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 291 402 рубля 41 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что плата в июле 2019 необоснованно превысила плату в предыдущие месяцы, несмотря на то, что произведен возврат части имущества, суд отклоняет, поскольку начисления платы за возвращенное до июля 2019 года имущество в спорном периоде истец не производил, арендная плата рассчитана исключительно по тому имуществу, которое находилось в пользовании ответчика в июле 2019 года с учетом количества рабочих дней в периоде.

Поскольку оплата арендных платежей не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 14 041 рубль 47 копеек (с учетом уточнения, вх. от 14.05.2020).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, приложенный к заявлению об уточнении иска (исх. от 13.05.2020), суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, ответчиком возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование имуществом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 14 041 рубль 47 копеек.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержаны требования в сумме 305 443 рубля 88 копеек. Государственная пошлина, уплачиваемая при данной цене иска, составляет 9 109 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 109 рублей подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи задолженность по арендной плате за период июль 2019 года в сумме 291 402 рубля 41 копейка (универсальный передаточный документ № 3669 от 31.07.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 14 041 рубль 47 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 109 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев