417/2020-9355(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21729/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу № А41-21729/19 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2  

к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее –  предприниматель, заявитель ИП Мазыленко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление  Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о  нижеследующем:  

- признать незаконным решение от 26.12.2018 о приостановлении регистрации  права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером  50:03:0060480:107;  

- обязать Управление Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о  праве собственности предпринимателя на земельный участок КН 50:03:0060480:107.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу   № А41-21729/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 172-173).  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу № А41-66051/15 ИП  

Мазыленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации  имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по  делу № А41-66051/15 договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01  марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия  его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного  участка с кадастровым номером 50:30:0060480:107.  

В связи с изложенным финансовый управляющий должника обратился в  Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН запись  о праве собственности предпринимателя на земельный участок КН 50:03:0060480:107.  

Уведомлением от 26.12.2018 регистрирующий орган известил заявителя о  приостановлении государственной регистрации, сославшись на наложенный судом арест  на указанный земельный участок (т. 1 л. д. 27-28).  

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации является  незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере  предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

Основания для государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи  14 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в  орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о  наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные  

действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения  залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

В силу части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию,  указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в  орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии  предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате  залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также  предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого  федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права  собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в  соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Одновременно с государственной  регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости,  указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация  ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом  уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете  совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда  города Москвы от 24 ноября 2017 года в рамках уголовного дела № 29372 срок ареста  продлен до 25.02.2018 на земельные участки, в том числе на земельный участок  КН 50:03:0060480:107, принадлежащий на праве собственности обвиняемой  ФИО2  

Следственным управлением при УВД по Одинцовскому району Московской  области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 141538 по факту  причинения ущерба участникам долевого строительства жилого дома.  

В период с 16.09.2013 по 01.11.2016 вышеназванное уголовное дело соединено в  одном производстве с 6 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам в  отношении Швырева О.В.. Садова В.В., Мазыленко Л.А., соединенным уголовным  делам присвоен единый № 141538.  

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018  года по уголовному делу № 141538 наложен арест на срок до 12.01.2019 на земельные  участки, в том числе на земельный участок КН 50:03:0060480:107.  

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого  решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на  указанный выше земельный участок срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела   № 141538 не истек.  

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на  основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого  находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.  

Доказательств отмены наложенного ареста суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявления.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника,  является необоснованным в связи со следующим.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что  ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной  экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они  необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав  и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и  

соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не  затрагивают само существо данных конституционных прав.  

Таким образом, у государственного регистратора и арбитражного суда  отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках  уголовного дела ареста.  

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного  суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и  принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства,  которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости  судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный  конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей  юрисдикции.  

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по  уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115  УПК РФ.  

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о  банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской  Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.  

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.05.2012 № 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям  Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов  недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии)  ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То  обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на  имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества  должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.  Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста  на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других  имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях  

возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному  делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой  статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица  или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия  входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.  При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия)  лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество,  вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).  

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 № 127-ФЗ с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того,  что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства,  уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего  процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по  уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства)  отмененным, а арест снятым.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу   № А41-21729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова