﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-12639/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» (630039, г. Новосибирск, ул. Красносельская, д. 6/1, оф. 4, ОГРН 1115476030780, ИНН 5401345428) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» (далее – ООО СК «ВИРА-Строй», общество, ответчик) о взыскании 3 327 929,52 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 14.08.2020 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.09.2014 № 119320т (далее – договор аренды).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу мэрии взыскано 3 327 929,52 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 14.08.2020, с общества в федеральный бюджет взыскано 39 640 руб. государственной пошлины. 

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной за период с 08.08.2017 по 14.08.2020, до разумных пределов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: установленная договором аренды неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой; просрочка допускалась за период от 1 до 15 дней, однако мэрией было предъявлено одно требование по периодам просрочки за длительный срок, до этого истец с претензией не обращался; поведение ответчика является добросовестным, общество на протяжении шести лет исполняет договорные обязательства перед мэрией, допуская при этом минимальные задержки в оплате; неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.09.2014 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119320т, сроком действия с 02.09.2014 по 02.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 5) арендатору передана в аренду для строительства: часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013135:31, расположенная в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 27 703 кв. м из общей площади земельного участка 72 069 кв. м; часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013135:31, расположенная в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 23 904 кв. м из общей площади земельного участка 72 069 кв. м.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 17 116 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В течение срока действия договора размер арендной платы за земельный участок не подлежит пересмотру (пункт 2.4 договора аренды). 

В случае продления срока действия договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими порядок определения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 1 стороны согласовали, что с 03.12.2015 года раздел 2 договора аренды излагается в следующей редакции:

2.1.  Размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 21 981 000 руб. в год или 1 831 750 руб. в месяц.

2.2.  Арендная плата и неустойка по договору аренды вносится арендатором на р/с 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001. Получатель: ИНН 5406102806, КПП 540601001, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска), ОКТМО 50701000001, КБК 74011105012040000120.

2.3.  Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

2.4.  В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

2.5.  Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Соглашением от 25.08.2017 дополнительное соглашение № 1 расторгнуто сторонами с 08.08.2017.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 2 срок действия договора аренды продлен до 02.09.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 № 4 размер арендной платы с 29.12.2018 по договору составляет 12 256 146,43 руб. в год или 1 021 345,54 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2019 № 5 размер арендной платы с 08.08.2019 по договору аренды составляет 12 256 146,43 руб. в год или 1 021 345,54 руб. в месяц.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 4 021 732,98 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Сумма начисленной неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 3 327 929, 52 руб. за период 08.08.2017 по 14.08.2020.

Неуплата арендных платежей послужила основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 330, 333, 421 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, учитывая, что при существующем размере ключевой ставки Банка России в 4,25 % годовых двукратный размер этой ставки составляет 8,50 % годовых, что сопоставимо с размером договорной неустойки, при этом размер неустойки в 0,05 % является обычно применяемым к сходным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о взыскании 3 327 929,52 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 14.08.2020.

При этом отметил, что тот факт, что период начисления неустойки является длительным, а также извещение ответчика о начисленной неустойке спустя 3 года с даты начала ее начисления, также не является основанием для снижения согласованного сторонами при заключении договора аренды размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что существенный размер заявленной ко взысканию неустойки, связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота значительную сумму денежных средств, которые должны поступить в бюджет. При этом согласованный сторонами размер неустойки не выше обычно применяемого размера в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности. Обычно такой размер составляет 0,1 %.

Довод общества о том, что у мэрии отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением обязательств по оплате, апелляционный суд не принял, поскольку истец не обязан доказывать наличие убытков, более того, указанное утверждение ответчика ни на чем не основано. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного с истцом договора, в соответствии с которыми ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде оплаты неустойки, при этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, поскольку общество, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, могло и должно было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций, учитывая, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что сама по себе неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о взыскании 3 327 929,52 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 14.08.2020.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова