Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85306/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Выборгского района. Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»

 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии

от заявителя:  ФИО1 (служебное удостоверение № 238073)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.05.2017) 

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.07.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.08.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании арбитражного суда Прокурор поддержал требования заявления. Представитель Общества возразил против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, закрепленного на праве оперативного управления за деятельности Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. ФИО3» (далее - Университет).

Университет является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией.

В ходе проверки порядка использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, установлено, что данный объект недвижимости, учтенный в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», являющийся собственностью Российской Федерации (кадастровый номер 78:5301:0:18) закреплен на праве оперативного управления за Университетом.

На основании договора на оказание услуг от 01.08.2016 № АР-155, заключенного между Университетом и Обществом, последнему предоставлено право на размещение в объекте недвижимости  по указанному адресу - части нежилого помещения чердака общей площадью 9 кв.м.

В ходе проверки, проведенной с 07.06.2018 по 22.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, часть нежилого помещения чердака 9 кв.м., оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, по вышеуказанному адресу Общество использует под размещение базовой станции на основании договора от 01.08.2016 № АР-155. 

Из представленных ТУ Росимущества Санкт-Петербурга сведений следует, что решения по вопросу передачи имущества по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б Обществу и заключению соответствующего договора не согласовывались.

Сведения о согласовании указанного договора с ТУ Росимущества, а также Президиумом РАН либо ФАНО в прокуратуру района Университетом,  не представлены.

Таким образом, согласие на использование помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б от собственника федерального имущества в лице ТУ Росимущества, а также Президиума РАН либо ФАНО до настоящего времени не получены.

Кроме того, указанный договор заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» без проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды.

Таким образом, помещение Университета используется Обществом в нарушение установленного законом порядка.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Заместителем прокуратора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 22.06.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 ГК РФ) договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3 данного Положения Росимущество осуществляет в порядке пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, а право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса). 

При этом, использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным. 

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество занимает помещения без правоустанавливающих документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в деле не имеется и Обществом не представлено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют  (Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, неоднократное привлечение к ответственности).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует (иное не доказано), суд считает возможным заменить административный штраф, предусмотренный части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на предупреждение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ).

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес регистрации – 197374, 

<

...>, ЛИТ. Ф; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации – 01.12.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

Расчетный счет № 

<

***> 

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно незамедлительно известить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представив доказательства уплаты штрафа.

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.