АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-115771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 207/4/2д), 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-115771/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 109 408 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также 16 400 руб. 27 коп. законной неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование иным лицам, на которых лежит обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате. Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований к Министерству как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника. Кроме того, суды не учли нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учреждение в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы,  спорные помещения переданы в безвозмездное пользование иным лицам, на которых лежит обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате. Учреждение также ссылается на то, что оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом влечет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, невозможность их оплаты. Кроме того, податель жалобы полагает, что задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»).

От Учреждения в суд округа 15.09.2023 поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 27.04.2017 № 000360 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 13.11.2019 № 1/2019, в ходе которого приняты решения: выбрать Общество в качестве управляющей организации МКД с 01.12.2019; заключить с Обществом договор управления МКД по оказанию услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2019; поручить ФИО3 от имени собственников помещений в МКД заключить договор управления с Обществом. 

Между Обществом (управляющая организация) и ФИО3 (собственник) заключен договору правления МКД от 01.12.2019. 

Согласно выписке из реестра федерального имущества за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на служебные помещения под контору КЭЧ, подвал, гостиницу (в том числе - квартиры № 29, № 30, № 31), площадью 1437 кв.м в подвале и на 1 этаже МКД.

Общество как управляющая организация в период с октября по декабрь 2021 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако Учреждение оказанные услуги не оплатило. 

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных, но не оплаченных, в том числе в претензионном порядке, услуг составила 109 408 руб. 32 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Факт принадлежности Учреждению спорных помещений на праве оперативного управления подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 27.11.2020 № 465/2 (лист дела 29) и не оспаривается ответчиками. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что взыскиваемая сумма задолженности начислена в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления в спорном периоде помещений, расположенных в МКД, управляющей организацией которого является Общество. 

В подтверждение факта оказания услуг за заявленный период Общество представило в материалы дела договор управления от 01.12.2019, счета на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг, расчет задолженности 

При отсутствии доказательств внесения платы за содержание закрепленных за Учреждением помещений суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы подателей жалоб о том, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование иным лицам, на которых лежит обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Общество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд округа отмечает, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение, в данном случае правом оперативного управления обладает Учреждение (статьи 216, 296 ГК РФ).

Довод Учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу оказанных услуг без заключения государственного контракта с Учреждением отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Доводы Учреждения о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», поскольку последнее исполняет функции по оплате коммунальных расходов, несостоятельны и подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» спорных помещений, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод Министерства о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления № 497 и статьи 9.1 Закона о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на казенные учреждения, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Удовлетворение требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3, пункту 9 статьи 242.4, пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-115771/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1