Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36360/2024

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...> литер а, помещ. 2-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (191014, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» о взыскании по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 задолженности 2 копейки, неустойки 322 840 рублей 03 копеек, неустойки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства  из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319 неустойки 150 469 рублей 04 копейки, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317 неустойки  155 896 рублей 73 копеек, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316 неустойки 225 615 рублей 68 копеек, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315 неустойки 323 449 рублей 46 копеек, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314 неустойки 342 695 рублей 78 копеек, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313 неустойки 505 095 рублей 20 копеек, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 задолженности 2 копейки, неустойки 685 384 рублей 44 копеек, неустойки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства  из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки, по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 неустойки 689 542 рубля 04 копейки. 

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, который представил дополнения к отзыву, в котором возражал против удовлетворения иска, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности, также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Надлежащим образом извещенный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представлял справочные расчеты им акты сверки, требования иска поддерживал в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (далее по тексту – арендатор) был заключены договоры, в соответствии с условиями которых арендатору были переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости для строительства в границах территории комплексного освоения в целях жилищного строительства: по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 земельный участок площадью 18400 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:0008341:110  по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 270 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319 земельный участок площадью 7687 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008341:104 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 267 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова);по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317 земельный участок площадью 8123 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008341:101 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 265 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова);по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316 земельный участок площадью 12859 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008341:122 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 256 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315 земельный участок площадью 22735 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008341:128 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 246 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314 земельный участок площадью 19532 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008341:111 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 242 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313 земельный участок площадью 28788 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008341:114 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 241 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 земельный участок площадью 15148 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008341:129  по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 248 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 земельный участок площадью 15226 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008341:130  по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 247 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова). 

Арендная плата по условиям договоров вносится в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.4 и 4.4.1 договоров, в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в первом квартале календарного года не позднее 31 января. 

Факт передачи земельных участков подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от 10.09.2012. 

Арендатор полагает, что арендодателем ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность  по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 в размере 2 копейки и по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 в размере 2 копейки, а также была начислена неустойка за просрочку внесения платы по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311.

Оставление без удовлетворения требований претензий от 21.11.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Задолженность взыскивается истцом по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 в размере 2 копейки и по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 в размере 2 копейки, задолженность по договорам возникла за период 3 квартал 2014 года.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311, начисленная по состоянию на 30.06.2023, а по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 неустойка начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктами 7.3 договоров и составляет 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Задолженность, на которую начисляется неустойка, как следует из расчета истца, возникла по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года, и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 за период по 2 квартал 2019 года,  а также за 2 квартал 2021 года

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давность по требованиям о взыскании задолженности и неустойки.

Исковое заявление направлено истцом в суд 04.04.2024. Специальные сроки на соблюдение досудебного претензионного порядка сторонами по условиям спорных договоров не установлены. Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленный договорами срок оплаты не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, истец должен был узнать о просрочке внесения арендной платы за 3 квартал 2014 года по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 не позднее 11.07.2014. С учетом соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании 2 копеек задолженности по каждому из договоров от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или признания задолженности истец не сообщил.

В отношении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период по 2 квартал 2019 года включительно по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку судом принято во внимание как соответствующее заявление ответчика, так и положения статьи 207 ГК РФ, из которой следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательства из просрочек по спорным договорам возникли в период по 2 квартал 2019 года, обязательства по которому должны были быть исполнены ответчиком не позднее 10.04.2019, с 11.04.2019 истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем исковая давность по указанным требованиям истцом пропущена.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2021 года суд полагает необходимым указать на следующее. 

Из положений статей 190, 192 и 193 ГК РФ следует, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В настоящем случае стороны определили, что обязанность по оплате исполняется не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10 апреля 2021 года (суббота) являлось нерабочим (выходным) днем, а первым рабочим за указанным числом днем являлось 12 апреля 2021 года (понедельник), исполнение обязанности по оплате в указанную дату за 2 квартал 2021 года не является просрочкой. 

Поскольку обязанность по оплате за 2 квартал 2021 года по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02322,  от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02319, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02317, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02316, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02315, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02314, от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02313 исполнена 12 апреля 2021 года, суд признает такую оплату как произведенную без просрочки, в связи с чем отказывает истцу взыскании неустойки. 

В отношении требований по договорам от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 и от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 истец некорректно определили момент возникновения просрочки, расчет должен производиться начиная с 13.04.2021 по 28.04.2021 (дата оплаты 69 887 рублей 40 копеек платежным поручением от 28.04.20221 № 1193 по договору  от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 и дата оплаты 65 529 рублей 38 копеек платежным поручением от 28.04.2021 № 1194 по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312). 

При этом начисляя неустойку по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02311 истец не учел следующего. В соответствии с условиями договора участок предоставлен для осуществления комплексного освоения, проектировании и строительства жилого дома, который был введен в эксплуатацию 30 октября 2020 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-56-2020.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 05.11.2024 г., которая подтверждает, что 25.02.2021 года на квартиру № 220, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский проспект, дом 45, корпус 1, строение 1, переданную собственнику по акту приема-передачи 09.11.2020 г., было зарегистрировано право первого собственника помещения, а земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома, перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 25 февраля 2021 года, вследствие чего с указанной даты право аренды ответчика на указанный земельный участок прекратилось.

Поскольку такое обстоятельство возникло в первом квартале 2021 года, для внесения платы во втором квартале отсутствовали основания, в связи с чем начисление неустойки является невозможным.

По договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой за период с 13.04.2021 по 28.04.2021 составила 111 247 рублей из расчета 10% за каждый день просрочки. В остальной части требование истца является необоснованным.

В отношении указанной неустойки ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (10%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 1 668 рублей 70 копеек (из расчета 0,15%). Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания. 

Неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства взысканию не подлежит поскольку суд в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 1 668 рублей 70 копеек по договору от 10.09.2012 № 08-ЗДК-02312 за 2 квартал 2021 года за период с 13.04.2021 по 28.04.2021. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 309 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.