ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69781/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.суб.отмена

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-69781/2023/о.м.суб.отмена (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дноглубительные системы» об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус» 

 

установил:

21.07.2023 АО «Уралсибгидрострой» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Компания «Драгфло Рус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.23 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023. 

В арбитражный суд от АО «Уралсибгидрострой» поступило заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 (ИНН:

<

***>), ФИО2 (ИНН:

<

***>), ФИО3 (ИНН:

<

***>), ООО «Дноуглубительные системы» (ИНН:

<

***>) денежных средства в размере: 20 273 970,97 рублей, из них 16 254 357,92 рублей основного долга, 3 695 222,05 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.09.2023г., 138 522 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 185 869 рублей судебные расходы по экспертизе, в котором заявитель также просит: - истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Сведения из книги продаж об операциях с 23.07.2020г. по дату рассмотрения заявления, в отношении ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС», ООО «Дноуглубительные системы», ООО «ДРАГФЛО РУС»; - истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сведения о движении денежных средств по каждому счету Должника, ООО «Дноуглубительные системы» (расширенную выписку с указанием назначения и основания платежа и данных о получателе (плательщике) с 23.07.2020г. по дату рассмотрения заявления. 

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 года ходатайство о приятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 20 273 970,97 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, в отношении ФИО1 (ИНН:

<

***>), ФИО2 (ИНН:

<

***>), ФИО3 (ИНН:

<

***>), ООО «Дноуглубительные системы» (ИНН:

<

***>).

ООО «Дноглубительные системы» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.11.2023 по делу №А56-69781/2023/суб .

Определением от 07.02.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-69781/2023/суб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительные системы» (ИНН 

<

***>) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 20 273 970,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Уралсибгидрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене указанного выше судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что без предоставления Договора, невозможно установить сроки исполнения Договора поставки (Договор датирован октябрем 2023 года, не исключено, что данный Договор исполнен, однако, это не было проверено судом), не представлен Договор с поставщиком данного Товара, поскольку ООО «Дноуглубительные системы» не являются изготовителями насосного оборудования, не представлены сведения о кадровом составе ООО «Дноуглубительные системы» (несмотря на то, что представитель ООО «Дноуглубительные системы» сообщила о намерении и готовности предоставления любых документов в отношении деятельности ООО «Дноуглубительные системы»). Также заявитель указывает, что у ФИО1 есть действующая компания ООО «ДРАГФЛО РУС» (ИНН: 

<

***>). При отсутствии обеспечительных мер, ФИО1 будет не лишен возможности перевести бизнес на данную компанию, оставив «пустой» ООО «Дноуглубительные системы». В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Дноуглубительные системы» не представлены доказательства, что сумма в размере 20 273 970,97 рублей, составляет порядка 70% от годовой выручки ООО «Дноуглубительные системы». Тогда как судом ошибочно в определении данное обстоятельство учтено как доказанное. В материалах дела вовсе отсутствуют документы, которые подтверждали бы годовую выручку ООО «Дноуглубительные системы», поскольку представлены документы только за 2021 и 2022 год, которые не свидетельствуют о финансовом положении компании на дату рассмотрения заявления. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «Уралсибгидрострой» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель АО «Уралсибгидрострой» подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая определением от 10.11.2023 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению АО «Уралсибгидрострой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дноуглубительные системы» находится на рассмотрении в суде первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 21.05.2024).

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились, доказательств наличия у ООО «Дноуглубительные системы» денежных средств, в достаточной степени позволяющих удовлетворить требования кредиторов в случае удовлетворения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении ООО «Дноуглубительные системы» приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ООО «Дноуглубительные системы» поставляет насосное дноуглубительное оборудование для АО «МГС» надлежащими доказательствами не подтверждено и в данном случае не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО «Дноуглубительные системы» оснований для отмены принятых определением суда от 10.11.2023 обеспечительные меры.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-69781/2023/о.м.суб.отмена подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу № А56-69781/2023/о.м.суб.отмена отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать ООО «Дноглубительные системы» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова