ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6985/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4089/2025)  АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2024 по делу № А42-6985/2024 (судья  Лесной И.А.), принятое 

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций», место нахождения: 127137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «Сеть телевизионных станций», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374, 15 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Карамелька», 136 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов на покупку товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.11.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" 17.04.2015 заключен договор N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с производством фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: Логотип «Три Кота», «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Таким образом, в результате исполнения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства.

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака N 707374 "Карамелька", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в частности, в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договором от 17.04.2015, свидетельством на товарный знак, а также общедоступной информацией на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в сети Интернет на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 04.12.2021 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «ChocoLife», установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки «Карамелька» в виде изображения персонажа из анимационного сериала «Три кота». 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО1. 

Дата продажи: 04.12.2021. 

ИНН: 

<

***>. 

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 707374, а также изображение произведения изобразительного искусства «Карамелька». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, а также спорным товаром и видеосъемкой.

В претензии истец предложил прекратить реализацию товара, оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданском кодексе Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №707374, а также на произведение изобразительного искусства – изображение «Карамелька» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта приобретения контрафактного товара истец представил в материалы дела кассовый чек на приобретение в торговой точке воздушных шаров, а также видеозапись процесса приобретения в олной торговой точке  воздушных шаров и товара - мягкой игрушки «Карамелька» в виде изображения персонажа из анимационного сериала «Три кота» без оформления чека. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что кассовый чек от 04.12.2021 содержит сведения о продаже ответчиком шариков воздушных в количестве 5 штук на сумму 75 рублей, на представленной в качестве реализации ответчиком спорного товара видеозаписи также демонстрируется данный чек, при этом кассовый чек, подтверждающий факт приобретения контрафактного товара (игрушки) ответчиком, в материалах дела отсутствует. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена видеозапись процесса закупки товара, произведенная в целях самозащиты права.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ответчиком был реализован представителю истца товар – воздушные шарики в количестве 5 штук стоимостью 15 рублей, в подтверждение чего был выдан кассовый чек, представленный в материалы дела. 

Указанный чек содержит сведения об ответчике как продавце товара, его ИНН, дате и месте реализации товара.

Впоследствии представитель истца обнаружил факт предложения к продаже ответчиком товаров – копилки в виде волка, а также мягкой игрушки, выполненной в виде объемной фигуры персонажа «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота».

Из видеозаписи следует, что истец сообщил представителю ответчика о намерении приобрести указанные товары, передал за приобретение указанных товаров денежные средства в сумме 800 рублей. Представитель ответчика принял денежные средства от представителя истца в счет оплаты указанных товаров, выдал представителю истца сдачу в сумме 5 рублей, сложил указанные товары в пакет и передал представителю истца, при этом кассовый чек за покупку указанных товаров не был выдан представителю истца.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик надлежащим образом не опроверг факты, зафиксированные в представленной в материалы дела видеозаписи, доказательства того, что в магазине, в котором представителем истца были приобретены воздушные шарики, мягкая игрушка и копилка, осуществляют предпринимательскую деятельность иные лица помимо ответчика, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд учитывает, что истцом к материалам дела также приобщено вещественное доказательство – мягкая игрушка, приобретенная в магазине ответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт реализации контрафактного товара именно ответчиком. 

Реализованный ответчиком товар не произведен ни правообладателем, ни его лицензиатом, о чем свидетельствует отсутствие информации о правообладателе на спорном товаре.

Доказательства введения в гражданский оборот спорного товара правообладателем либо с его согласия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истец при обращении в арбитражный с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ранее ответчик допускал нарушение исключительных прав истца (дело № A42-2648/2022).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 136 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара, почтовыми квитанциями, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 136  руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В отношении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В суд апелляционной инстанции 23.01.2025 поступила апелляционная жалоба АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2024 по делу № А42-6985/2024 с ходатайством о зачете уплаты госпошлины, направленная посредством почты России.

Определением от 27.01.2025 апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуска срока на обжалование решения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено истцом.

Определение от 27.01.2025, апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 53 листах в обоснование ходатайства о зачете уплаты госпошлины были возвращены истцу почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 19084496491533).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо было получено истцом 05.02.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2025 поступила повторно апелляционная жалоба АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2024 по делу № А42-6985/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, а также ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявленные истцом ходатайства удовлетворены судом, при этом в пункте 4 резолютивной части определения судом на истца возложена обязанность в обоснование ходатайства о зачете госпошлины представить в суд оригиналы платежных поручений и оригиналы справок о возврате государственной пошлины, копии которых приложены истцом к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде и направлены судом в адрес истца вместе с определением от 27.01.2025. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что определение апелляционного суда от 14.02.2025 в части представления оригиналов справок на возврат государственной пошлины и платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено истцом, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что ходатайство о зачете государственной пошлины, заявленное истцом, в отсутствие оригиналов справок на возврат госпошлины и соответствующих платежных поручений не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.11.2024 по делу №  А42-6985/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций», место нахождения: 127137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374, 15 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Карамелька», 136 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов на покупку товара, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева