АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело №А27-12211/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 70 083 руб. ущерба, 133 243 руб. 34 коп. пени. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 44/2 от 09.04.2024.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного извещения ответчика, а также дополнительного выяснения обстоятельств спора. Предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2025. 

09.09.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – акта сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на период: 09.04.2024-08.09.2025, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРИП, адресной справкой от 10.06.2025. Почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Дополнительно копия определения направлялась судом по адресу электронной почты Предпринимателя, указанному в ЕГРИП. 

К началу судебного заседания отзыв на иск, заявления, ходатайства от ответчика не поступили.

Спор разрешен судом по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон (ст. 156 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами имели место правоотношения, основанные на договоре оказания услуг №44/2 от 09.04.2024 (далее - Договор), согласно которому ответчик (Исполнитель) обязался оказывать истцу (Заказчику) услуги по розничной продаже алкогольной и безалкогольной продукции. 

Место оказания услуг по Договору: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. 

Заказчик обеспечил Исполнителя товаром, который Исполнитель в соответствии с п. 2.1.2 Договора должен был реализовать по ценам, указанным в фактуре и ценниках, предоставленных Заказчиком. 

П. 2.1.5 Договора установлена обязанность Исполнителя по обеспечению сохранности материальных ценностей,  в том числе товара.

По результатам проведенной инвентаризации Обществом выявлена недостача товара в сумма 6 320 рублей, что подтверждается Инвентаризационной ведомостью № 49 от 08.07.2024, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 49 от 08.07.2024. 

В последующем в целях контроля за деятельностью Исполнителя Заказчиком 31.07.2024 осуществлена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе Исполнителя по тому же адресу, в ходе проведения которой была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 63 763 руб. 58 коп., что подтверждается Отчетом о движении денежных средств с 22.05.2024 по 31.07.2024, Актом инвентаризации наличных денежных средств № 50 от 31.07.2024. 

В результате выявленной недостачи товара и денежных средств Истцу причинены убытки в общей сумме 70 083 руб. 58 коп. 

П. 2.4.6 Договора установлено право Заказчика требовать полного возмещения причиненных ему убытков по вине Исполнителя или его сотрудников. 

Согласно п. 3.2. Договора в случае выявления по результатам инвентаризации причинения Заказчику убытков, в том числе утраты материальных ценностей или денежных средств, принадлежащих Заказчику, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выявления таких убытков полностью возместить Заказчику причиненные убытки, включая стоимость утраченного имущества (торгового оборудования, товара, полученного для реализации, денежных средств и др.). 

П. 8.1. Договора установлено, что претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. 

В связи с нарушением Исполнителем вышеперечисленных условий Договора Истец направил в адрес Предпринимателя претензию исх. № 2 от 28.02.2025 ценным заказным письмом с уведомлением, потребовав в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в сумме 70 083 руб. 58 коп., а также оплатить по Договору (п.6.3.) пени в размере 87 580 руб. 43 коп., всего 157 934 руб. 01 коп (т. 1 л.д. 27-28).

Ответчик требования претензий не выполнил, добровольно денежные средства не оплатил.

В соответствии с п. 8.3. Договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел  к выводу о законности заявленных Истцом требований к Ответчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. 

В соответствии с п. 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства по возмещению суммы недостачи, выявленной в результате ненадлежащего исполнения им Договора, представлены истцом в материалы дела. 

Договор, инвентаризационная ведомость № 49 от 08.07.2024, отчет о движении денежных средств с 22.05.2024 по 31.07.2024 подписаны Исполнителем без оговорок, возражений, замечаний. С учетом изложенного само по себе отсутствие подписи Исполнителя в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.07.2024 № 49, а также в акте инвентаризации наличных денежных средств № 50 от 31.07.2024  не опровергает доводы истца о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по возмещению стоимости причиненной недостачи ТМЦ, денежных средств.

Наличие задолженности по Договору в указанном размере Ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Из материалов дела также не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, в связи, с чем они считаются признанными Предпринимателем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Суд признает истцом доказанным факт причинения ему ущерба на сумму 70 083 руб. 58 коп. вследствие допущенной недостачи товара и денежных средств в рамках исполнения ответчиком обязательств по Договору. 

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п.6.3. Договора установлена ответственность Исполнителя по уплате Заказчику пени в размере 4 % от суммы непогашенной недостачи товара за каждый месяц просрочки. 

Согласно расчету истца период допущенной ответчиком просрочки составляет 10 месяцев (с 19.07.2024 по 29.05.2025). Расчет пени: 6 320 х 0,04 х 10= 2 528. 

Кроме того, пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели ответственность Исполнителя по уплате Заказчику пени в размере 5 % от суммы непогашенной недостачи денежных средств, за каждую неделю просрочки погашения недостачи. 

Согласно расчету истца период допущенной ответчиком просрочки составляет 41 неделю (с 13.08.2024 по 29.05.2025). 

Расчет пени 63 763 руб. 58 коп х 0,05 х 41= 130 715 руб. 34 коп. 

Общая сумма пени составляет 133 243 руб. 34 коп. 

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам спора. Возражений по расчету суммы долга и суммы неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.2. Договора прямо оговорено условие о том, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Данное условие соответствует ст.394 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшения размера ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика в силу ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                           

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.                                                            

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 083 руб. 58 коп. долга, 133 243 руб. 34 коп. неустойки, всего 203 326 руб. 92 коп., 15 166  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко