567/2018-63295(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77/18

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОДОКАНАЛ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41- 77/18, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску ООО «УРЭП № 1» к ООО  «ВОДОКАНАЛ» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ООО «УРЭП № 1» – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018, от ООО «ВОДОКАНАЛ» ФИО2 – по доверенности от 27.12.17, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЭП N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 411  405,76 руб., а также 35 057,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу №  А41-77/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «ВОДОКАНАЛ» просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом  

норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении за- явления.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО "УРЭП N 1" в судебном заседании возражал против дово- дов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Между ООО "УРЭП N 1" и ООО "Водоканал" заключен договор N 381 от  21.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.  

Взаиморасчеты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключен- ных договоров между ООО "УРЭП N 1" и ООО "Водоканал" должны производить- ся в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержден- ных Постановлением Правительства Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снаб- жения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвер- жденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N  124 (далее – Правила № 124).  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяе- мого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  

общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами, утвержденны- ми Постановлением Правительства Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее – Правила N 306).  

В связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила N 354 и Правила N  306 управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды", и, соответственно, плату за такую услугу потреби- телям не начисляют и не взимают (п. 48 Правил N 354, п. 29 Правил N 306).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять  плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется  Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллектив- ного прибора учета коммунального ресурса.  

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими  организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.  

Как верно указал суд первой инстанции, расчет платы за водоотведение,  предусмотренный договорами между ООО "УРЭП N 1" и ООО "Водоканал" не соответствует требованиям Правил N 354, а значит не подлежит применению, как  прямо противоречащий закону.  

К отношениям сторон в части определения объема поставленного комму- нального ресурса (услуг по водоотведению), подлежат применению положения  Правил N 354 независимо от того, каким образом сформулированы в договорах  условия о порядке учета услуг по водоотведению.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-14660 от 14,11.2016 по делу N А56- 19191/2015).  

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ООО "УРЭП N 1") не должен  оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме,  

определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачи- вающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (Определение  Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767).  

Ответчик подавал воду и принимал сточные воды в городскую канализацию  от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, не оборудо- ванных приборами учета сточных вод, в том числе, коллективными (общедомовы- ми), индивидуальными, общими (квартирными).  

Начисления по коммунальной услуге водоотведения за спорный период про- изводились ответчиком расчетным методом, что не соответствует требованиям за- кона.  

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" с 01.06.2015 по  31.12.2016 необоснованно произвел начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.  

На основании вышеизложенного, ООО "УРЭП N 1" произвело перерасчет  платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым  домам за период с июня 2015 по декабрь 2016 г.  

Разница между суммой по расчетам ООО "Водоканал" за период с июня 2015  по декабрь 2016 г. и суммой, рассчитанной ООО "УРЭП N 1", составила сумму в  размере 304 670,52 руб. по горячей воде и сумму в размере 2 106 735,24 руб. по холодной воде.  

Произведенный истцом расчет платы за водоотведение (сточные воды) по  многоквартирным жилым домам произведен в соответствии с требованиями Правил N 354 по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения  дома, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов  учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по  нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.  

Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема во- допотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных  услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования,  услуга по которым не оказывается.  

Контррасчета излишне уплаченной денежной суммы по оплате услуг водоотведения ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приоб- ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не- основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение).  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязатель- стве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также обосно- ванно принял во внимание, что в силу подпункта в(4) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) но централи- зованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения  от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) при- бором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенно- го в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или  истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной по тексту формуле.  Вместе с тем, подпункт в(4) пункта 21 введен в Правила N 124 Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", следова- тельно, данный пункт распространяет свое действие на правоотношения за период  с 01 июня 2017 г., тогда как спорным является период до января 2017 г.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу   № А41-77/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

 Н.В. Марченкова