Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296943/19-150-2105

г. Москва

06 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО "МИЧУРИНСКИЙ 10" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 600 368 руб. 73 коп. неустойки, 800 184 руб. 37 коп. штрафа по договору от 15.11.2017 № ОЛ-КВ-21, 

Третье лицо: ФИО3, 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МИЧУРИНСКИЙ 10» с учетом уточнения 2 400 553руб. 10коп., в том числе: 1 600 368руб. 73коп. неустойки за период с 01.10.2018г. по 15.07.2019г. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 15.11.2017г. № ОЛ-КВ-21, 800 184руб. 37коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не предпринимал действий по изменению условий договора о сроке передачи объекта строительства, право требования неустойки уступлено на тех же условиях и в том же объеме, в котором оно существовало в момент передачи, невозможность исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сама по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в настоящее время строительство здания завершено, объект передан третьему лицу по акту приема-передачи, период просрочки незначительный, связан с геологической ситуацией в месте строительства и сменой генерального подрядчика, которым в период строительства неоднократно нарушались обязательства по срокам выполнения работ по строительству жилого дома, истец является индивидуальным предпринимателем, целью подачи иска является не восстановление своего нарушенного права, а извлечение прибыли, в связи с чем не подлежит начислению неустойка исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, требование о выплате штрафа необоснованно.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Мичуринский 10» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 15.11.2017г. № ОЛ-КВ-21, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 29.11.2017г. № 77:07:0014005:5-77/005/2017-54.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом доме с подземной автостоянкой  и встроенными помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> Олимпийская дер., вл. 10, корп. 1, площадью 3 487 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014405:5, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер 21, этаж 5, общей площадью с учетом площади лоджий 47,77 кв.м. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора участник долевого строительства обязуется в срок, предусмотренный п. 3.8 договора, оплатить цену договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена договора в размере 10 884 394руб. 50коп. 81коп.

В п. 3.8 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в течение 2 рабочих дней с даты регистрации договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Исполнение третьим лицом обязательств по оплате цены договора не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2018г. при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором.

В п. 4.1.9 договора установлено, что обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано ООО «Мичуринский 10» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019г. № 77-207000-008951-2019, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 10, к. 1.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2019г., в связи с чем третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия третьего лица оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2019г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций – неустойки и штрафа к ООО «Мичуринский 10» по договору участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 15.11.2017 № ОЛ-КВ-21.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки части права (требования) неустойка уступается за неисполнение обязательства должником в период времени с 01.10.2018г. по 15.07.2019г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента за период времени с 01.10.2018г. по 15.07.2019г. 

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что требование долга переходит к цессионарию с момента подписания договора на тех условиях и в том же объеме, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Согласно п. 1.4 договора уступки размер и порядок оплаты за уступаемое право требования определяется отдельным соглашением.

В соглашении от 27.09.2019г. установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000руб. 00коп. после фактического получения цессионарием денежной суммы с ООО «Мичуринский 10». Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения на расчетный счет цессионария.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением третьего лица, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., из которого следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Поскольку на момент совершения уступки у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора сторон и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Истец правомерно начислил неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, поскольку изначально участником долевого строительства являлся гражданин; после того как данный гражданин свое право требования неустойки уступил истцу, к последнему право требования перешло в полном объеме, т.е. право требовать неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом того, что уплаченная третьим лицом по договору уступки права требования сумма существенно меньше цены иска и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 250 000руб. 00коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть истолкован по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-О, касательно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006г. № 460-О, от 16.12.2010г. № 1721-О-О, от 21.11.2013г. № 1836-О, от 22.04.2014г. № 981-О, от 23.04.2015г. № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п. 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015г. № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария возможности предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 5-КГ19-52 право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019г. № 308-ЭС19-6945. 

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИЧУРИНСКИЙ 10" в пользу ИП ФИО2 250 000 руб. 00 коп неустойки и 23 335 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         С.В. Маслов