АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5245/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2022;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022 № 1/4-10/28,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А51-6371/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании 21 383 971,96 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - истец, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала               Г.И. Невельского» (далее - ответчик, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании пени 21 383 971,96 руб. по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16, начисленной в соответствии с пунктом 16.3 контракта, за период с 23.04.2019 по 25.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу ООО «РСК КФК» взыскано 21 360 652,47 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МГУ им. адм. Г.И. Невельского обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 9.1 контракта предусмотрено, в том числе, что оплата производится при поступлении бюджетных средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в рамках дела № А51-14552/2020 университет поддерживал позицию о нарушении обществом требований к качеству работ, о несоответствии результата работ требованиям проектной документации и об отсутствии оснований для приемки работ, с января 2020 года лимиты бюджетных обязательств по контракту, выделенные в декабре 2019 года, не использованные в 2019 году, были возвращены в доход бюджета, на 01.01.2020 лимиты бюджетных обязательств на счете учреждения отсутствовали; по мнению заявителя, до составления акта Ростехнадзора от 26.02.2021 № 05-25-16-680-15 у университета не было законных оснований для оплаты по контракту; лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждения 08.10.2021, денежные средства перечислены обществу 25.10.2021; университет неоднократно обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств с просьбой довести лимиты бюджетных обязательств в объеме, необходимом для оплаты, а именно 15.01.2021 и 06.09.2021; полагает, что только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 25.02.2021 наступает период просрочки; университет не пользовался чужими денежными средствами, поскольку это целевые бюджетные средства и после поступления на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю они перечислены обществу; заявитель не согласен с результатом рассмотрения судами ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РСК КФК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв ООО «РСК КФК».

Определением суда округа от 14.10.2022 удовлетворено ходатайство МГУ им. адм. Г.И. Невельского об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (застройщик) и ООО «РСК КФК» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-234-16, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», а также разработать и передать застройщику рабочую документацию, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 10.3 контракта до 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена                                      составила 1 904 518 655 руб.

Выполненные генподрядчиком работы по контракту на сумму 1 809 174 705,89 руб. приняты застройщиком, оплачены, что сторонами не оспаривается.

Работы, выполненные генподрядчиком на сумму 93 277 958,38 руб., отраженные в актах формы КС-2 №№ 189-208, застройщиком не оплачены. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020, вступившим в законную силу, с МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу ООО «РСК КФК» взыскано 93 277 958,38 руб. основного долга.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

25.10.2021 задолженность в сумме 93 277 958,38 руб., взысканная судом, перечислена на счет общества «РСК КФК» платежным поручением  № 444906.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 16.3 контракта за период с 23.04.2019 по 25.10.2021 в сумме 21 383 971,96 руб.

ООО «РСК КФК» направило в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского претензию от 30.04.2022 № 86/03/22 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах обеспечения исполнения  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, в том числе условия пунктов 9.6, 16.3 контракта, письмо генподрядчика от 31.01.2019 № 129/04/19 о направлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 189-208 на сумму 93 277 958,38 руб.,  установленную в рамках дела №А51-14552/2020 необоснованность мотивов отказа застройщика в приемке работ, приняв во внимание установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

С учетом положений пункта 9.6 контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ, размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на момент прекращения обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 21 360 652,47 руб. за период с 24.04.2019 по 25.10.2021.

Доводы жалобы о том, что у МГУ им. адм. Г.И. Невельского отсутствовали правовые основания для оплаты спорной задолженности до получения акта Ростехнадзора от 26.02.2021 № 05-25-16-680-15 и до подписания сторонами акта формы КС-2 от 25.02.2021, отклоняются судом округа, поскольку в рамках дела № А51-14552/2020 судами установлено, что генподрядчик направлял застройщику акты формы КС-2 31.01.2019, на основании которых и подлежал приемке последним результат работ в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ. Последующее составление сторонами акта от 25.02.2021 в данном случае правового значения не имеет.

Судами рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки не установлены.

При этом апелляционный суд отметил, что установленный контрактом размер пени в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Приведенные в жалобе возражения ответчика и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства МГУ им. адм. Г.И. Невельского о снижении размера неустойки, отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства, что обусловлено особенностями бюджетного финансирования МГУ им. адм. Г.И. Невельского и доведения лимитов бюджетных обязательств, ранее являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций,  правомерно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21825 по делу № А29-16733/2019, отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии у ответчика лимитов бюджетных обязательств отклонен судом округа.  

Довод МГУ им. адм. Г.И. Невельского о наличии оснований для применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 428 предусмотрено, что мораторий касается следующих субъектов хозяйственной деятельности:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства того, что ответчик подпадает под действие указанного моратория.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, основаны на неверном толковании норм права, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А51-6371/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга