428/2023-139481(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10004/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А47-14365/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-14365/2021 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021  на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о  признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированные  застройщик «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022  (резолютивная часть от 24.01.2022) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Специализированные застройщик «Город» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022  (резолютивная часть от 01.08.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Специализированные застройщик «Город» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО5 14.12.2022 обратилась в суд с  заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором  просила признать недействительным договор займа № 2019/07/01 от 08.07.2019,  заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Город» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ИП  ФИО2 в пользу «Специализированный  застройщик «Город» денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскать с  ИП ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик  «Город» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения 1 000 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему  делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 13.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023  (резолютивная часть от 02.06.2023) заявление конкурсного управляющего  должника ФИО5 удовлетворено. Признан  недействительным договор займа № 2019/07/01 от 08.07.2019, заключенный  между ООО «Специализированный застройщик «Город» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. – основного долга,  55 821 руб. 63 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, а так же процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 03.06.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  08.06.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что применительно к заявленным требованиям в части займа на  сумму 800 000 рублей в результате совершения оспариваемой сделки  кредиторам должника не был причинен вред ввиду возврата полученных  денежных средств, а следовательно, совокупность условий в целях  удовлетворения заявленных требований применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не доказана. Конкурсным управляющим выбран неверный способ  защиты нарушенного права, а именно, последнему надлежало обратиться к  ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору займа и процентов по нему.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.09.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5  (вх. № 52153 от 25.08.2023).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в  деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» и  бывшим директором ФИО2 заключен договор  займа № 2019/07/01.  

08.07.2019 согласно платежному поручению № 44 на счет  индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные  средства в размере 1 000 000 рублей по договору процентного займа в размере  3/4 ключевой ставки ЦБ РФ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской  с расчетного счета № 

<

***>.  

02.08.2019 на счет ООО «Специализированный застройщик «ГОРОД» от  ИП ФИО2 поступил возврат денежных средств по договору займа   № 2019/07/01 от 08.07.2019 в размере 800 000 рублей.  

В тот же день (02.08.2019) на расчетный счет Индивидуального  предпринимателя ФИО6 от ООО «Специализированный  застройщик «ГОРОД» п/п № 49 перечислены денежные средства в размере 800  000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору № 47  возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2019.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка  в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является  недействительной, так как на момент совершения займа у должника имелись  

неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, договор заключен с  аффилированным лицом.  

По мнению управляющего, возврат ИП ФИО2 800 000 рублей  является не действительным возвратом части суммы займа, а транзитной  операцией, направленной на вывод активов из общества. Данный довод  подтверждается тем, что указанное действие по перечислению ИП ФИО6 денежных средств в сумме 1 500 000 и 800 000 рублей не было  экономически целесообразно, не предполагало встречного обеспечения от ИП  ФИО6 Согласно данным картотеки арбитражных дел, в рамках дела   № А41-44545/2021 Должник в лице директора ФИО7 обращался в  суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств в  сумме 2 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Решением от  29.11.2021 исковые требования были удовлетворены. В последствии ФИО6 была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой со  стороны ФИО6 были предоставлены якобы результаты работ, принятые  ФИО2 Так согласно постановлению Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 было установлено, что Должник в лице  ФИО2 принял выполнение ИП ФИО6 работ по  электронной почте. Таким образом, при рассмотрении указанных отношений  очевидно следует то обстоятельство, что ФИО2, совершив спорные  финансовые операции, вывел из распоряжения Должника денежные средства в  сумме 2 300 000 рублей, при этом 800 000 рублей фактически как заемные  средства Должнику возвращены не были, поскольку транзитом были переданы  ИП ФИО6 при отсутствии экономической целесообразности.  

Более того, подтверждением подозрительности действий ФИО2 и ФИО6 является и то, что последующий после ФИО2  директор - ФИО7 обратился в суд для взыскания и получил судебный  акт о взыскании, однако, очевидно, при участии ФИО2 появились  доказательства выполнения работ, при чем тоже весьма сомнительные для  обычной хозяйственной деятельности - принятие работ по электронной почте.  Позже ФИО2 13.01.2023 обратился по указанному делу с  кассационной жалобой, в которой указывает, что не принимал выполненные  работы. Данное процессуальные действия также подтверждают довод о  подозрительности перечисления денежных средств, поскольку такие действия  ФИО2 начали осуществляться только после принятия к  производству заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности, оспаривании, в том числе займа в сумме 1 000  000 рублей.  

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования конкурсного  управляющего обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении  соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «Специализированный застройщик «Город» несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда 23.11.2021.  

Таким образом, оспариваемый договор займа совершен 08.07.2019, то  есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о  банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, может  быть оспорен только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  

после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в  пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть  признана недействительной при наличии следующих признаков в  совокупности:  

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным  правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.  

Наоборот, как следует из материалов дела, 02.08.2019 на счет ООО  «Специализированный застройщик «ГОРОД» от ИП ФИО2  поступил возврат денежных средств по договору займа № 2019/07/01 от  

08.07.2019 в размере 800 000 рублей, то есть основная сумма заемных средств  возвращена должнику.  

Доводы управляющего в данной части сводятся к тому, что он полагает  возврат на расчетный счет должника займа в сумме 800 000 руб. транзитным,  фактически данная сумма номинально поступила должнику и тут же была  перечислена по несуществующему обязательству некоему ИП ФИО6  

Между тем, в рамках дела № А41- 44545/2021 Должник в лице директора  ФИО7 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП  ФИО6 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей в качестве  неосновательного обогащения. Решением от 29.11.2021 исковые требования  были удовлетворены.  

Впоследствии ФИО6 подана апелляционная жалоба, при  рассмотрении которой со стороны ФИО6 в суд предоставлены  доказательства выполнения работ, принятые ФИО2 Так, согласно  постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  было установлено, что Должник в лице ФИО2 принял выполнение  ИП ФИО6 работ по электронной почте.  

В рамках указанного судебного процесса установлена реальность  встречного предоставления, т.е. факт оказания услуг ИП ФИО6, что не  подлежит доказыванию в данном споре.  

Установленные обстоятельства фактически подтверждают, что  полученные должником от ответчика денежные средства в качестве возврата  займа были перечислены третьему лицу в счет исполнения реальных  обязательств по договору № 47 возмездного оказания консалтинговых услуг от  01.06.2019, что опровергает доводы конкурсного управляющего о транзитном  характере полученных денежных средств в сумме 800 000 рублей.  

Аффилированность ответчика по отношению к должнику не может  свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа,  совершения его с целью прикрытия корпоративных действий по выводу  активов, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа  ФИО2 носило гражданско-правовой характер. Доводы о транзитном  характере перечисления денежных средств голословные, не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Реально исполненный договор не может являться мнимой или  притворной сделкой, доказательств причинения имущественным правам  кредиторов должника в результате заключения спорного договора в материалы  дела не представлено.  

В результате анализа представленных документов, судебная коллегия  пришла к выводу о наличии в материалах дела доказательств, надлежащим  образом подтверждающих, как возможность должника выдать займ, так и  фактический возврат ФИО2 должнику денежных средств по  договору займа в сумме 800 000 рублей.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы  дела не представлены. Имеющиеся у конкурсного управляющего должника  сомнения являются предположительными, ввиду чего, подлежат отклонению  

судом апелляционной инстанции.  

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий не доказал, что договор займа повлек причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

Задолженность перед администрацией г. Оренбурга установлена только  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 г., с учетом  того, что имелся спор о размере долга, последний был определен по итогам  судебной экспертизы, в связи с чем, на момент заключения спорного договора  не существовала. Задолженность перед иными кредиторами не подтверждалась  вступившими судебными актами на момент совершения спорной сделки.  

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства  осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед  кредиторами на момент заключения спорного договора, совершения сделки с  целью злоупотребления правом.  

Как верно отметил ответчик, конкурсным управляющим в данном случае  выбран неверный способ защиты права, поскольку должник не лишен  возможности обратиться с исковым требованием к ответчику о взыскании  оставшейся суммы задолженности по договору займа № 2019/07/01 от  08.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными), доводы апелляционной  жалобы признаются судом обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по  делу № А47-14365/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Город» ФИО5 о признании недействительным  договора займа № 2019/07/01 от 08.07.2019 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Специализированный застройщик «Город» (ИНН 5612082425, ОГРН  1135658018374) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения город Оренбург) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова