Арбитражный суд Московской области

           107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45992/16

26 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140130, 

<

...>, дата регистрации 30.07.2015) к

- Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск, улица Райцентр, 8, А, дата регистрации 19.04.1996),

- Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140180, Московская область, Жуковский, улица Фрунзе, 23; дата регистрации 10.12.1991) 

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 125009, Москва, переулок Никитский, дата регистрации 03.07.1984),

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143969, ФИО2, пр. Юбилейный, 54; почтовый адрес: 143407, Красногорск, б-р Строителей, 1; дата регистрации – 18.08.2000)

- Правительство Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...>, дата регистрации – 31.03.1999)

- ОМВД России по городскому округу Жуковский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140180, 

<

...>);

- Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (143407, 

<

...>)   

о нечинении препятствий

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хотэйр" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Обязать ответчиков в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные: светофорный объект по адресу: 

<

...> - Аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак «СТОП», которые препятствуют ООО «Хотэйр», правообладателю участка с КН 50:52:0020223:53, разрешенное использование: для размещения (строительства) административно - складского комплекса и собственника объекта недвижимости с КН 50:52:0000000:1633 в доступе на участок и объекту недвижимости, а также в свободном въезде/выезде легкового и грузового транспорта на участок с КН 50:52:0020223:53 и подъезду транспорта к объекту недвижимости с КН 50:52:0000000:1633.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, ОМВД России по городскому округу Жуковский, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах. 

Представитель Правительства Московской области поддержал позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, ОМВД России по городскому округу Жуковский и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации)», по адресу: г.Жуковский, в районе ул.Наркомвод, на основании договора аренды от 07.08.2013 № 2119-КЗ, право аренды зарегистрировано 20.08.2015г., срок аренды установлен по 19.06.2061 год (т.1, л.д.14).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2015г. (т. 1, л.д. 21).

Также ООО «Хотэйр» на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости - здание ИП «ИРИГ» с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1649,9 кв.м., степень готовности 12%, инв. № 038:016-2195, лит. Б, адрес 

<

...> кадастровый (условный) номер 50:52:0000000:1633 (т.1, л.д.13).

Участок расположен на ул.Наркомвод напротив въезда в аэропорт Жуковский.

Автомобильная дорога 

<

...> значится в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области под учетным номером 46Н-02484 протяженностью  3,493 км и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский №55/3591 от 17.04.2017г. (т. 4, л.д. 77).

У въездных ворот на земельный участок истца установлен светофор и дорожный знак "СТОП". Истец указывает, что светофор и дорожный знак препятствуют ООО "Хотэйр" в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, поскольку блокируют въезд на земельный участок и выезд с него.

С целью устранения препятствий в доступе на земельный участок, ООО "Хотэйр" обратилось с запросами к ответчикам, одновременно указав, что настоящий запрос является досудебной претензией (т.1, л.д.7 - в Администрацию городского округа Жуковский, т.1, л.д.9. - в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области (правопредшественник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области), т.1, л.д.11 - в ГБУ МО "Мосавтодор").

15.06.2016г. в письме №314-м Администрация городского округа Жуковский сообщила истцу, что расстановка технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге "

<

...>" не относится к компетенции администрации (т. 1, л.д. 8). Истцу было рекомендовано обратиться в ГБУ МО «Мосавтодор».

19.07.2016г. в письме №ИМ.17258/2016 ГБУ МО «Мосавтодор» сообщило истцу, что работы по переносу светофорного объекта и дорожного знаки будут включены в технические условия при направлении соответствующего заявления на согласование примыкания в ГБУ МО «Мосавтодор» (т. 1, л.д. 36).

От Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ответа на претензию не поступило.

Поскольку препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 устранены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, заявленные к Администрации городского округа Жуковский и Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец основывает свои требования на том, что возведенный светофорный объект по адресу: 

<

...> - Аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак «СТОП» создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

Как было установлено судом, объекты, заявленные к демонтажу расположены на автомобильной дороге 

<

...> которая закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из отзыва ГБУ МО «Мосавтодор» (т. 4, л.д. 79), данный светофорный объект был возведен именно ГБУ МО «Мосавтодор». По состоянию на 23.05.2017г. возведенный объект числится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается бухгалтерской справкой данной организации (т. 4, л.д. 87). 

Таким образом, ни Администрация городского округа Жуковский, ни Управление ГИБДД ГУВД по Московской области не возводили объекты, заявленные к демонтажу, на их балансе данные объекты не числятся, требования истца, заявленные к данным двум лицам, подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Требование об обязании демонтировать светофорный объект по адресу: 

<

...> - Аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак «СТОП», заявленное к ГБУ МО «Мосавтодор», суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ГБУ МО "Мосавтодор" полагает, что истцом не доказана реальная угроза нарушения прав законного владения земельным участком с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

В отзыве (т. 1, л.д. 106) ГБУ МО "Мосавтодор" указало, что решение по установке спорных объектов (светофорного объекта и дорожного знака «СТОП») принято после совещания по вопросу организации транспортной доступности Международного аэропорта «Жуковский» под руководством ФИО3 

Итогом совещания явилось издание вице-губернатором ФИО3 Перечня поручений (т. 1, л.д. 126), а именно пункта 6.7. данного перечня – обустройство участка ул.Наркомвод при въезде на территорию аэропорта и выезде с территории аэропорта переходно-скоростными полосами и светофорным объектом.

В обоснование позиции ГБУ МО «Мосавтодор» также сослалось на утвержденный 15.03.2016г. протокол выездного совещания по вопросу обследования маршрутов движения общественного транспорта «метро Котельники – аэропорт «Жуковский», «о.п. Отдых – аэропорт «Жуковский» и «ст. Раменское - аэропорт «Жуковский».

Согласно п. 5-5.1. данного протокола, Главному управлению дорожного хозяйства Московской области было рекомендовано провести работы по обустройству переходно-скоростных полос на примыкании ул. Наркомвод и въездной дороги на территорию аэропорта «Жуковский», обустройству перекрестка светофорным объектом, с внесений изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки (т. 1, л.д. 111).

Руководствуясь принятыми решениями, ГБУ МО «Мосавтодор», в чьем оперативном управлении находится  автомобильная дорога «

<

...>», осуществило установку элемента обустройства дорог – светофорного объекта, на котором также установлен знак «СТОП» напротив въездных ворот истца.

15.02.2017г. определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы и Оценки" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установка светофора по адресу 

<

...> у въездных ворот на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, требованиям действующих нормативных правовых актов, технических регламентов (ГОСТов, СНИПов и т.д), строительных, противопожарных, санитарных требований, норм и правил.

2. Существует ли иная возможность устройства примыкания с улицы Наркомвод (въезда/выезда) на участок с КН 50:52:0020223:53, и иная возможность подъезда к объекту недвижимости с КН 50:52:0020223:53, кроме, как в существующем месте въезда/выезда с участка на улицу Наркомвод с учетом категории автодороги? (с графическим приложением).

3. Попадает ли установленный светофорный объект в зону, очерчиваемую радиусом кривой, предусмотренной п. 6.15 «СП (свод правил) 34.13330.2012 Автомобильные дороги. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*)», принятой для дорог этой категории при сопряжении дороги в местах пересечений или примыканий в одном уровне, применительно к существующему въезду/выезду на участок с КН 50:52:0020223:53 (с графическим приложением).

Экспертное заключение поступило в адрес суд, при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установка светофора по адресу 

<

...> у въездных ворот на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, технических регламентов (ГОСТов, СНиПов и т.д.), строительных, противопожарных, санитарных требований, норм и правил

Как указал эксперт, при установке светофорного объекта не было выполнено  условие, предусмотренное п. 6.15 «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги».

Пункт 6.15 «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги» определяет наименьший радиус кривых при сопряжениях дорог в местах пересечений или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения и примыкания при съездах с дорог.

2. Установленный светофор не попадает в зону, очерчиваемую радиусом кривой, предусмотренной  п. 6.15 «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги». При этом светофорный объект попадает в зону перекрестка, образованного при сопряжении дорог в месте примыкания (въезда/выезда) на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

Эксперт пояснил, что объекты, в случае непопадания в зону, очерчиваемой радиусом кривой, предусмотренной  п. 6.15 «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги», при расположении в районе перекрестка, попадают в зону движения транспортных средств, что является препятствием для движения.

3. Организация въезда/выезда с других сторон земельного участка 50:52:0020223:53, за исключением северной – на улицу Наркомвод, не имеется.

Эксперт указал, что с западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:184, с восточной – земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:12, вдоль южной границы проходит железная дорога.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, указанная железная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0000000:17, данный участок также находится в частной собственности, учтенный, дата постановки на кадастровый учет 26.03.2008г., площадь 12708 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 26.10.2009г. за номером №50-50-52/027/2009-052, вид разрешенного использования - железная дорога с полосой отчуждения.

4. Иной возможности устройства примыкания с улицы Наркомвод на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 с учетом третьей категории автодороги не имеется.

5. Эксперт указал, что устройство светофорного объекта на данном пересечении целесообразно выполнить на растяжке над проезжей частью по отдельно разработанному проекту. 

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиками не представлены.

Выводы, изложенные в заключении, документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Несогласие ГБУ МО «Мосавтодор» с результатами экспертизы не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

В ходе судебного разбирательства ГБУ МО «Мосавтодор» неоднократно указывало на то обстоятельство, что возведение светофорных объектов было осуществлено в соответствии с перечнем поручений вице-губернатора ФИО3

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автодорога, на которой расположен светофорный объект, находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор». 

Между тем, при установке спорного светофорного объекта ГБУ МО «Мосавтодор» не было учтено следующее.

Во-первых, установка спорного объекта как элемента обустройства автомобильных дорог не является исключительной компетенцией ГБУ МО «Мосавтодор».

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичная позиция также закреплена в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, Постановлением администрации от 07.05.2013 N 788 утверждено Положение о Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 2 данного Положения Жуковская городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - комиссия) является координационным и экспертно-консультативным органом, обеспечивающим взаимодействие органов местного самоуправления городского округа Жуковский с уполномоченными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными территориальными органами исполнительных органов государственной власти Московской области, с предприятиями и организациями, по вопросам единой политики по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Жуковский.

Однако каких-либо согласований с компетентным органом - администрацией либо с данной комиссией - по вопросу установки светофорного объекта ГБУ МО «Мосавтодор» не представило.

Во-вторых, ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило документацию, на основании которой было осуществлено возведение светофорного объекта. 

Согласно статье 21 Закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. 

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утв. приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43, устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения (ОДД).

В части, согласно п. 13 правил, характеристика сложившейся ситуации по ОДД на территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД, должна включать:

1) описание используемых методов и средств получения исходной информации;

2) результаты анализа организационной деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по ОДД;

3) результаты анализа нормативного правового и информационного обеспечения деятельности в сфере ОДД, в том числе в сравнении с передовым отечественным и зарубежным опытом;

4) результаты анализа имеющихся документов территориального планирования и документации по планировке территории, документов стратегического планирования;

5) описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, включая геометрические параметры элементов дороги, транспортно-эксплуатационные характеристики;

6) описание существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД, включая описание организации движения маршрутных транспортных средств, размещения мест для стоянки и остановки транспортных средств, объектов дорожного сервиса;

7) результаты анализа параметров дорожного движения (скорость, плотность и интенсивность движения транспортных и пешеходных потоков, уровень загрузки дорог движением, задержка в движении транспортных средств и пешеходов, иные параметры), а также параметров движения маршрутных транспортных средств (вид подвижного состава, частота движения, иные параметры) и параметров размещения (вид парковки, количество парковочных мест, их назначение, иные параметры) мест для стоянки и остановки транспортных средств;

8) результаты исследования пассажиро- и грузопотоков;

9) результаты анализа условий дорожного движения, включая данные о загрузке пересечений и примыканий дорог со светофорным регулированием;

10) данные об эксплуатационном состоянии технических средств ОДД (далее - ТСОДД);

11) результаты оценки эффективности используемых методов ОДД;

12) результаты исследования причин и условий возникновения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП);

13) результаты изучения общественного мнения и мнения водителей транспортных средств;

14) иную информацию в зависимости от специфики территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД (при наличии).

14. Принципиальные предложения и решения по основным мероприятиям ОДД определяют варианты проектирования в увязке с документами территориального планирования и документации по планировке территории, документами стратегического планирования.

15. Проведение укрупненной оценки предлагаемых вариантов проектирования осуществляется на основе разработки принципиальных предложений по основным мероприятиям ОДД для каждого из таких вариантов.

В нарушение данных указаний, правила ОДД разработаны не были.

Представленный в материалы дела чертеж планировки территории (т. 3, л.д. 13) не соответствует указанным выше требованиям. 

Кроме того, в рамках настоящего иска рассматривается правомерность установления светофорного объекта именно напротив ворот, через которые истец осуществляет доступ к дорогам общего пользования со своего земельного участка.

То есть истец не просит ликвидировать светофорный объект, не настаивает на изменении организации дорожного движения на данном участке. Оспаривается лишь размещение светофора именно напротив въездных ворот.

В-третьих, законодательство ограничивает круг лиц, в чьи полномочия входит изменение ОДД в неотложных случаях. К числу таких лиц не относится вице-губернатор Московской области.

В силу статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. 

Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

В нарушение указанной нормы ГБУ МО «Мосавтодор» не представило ни возникновение реальной угрозы безопасности дорожного движения, ни решение уполномоченных лиц органов внутренних дел внести изменения в организацию движения, ни доказательства уведомления органов внутренних дел Российской Федерации о возведении светофорного объекта.

Ссылка ГБУ МО «Мосавтодор» на поручения, принятые по итогам совещания по вопросу организации транспортной доступности Международного аэропорта «Жуковский» несостоятельная, поскольку поручения носят рекомендательный характер.

При этом исполнение поручений должно проводиться в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, однако спорный светофор установлен в обход норм действующего законодательства, что является недопустимым. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что при установке светофорного объекта нарушены требования Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Закона "О безопасности дорожного движения".

В отзыве ГБУ МО «Мосавтодор» указало, что подъезд к земельному участку не был согласован истцом с ГБУ МО «Мосавтодор». 

Однако вопрос организации съезда-подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0020223:53 не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В настоящем деле суд рассматривает правомерность установки светофорного объекта напротив ворот, через которые осуществляется доступ к данном земельному участку.

Кроме того, вопрос включения/невключение съезда рассматривался судом при рассмотрении дела А41-11181/16 по заявлению ООО "ХОТЭЙР" к Правительству Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области об оспаривании проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги в 

<

...>.

Возражая в удовлетворении требований, ГБУ МО «Мосавтодор» отметило, что истец не лишен возможности организовать съезд/выезд к дорогам общего пользования через иные границы участка, и в случае необходимости – обратиться к собственникам смежных участков за установлением сервитута.

Однако, в экспертном заключении указано на невозможность организации съезда-выезда через иные стороны участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53, поскольку на земли общего пользования с данного участка имеется только один выезд, который в настоящее время загорожен спорным светофором.

Кроме того, из ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку у истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 имеется возможность обеспечить доступ к участку без установления сервитута, суд не находит оснований о необходимости исследовать вопрос установления обременения земельного участка в виде сервитута на смежные участки.

Соответственно, данный довод ГБУ МО «Мосавтодор» о возможности установить сервитут для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером  50:52:0020223:53 является нормативно необоснованным.

Суд также учитывает следующее.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" светофоры устанавливаются над проезжей частью и обочинах дорог, а также на разделительных полосах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств невозможности организации дорожного движения на спорном участке дороги с установкой светофора над проезжей частью.

Таким образом, удовлетворение требования к ГБУ МО «Мосавтодор» не лишает возможности последнему - установить светофор над проезжей частью по отдельно разработанному проекту.

Аналогичный вывод сделан экспертом в представленном заключении.

На вопрос суда, почему ГБУ МО «Мосавтодор» разместило спорный светофор именно таким образом, напротив въездных ворот истца, представитель затруднился ответить, пояснил, что не видели ворот. 

Поскольку судом установлено, что существующий съезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 является единственно возможным, светофорный объект и связанный с ним объект дорожный знак «СТОП» возведены без соответствующих согласований с нарушением требований Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Закона "О безопасности дорожного движения", «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги», что препятствует беспрепятственному доступу к земельному участку с кадастровым номером  50:52:0020223:53, а ГБУ МО «Мосавтодор» не доказало невозможность установления светофорного объекта иным способом, исключающим чинение препятствий ООО "Хотэйр" в пользовании участком, требование к ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

В настоящем деле были рассмотрены три требования неимущественного характера к трем различным ответчикам, при этом в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО "Хотэйр".

Поскольку требования истца к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области отклонены судом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Хотэйр". Государственная пошлина в размере 12 000 руб. (два требования по 6000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Хотэйр" удовлетворить частично.

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР"  в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные: светофорный объект по адресу: г. о. Жуковский, ул. Наркомвод - Аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак «СТОП», которые препятствуют ООО «Хотэйр», правообладателю участка с КН 50:52:0020223:53, разрешенное использование: для размещения (строительства) административно - складского комплекса и собственника объекта недвижимости с КН 50:52:0000000:1633 в доступе на участок и объекту недвижимости, а также в свободном въезде/выезде легкового и грузового транспорта на участок с КН 50:52:0020223:53 и подъезду транспорта к объекту недвижимости с КН 50:52:0000000:1633.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"  в пользу ООО "Хотэйр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

4. Взыскать с ООО "Хотэйр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.