АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26279/2023

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 06.09.2023 дело №А60-26279/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, по договору поставки

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2021 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2023, ФИО4, по доверенности от15.05.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ДОМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 15/06 от 15.06.2022 г. в размере 5 490 939 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 2 900 000 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 512 139 руб. 00 коп., пени в сумме 1 078 800 руб. 00 коп.

24.07.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Шамрок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ре-Дом" с требованием о взыскании 2094837 руб. 84 коп. по договору поставки №20/07 от 20.07.2022, неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 12.05.2023, в сумме 406168 руб. 78 коп.,  а также 35505 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-26246/2023. 

Определением от 30.08.2023 дело №А60-26246/2023 и №А60-26279/2023 объеденены в одно производство.

Стороны на ранее озвученных доводах настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Ре-Дом» и ООО «Шамрок» заключен договор займа № 15/06 от 15.06.2022.

Согласно договору займа № 15/06 ООО «Шамрок» (Заимодавец) передал ООО «Ре-Лом» (Заемщик) денежные средства в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование Суммой займа до 05 ноября 2022 года.

ООО «Шамрок» перечислил сумму займа в адрес ООО «Ре-Дом», что подтверждается платежными поручениями № 111 от 16.06.2022 г., № 265 от 03.08.2022 г., № 256 от 01.08.2022 г.

05 ноября 2022 г. истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

Пунктом 4.1. Договора № 15/06 установлено, что за пользование суммой займа 'Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5,75 % в месяц.

По состоянию на 12.05.2023 г. проценты за пользование суммой займа Составили 1 512 139 рублей 00 коп.

Договором № 15/06 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы Займа Заемщик обязан уплатить неустойку на не возвращенную в срок сумму займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 719 200 руб. 00 коп.

ООО «Шамрок» направило в адрес ООО «Ре-Дом» претензию № 43 от 1 1.04.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако ООО «Ре-Дом» оставило без ответа и удовлетворения претензию ООО «Шамрок», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключение договора займа сторонами не оспаривается.

Ответчик в своих возражения ссылается на произведенный им зачем с учетом наличия встречных обязательств по иным договорам.

Как следует из материалов дел между сторонами заключены договор займа, договор подряда и договор поставки.

Договор поставки также является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (после объединения с делом №А60-26246/2023).

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения договора займа в части перечисления денежных средств в связи с отсутствием соответствующего назначения платежа в представленных платежных поручениях, а письма с уточнением платежа, направленные после подачи иска по мнению ответчика не могут служить достаточным основанием для вывода об исполнении займодавцем договора. Вышеназванные платежи в соответствии со своими назначениями содержат в своем размере сумму налога на добавленную стоимость, тогда как договор займа не предусматривает НДС

Ответчик полагает, что указанные платежные поручения относятся к заключенному между сторонами договору подряда - Между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Новоуральского городского округа (МКУ УКС) и ООО «Ре-Дом» был заключен муниципальный контракт № 30/2022 на строительство многоквартирных жилых домов №№ 2, 5, 7 по ул. Школьная в деревне Починок, включая разработку рабочей документации. С целью получения членства в СРО, ответчик обратился к истцу за предоставлением займа на внесение его в качестве членского взноса, одним из условий соглашения стало условие, что ООО «Шамрок» будет привлечено ООО «Ре-Дом» в качестве субподрядчика по муниципальному контракту. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма перечисленных ООО «Шамрок» денежных средств будет учтена при взаимных расчетах по договору подряда. В период с 16.06.2022 по 03.08.2022 ООО «Шамрок» перечислило на расчетный счет ООО «Ре-Дом» необходимую сумму денежных средств. При этом условий о начислении процентов за пользование ООО «Ре-дом» указанными денежными средствами между сторонами не согласовывалось. 29.06.2022 г. между ООО «Шамрок» (Подрядчик) и ООО «Ре-Дом» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №29/06-СУБ для выполнения работ по реконструкции и строительству теплосети для многоквартирных жилых домов по ул. Школьная в д. Починок.

Заключение между сторонами договора подряда не оспаривается.

Также в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в его бухгалтерской отчетности полученные денежные средства не учтены как средства по договору займа, что также по мнению ответчика исключает фактические заемные отношения. Отсутствие требований о возврате суммы займа также свидетельствует о том, что стороны квалифицировали указанный договор как заем и признавали его исполнение.

Ответчик полагает, что имеет место неоснвоательное обогащение, которое зачтено ответчиком во исполнение иных обязательств истца перед ним. А именно следующих.

Как указано выше между ООО «Шамрок» (Подрядчик) и ООО «Ре-Дом» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 29/06-СУБ от 29.06.2022 в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить следующие виды работ: «Реконструкция и строительство теплосети для многоквартирных жилых домов по ул. Школьная в д. Починок», расположенном по адресу Новоуральской городской округ, д. Починок, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору определена 33 000 000 руб., начало выполнения работ – «29» июня 2022 года, окончание работ - «30» ноября 2022 года, подрядчик самостоятельно организует производство выполняемых по договору работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным со сроками, указанными в разделе 4 договора (п. 6.1. договора подряда). В рамках договора подряда ООО «Ре-Дом» перечислило в адрес ООО «Шамрок» денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей, 03.10.2022 между ООО «Шамрок» и ООО «Ре-Дом» составлен Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за октябрь 2022 года (отчетный период с 29.06.2022 по 03.10.2022), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласно которой стоимость работ составила 6 886 500 руб. В последующем никакие работы к приемке со стороны ООО «Шамрок» не предъявлялись. Ни в период до 30 ноября 2022 года., ни до настоящего момента работы по договору не окончены. Следовательно разница между оплаченной стоимостью и стоимостью объема выполненных работ подлежит по мнению ответчика возврату истцом.

По расчету ответчика по состоянию на 17.04.2023 на стороне ООО «Шамрок» имелось обязательство перед ООО «Ре-Дом» по возврату неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда в размере 2 558 225 руб.

ООО «Ре-Дом» заявило о состоявшемся зачете встречных однородных требований ООО «Шамрок» к ООО «Ре-Дом» о возврате неосновательного обогащения и требований ООО «Ре-Дом» к ООО «Шамрок» о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда на сумму 2 558 225 руб. в своем отзыве на исковое заявление ООО «Шамрок» по делу № А60-26279/2023.

В рамках дела №А60-26246/2023 между сторонами рассматривался спор о взыскании долга по договору поставки. Дела объеденены в одно производство.

Между ООО «Ре-Дом» (Покупатель) и ООО «Шамрок» (Поставщик) заключен договор поставки № 20/07 от 20 июля 2022 г.

Согласно п. 1.1. Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

ООО «Шамрок» поставило в адрес ООО «Ре-Дом» тепловой пункт Ридан АУУ узел смешения для отопления и вентиляции (Danfoss) стоимостью 2 555 245 рублей 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24112201 от 24.11.2022 г.

Таким образом, ООО «Шамрок» надлежащим образом исполнило обязательства, взятые на себя договором поставки № 20/07 от 20 июля 2022 г.

Согласно п. 2.1. Договора № 20/07 от 20 июля 2022 г. покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % согласно выставленного на оплату счета.

Однако, ООО «Ре-Дом» не исполнило свои обязательства по договору № 20/07 от 20 июля 2022 г. надлежащим образом и в полном объеме, а именно не оплатило поставленный товар в размере 2 094 837 рублей 84 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивает на зачете взаимных требований истца к ответчику по договору займа о возврате займа и договору поставки об оплате поставленного товара и ответчика к истцу по договору подряда о возврате излишне перечисленного аванса, в  связи с чем по мнению ответчика оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в части неустойки.

Также ответчик, в случае если судом его доводы не будут приняты заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд доводы ответчика отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается заключением между сторонами договора займа, договора подряда и договора поставки.

Какой – либо взаимосвязи вопреки доводам ответчика между указанными договорами в деле не прослеживается.

Доказательства перечисления суммы займа подтверждаются материалами дела, при этом изменение назначения платежа в ходе рассмотрения спора не противоречит позиции сторон о том, что денежные средства были предоставлены для осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности. Такое уточнение назначения не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления.

О наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует подписанный сторонами договор займа и перечисление ООО «Шамрок» денежных средств платежными поручениями № 111, 265, 256 в объеме и сроки установленные договором займа, отсутствием запросов к ООО «Шамрок» со стороны ООО «Ре-Дом» о правовой природе перечисленных сумм столь продолжительное время и отсутствие мотивированного ответа на досудебную претензию от 11.04.2023 г. ООО «Ре-Дом» заключил договор займа и получил сумму займа от Истца, использовал полученную от ООО «Шамрок» сумму в своих интересах, что им подтверждается (уплата членского взноса в СРО).

Относительно договора подряда, материалами дела также подтверждается частичное исполнение истцом договора подряда, а также произведение расчетов между сторонами, в том числе путем передачи закупленной продукции, которая истцом не использована по причине невозможности продолжения исполнения договора подряда по вине заказчика.

Квалификация переданного в счет аванса по договору подряда товара как разовая поставка не соответствует представленной в дело УПД согласно которой стороны отнесли закупленный истцом для выполнения договора подряда товар как способ взаимного расчета в рамках договора. Согласно п. 5.1.3 Договора подряда № 29/06-СУБ от 29.06.2022 г. Подрядчик обязуется поставлять на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование и технику. Согласно калькуляции № 1 Подрядчик ООО «Шамрок» обязался выполнить работы по устройству теплосети для многоквартирных жилых домов по ул. Школьная в д. Починок Участок № 1, Участок № 2, Участок № 3, Участок № 4, Участок № 5.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 29/06-СУБ от 29.06.2022 г. ООО «Шамрок» закупил строительные материалы необходимые для выполнения работ, поименованных в калькуляции № 1 к договору подряда № 29/06-СУБ от 29.06.2022 г., Проектной документации 2018-061-ПЗУ и Рабочей документации (212/19-C-TC-l, 212/19-С-ТС-2, 212/19-С-ТС-З, 212/19-С-ТС-4, 212/19-С-ТС-5). В связи с тем, что договор был прекращен ввиду не исполнения Генеральным подрядчиком (ООО «Ре-Дом») обязанностей по оплате работ, строительные материалы, приобретенные для нужд ООО «Ре-Дом» были переданы ООО «Ре-Дом» по УПД № 15112201 от 15.11.2022 г.

Заключение договора поставки также сторонами не оспаривается,  как и факт поставки товара и отсутствие  оплаты поставленного товара, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы.

Доводы ответчика о том, что у него имелись основания для зачета взаимных требований как у заказчика по договору подряда в пределах суммы неисполненного аванса судом отклоняются, поскольку в дело представлены доказательства полного расчета между сторонами по указанному договору, после чего между сторонами могли быть разногласия только по договору займа и договору поставки.

Доводы  о том, что в бухгалтерской отчетности ответчика займ не отражен как таковой определяющего значения не имеют, поскольку способ ведения отчетности ответчик может выбрать любой, однако это не меняет наличие у него договорных обязательств. ООО «Ре-Дом» указывает, что поступившие денежные средства учтены в бухгалтерском учете Ответчика как поступление невыясненных сумм, что подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.06. Однако, как видно из представленной ОСВ по счету 76.06. денежные средства учтены на кредите счета 76.06., тогда как средства поступившие от покупателя/заказчика должны отражаться по дебету счета, более того представленная ОСВ по счету 76.06. не содержит дат отнесения суммы на счет 76.06., также не представлена отчетность которая бы подтверждала учет суммы, поступившей от ООО «Шамрок», на счете 76.06., также Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к ООО «Шамрок» с просьбой разъяснить природу поступивших по платежным поручениям № 111, 265, 256 сумм, ведь каких-либо правоотношений между ООО «Шамрок» и ООО «Ре-Дом».

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для зачета и наличии на стороне истца задолженность перед ответчиком своего подтверждения не нашли.

Исковые требования истца обоснованы. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011   №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По договору поставки неустойка начислена на сумму долга 2094837 руб. 84 коп . в размере 406168 руб. 78 коп. за период с 30.11.2022г. пол 12.05.2023г.

По договору займа неустойка начислена истцом на долга в размере 2900000 руб. в сумме 1078000 руб. 00 коп. за период с 07.11.2022г. по 11.05.2023г.

Оценив представленные в дело доказательства, правоотношения сторон, период просрочки и сумму задолженности, суд пришел к выводу, что требования о неустойке в рамках договора поставки снижению не подлежат, размер начисленной неустойки соразмерен сумме задолженности, периоду просрочки.

Относительно неустойки по договору займа, суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, права суда на снижение неустойки, при реализации которого суд руководствуется периодом нарушения срока возврата займа, суммой задолженности по договору займа, размером процентов за пользование займом. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 719 200 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом общей суммы удовлетворенных требований и общей суммы уплаченной истцом при подаче исков госпошлины. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" задолженность по договору займа  в размере 2 900 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 512 139 руб. 00 коп., неустойку в размере 719 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" задолженность по договору поставки в размере 2 094 837 руб. 84 коп., неустойку в размере 406 168 руб. 78 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" уплаченную госпошлину в размере 62 960 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 88 от 23.05.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.С. Чудникова