АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-3003/2023 Дело № А03-21080/2014  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сальвейг" к муниципальному образованию город Белокуриха  Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края о признании  недействительными постановления Администрации города Белокуриха № 1894 от  14.12.2022 о признании жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пригодным для проживания, к межведомственной комиссии для оценки  жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов,  находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда,  назначенной постановлением Администрации города Белокуриха Алтайского края от  27.01.2020 № 66, о признании недействительным заключения № 2 от 30.11.2022,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

при участии в судебном заседании:  от заявителя – ФИО9 по доверенности от 03.03.2020, диплом ААЭП № 140 от 06.03.1998, паспорт, 

 от Администрация г. Белокуриха – ФИО10 по доверенности № 17 от  26.06.2023, диплом КГУ № 162 от 03.07.2003, паспорт,  

 от Межведомственной комиссии – не явились, извещены надлежаще, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (далее – ООО "Сальвейг",  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию  город Белокуриха Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского  края (далее - Администрация) о признании недействительными постановления  Администрации № 1894 от 14.12.2022 о признании жилого многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, пригодным для проживания, а также к  межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации от 27.01.2020   № 66 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям,  установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) о  признании недействительным заключения № 2 от 30.11.2022.  

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановление и  заключение являются незаконными и необоснованными, поскольку, во-первых, двумя  экспертными заключениями установлена аварийность дома; во-вторых, при обследовании  дома и составлении заключения были нарушены требования Положения о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового  дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).  

Согласно техническому заключению по визуальному обследованию основных  строительных конструкций здания, подготовленному ООО "Промгражданпроект" в 2016  г., категория технического состояния внутренних кирпичных стен характеризуется  деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей  способности и опасностью внезапно обрушения и оценивается как аварийное, чердачным  перекрытием, оно тоже было оценено как аварийное, состояние крыши дома оценено как  ограниченно-работоспособное, лестница в доме требует полной замены, подъездный  козырек характеризуется как аварийный.  

При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или  специальные замеры Межведомственной комиссией не проводились, осмотр проводился  только визуально, специализированная организация не привлекалась. Межведомственной  

комиссией, располагавшей Техническим заключением эксперта на момент проведения  обследования жилого дома, выводы эксперта об аварийности дома, наличии дефектов,  которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом  доме граждан, опровергнуты не были.  

Межведомственной комиссией не проводилась оценка дома на соответствие  требованиям, указанным в пунктах 14, 15, 16, 18, 21, 29 и 32 Положения № 47.  

Администрация и Межведомственная комиссия представили отзывы на заявление,  в которых возражали против его удовлетворения, указав, что Акт обследования  многоквартирного жилого дома от 30.11.2022 № 3 полностью соответствует требованиям  Положения № 47. Межведомственной комиссией при вынесении обжалуемого  заключения было исследовано, в том числе заключение эксперта от 28.02.2022 № 364,  которое сделано в рамках гражданского дела № 2-17/2022 (2-406/2021), рассмотренного  Белокурихинским городским судом, в соответствии с которым физический износ  многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Ак. Мясникова составляет 55 %.  

В силу пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий,  утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404) при физическом  износе дома от 41 до 60 процентов его техническое состояние оценивается как  неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при  условии значительного капитального ремонта.  

В случае фактического износа дома от 61 до 80 процентов, техническое состояние  дома оценивается как ветхое, а состояние несущих конструктивных элементов -  аварийное.  

Таким образом, при физическом износе дома 55 % Межведомственной комиссией  сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания дома аварийным.  

Межведомственной комиссией исследовались протоколы измерений  электромагнитных полей, параметров микроклимата, измерений шума, вибрации,  лабораторные испытания атмосферного воздуха, лабораторно-гигиенические  обследования, что свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении  вопроса о возможности признания дома аварийным.  

Пункты 14, 15, 16, 18, 21, 29 и 32 Положения № 47, на нарушение которых  указывает заявитель, относятся к общим требованиям, которым должны отвечать все  жилые помещения. Из Положения № 47 не следует, что несоответствие данным  требованиям влечет признание многоквартирного дома аварийным.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО3,  

Елясов С.В., Кашкарова А.В, Кашкарова Е.С., Корнилович О.С., Куртуков А.В. в  судебное заседание не явились, отзывы не представили.  

В судебном заседании представители заявителя и Администрации поддержали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

ООО "Сальвейг" является собственником квартиры № 7 общей площадью 37,4  кв.м., расположенной на втором этаже в доме № 5 по ул. Академика Мясникова в г.  Белокуриха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (представлена в электронном виде 21.09.2023).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 по делу № А031025/2021 суд признал недействительным постановление Администрации № 1013 от  16.09.2020 и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО "Сальвейг", а именно: повторно рассмотреть заявление ООО "Сальвейг" о  признании многоквартирного дома № 5 по ул. Академика Мясникова в г. Белокуриха  (далее – МКД) непригодным для проживания (аварийным).  

Постановлением Администрации от 14.10.2022 № 1466 утвержден состав  межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда  Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной  собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда (т. л.д. 92-93).  

30 ноября 2022 Межведомственная комиссия составила Заключение № 2 об оценке  соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в  Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а  котором сделала вывод об отсутствии основания для признания многоквартирного дома  аварийным и подлежащим реконструкции в связи с тем, что из рассматриваемых  документов следует, что процент физического износа многоквартирного дом составляет  менее 61%, требуется проведение капитального ремонта (далее – Заключение № 2, т. 1 л.д.  88-91).  

На основании Заключения № 2 постановлением Администрации № 1894 от  14.12.2022 (далее - Постановление № 1894) в признании МКД аварийным и подлежащим  реконструкции отказано в связи с отсутствием оснований (постановление представлено в  электронном виде 28.02.2023).  

Не согласившись с Заключением № 2 и Постановлением № 1894, Общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд полагает, что требования ООО "Сальвейг" подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием  

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных  интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных  отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений  муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.  

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по  основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации  (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в  целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным)  для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной  

комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет  соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении  требованиям.  

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию  для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации,  многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального  жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются  представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии  назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.  

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на  проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля),  государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической,  экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека  (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в  том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня  объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации,  предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов  архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в  установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного  самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской  Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).  

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в  порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.  

Из пункта 42 Положения № 47 следует, что комиссия на основании заявления  собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в  настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном  пунктом 47 настоящего Положения.  

В силу пункта 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в  эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям  

проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории  технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его  огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,  санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания  потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества  атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников  шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата  помещения, а также месторасположения жилого помещения.  

В пункте 44 Положения № 47 описана процедура проведения оценки соответствия  помещения установленным в настоящем Положении требованиям.  

Пунктом 46 Положения № 47 предусмотрено, что комиссия рассматривает  поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или  заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42  настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный  перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника,  правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в  результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов  (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20  календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения),  указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении  дополнительного обследования оцениваемого помещения.  

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия  принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и  многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:  

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и  его пригодности для проживания;  

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному  ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации  характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем  Положении требованиями;  

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; 

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для  проживания;  

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим реконструкции;  

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу;  

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции.  

Согласно пункту 49 Положения № 47 в случае обследования помещения комиссия  составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению   № 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7  настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.  

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения  заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых  помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение  10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им  порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и  издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках  отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения  ремонтно-восстановительных работ.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на непроведение  надлежащей оценки фактического состояния дома.  

Из акта обследования жилого дома № 3 от 30.11.2022 следует, что двухэтажный  многоквартирный жилой дом, общей площадью 281,4 кв.м., весь первый этаж занят  нежилыми помещениями, расположен на земельном участке с кадастровым номером  22:64:010701:18 по адресу: 

<

...>.  

Осмотр производился в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.  Использовались материалы технического заключения экспертной организации ООО  "Промгражданпроект" от мая 2016 года № 44- 2016-ТЗ (далее – ТЗ).  

Комиссией осмотрен фундамент, отмечено выкрашивание кладки, сделана ссылка  на то, что ООО "Промгражданпроект" инструментальное исследование не проводилось,  выводы о техническом состоянии фундамента отсутствуют;  

Комиссией осмотрены наружные стены дома, сделана ссылка на выводы ТЗ, об их  

аварийности;  

Комиссией осмотрены внутренние стены и перегородки дома, сделана ссылка на  выводы ТЗ, об их аварийности;  

Комиссией осмотрены перекрытия, сделана ссылка на то, что ООО  "Промгражданпроект" инструментальное исследование не проводилось, выводы о  техническом состоянии межэтажного перекрытия основываются на усредненных  нормативных показателях срока службы. Категория технического состояния  междуэтажного перекрытия - не установлена;  

 Комиссией осмотрена крыша, сделана ссылка на ТЗ, согласно которому состояние  конструкций крыши – ограниченно-работоспособное;  

Комиссией осмотрена лестница, сделана ссылка на ТЗ, согласно которому  состояние конструкций лестницы – ограниченно-работоспособное;  

По результатам осмотра Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что  признаков несоответствия установленным требованиям не выявлено, основания для  признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции  отсутствуют.  

В связи с тем, что согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона Алтайского края от  28.06.2013 № 37-3C "О регулировании некоторых отношений по организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Алтайского края" в краевую программу капитального ремонта не включаются  дома, в которых имеется менее чем пять квартир, Межведомственная комиссия  рекомендовала собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно  обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома в кратчайшие  сроки (акт представлен в электронном виде 28.02.2023).  

Между тем, самостоятельная оценка фактического состояния дома,  предусмотренная пунктами 42, 43 Положения № 47, Межведомственной комиссией не  проведена.  

При этом из буквального толкования пункта 43 Положения № 47 следует, что  проведение оценки является обязательным и необходимость ее проведения не ставится в  зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств.  

При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или  специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально,  специализированная организация не привлекалась. Межведомственной комиссией,  располагавшей Техническим заключением эксперта на момент проведения обследования  жилого дома, выводы эксперта об аварийности дома, о наличии дефектов, которые не  

позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме  граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.  

Заявителем представлено в дело Техническое заключение по визуальному  обследованию основных строительных конструкций здания, подготовленное ООО  "Промгражданпроект" в 2016 г., которым установлено: в продольных и поперечных  наружных стенах имеются вертикальные и наклонные сквозные трещины, раскрытием до  1,5 см, проходящие через всю высоту стен, сквозные трещины под окнами, над  перемычками оконных проемов, пересекающие более 4-х рядов кладки, в карнизной части  и в цокольной части стен; расслоение, разрушение кладки цокольной и карнизной частей  стен, отслоение штукатурного слоя, увлажнение кладки и снижение ее прочности;  категория технического состояния внутренних кирпичных стен характеризуется  деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей  способности и опасностью внезапно обрушения, и оценивается как аварийное. В  техническом заключении чердачное перекрытие оценено как аварийное, крыша -  ограниченно-работоспособное; минимальная продолжительность эффективной  эксплуатации деревянных лестниц до постановки на капитальный ремонт составляет 15  лет, однако фактически лестница в доме служит 60 лет и она имеет ограниченно-работоспособное состояние, требует капитального ремонта, подъездный козырек  характеризуется как аварийный (представлено в электронном виде 28.02.2023).  

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Для определения технического состояния несущих строительных конструкций  МКД, определения величины физического износа несущих строительных конструкций  МКД, а также самого МКД в целом, для выяснения, подлежит ли МКД сносу,  реконструкции или капитальному ремонту, судом по ходатайству заявителя по делу была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 44-46-СТЭС/2023 от 07.07.2023,  составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки и  Консалтинга", техническое состояние несущих строительных конструкций МКД  характеризуется:  

-  фундамент, крыша и инженерное оборудование, как - ограниченно  работоспособное;  

-  наружные и внутренние стены, перекрытие, лестница, полы, кровля, оконные и  

дверные проемы и внутренняя отделка - аварийное состояние.  

В целом техническое состояние МКД определяется по наихудшей градации  каждого из конструктивных элементов и определяется как аварийное.  

Отдельные участки таких конструктивных элементов как наружные и внутренние  стены, перекрытие, лестница, полы и кровля характеризуются повреждениями и  деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности  обрушения.  

Процент износа основных конструкций МКД с учетом округления до 1%  составляет 77%.  

По причине ветхости строения, исходя из методики, утверждённой приказом по  Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, пункт 12,  проведение капитального ремонта или реконструкции МКД экономически  нецелесообразно, поскольку затраты на реконструкцию соизмеримы со стоимостью  нового строительства жилья с аналогичными конструктивно-планировочными  характеристиками (т. 1 л.д. 108-128).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Администрацией было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов. Из  текста ходатайства следовало, что Администрация хотела задать экспертам следующие  вопросы: "Достаточно ли осмотра одной квартиры из четырёх жилых помещений,  находящихся на втором этаже МКД для обоснованного экспертного заключения?",  "Насколько обоснованы выводы экспертов в отношении состояния всего МКД?".  

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку из содержания экспертного  заключения, приложенных к нему фотографий следует, что эксперты осматривали все  доступные на момент осмотра помещения МКД, а не одну квартиру № 7. Обоснование  выводов экспертов в отношении состояния всего МКД содержится в мотивировочной  части экспертного заключения.  

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что экспертное  заключение поступило в суд 24.07.2023, 26.07.2023 Администрация заявила ходатайство  об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было судом  удовлетворено. Ни в судебном заседании 24.08.2023, ни в судебном заседании 04.09.2023  Администрация ходатайства о вызове и допросе экспертов не заявляла. И только  02.10.2023, более чем через 2 месяца после ознакомления с экспертным заключением  

такое ходатайство было заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Вышеуказанное поведение Администрации суд расценивает как злоупотребление  предоставленного статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, правом заявлять  ходатайства.  

В пункте 12 Методики определения физического износа гражданских зданий,  утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, указано, что при  физическом износе дома от 41 до 60 процентов его техническое состояние оценивается  как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при  условии значительного капитального ремонта.  

В случае фактического износа дома от 61 до 80 процентов, техническое состояние  дома оценивается как ветхое, а состояние несущих конструктивных элементов -  аварийное.  

Согласно экспертному заключению № 44-46-СТЭС/2023 от 07.07.2023 процент  износа основных конструкций МКД с учетом округления до 1% составляет 77%.  

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на заключение эксперта  от 28.02.2022 № 364, которое сделано в рамках гражданского дела № 2-17/2022 (2406/2021), рассмотренного Белокурихинским городским судом (представлено в  электронном виде 30.03.2023), согласно которому физический износ МКД составляет 55  %.  

Суд отмечает, что, как следует из данного экспертного заключения, экспертный  осмотр проведен 17.02.2022. В свою очередь, обследование многоквартирного жилого  дома Межведомственной комиссией с составлением Акта № 3 произведено 30.11.2022, то  есть, более, чем через 9 месяцев после проведения осмотра экспертами в рамках  гражданского дела № 2-17/2022.  

Белокурихинским городским судом при назначении экспертизы по гражданскому  делу № 2-17/2022 не ставился вопрос об определении процента износа основных  конструкций МКД. Размер физического износа 55% экспертами был определен в ходе  ответа на вопрос о том, с чем связано общее состояние МКД: с износом дома и  отсутствием его надлежащего содержания, либо вызвано проведенными ФИО2 работами по реконструкции нежилого помещения, находящегося в спорном доме.  

Таким образом, в отличие от экспертов, проводивших экспертное исследование в  рамках настоящего дела, эксперты при проведении экспертизы в рамках гражданского  дела № 2-17/2022 детально не исследовали все конструктивные элементы МКД, перед  ними не стояла задача установить фактический износ каждого конструктивного элемента.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует,  что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 34 Положения № 47 основанием для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является  аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции)  или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо  повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей  способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые  могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.  

Согласно экспертному заключению № 44-46-СТЭС/2023 от 07.07.2023 отдельные  участки таких конструктивных элементов как наружные и внутренние стены, перекрытие,  лестница, полы и кровля характеризуются повреждениями и деформациями,  свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.  

Суд отмечает, что выводы экспертного заключения № 44-46-СТЭС/2023 от  07.07.2023 соответствуют выводам, содержащимся в Техническом заключении по  визуальному обследованию основных строительных конструкций здания,  подготовленному ООО "Промгражданпроект" в 2016 г.  

В соответствии с пунктом 10 Положения № 47 несущие и ограждающие  конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в  работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в  части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости)  не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций,  

надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность  инженерного оборудования.  

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие  конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их  деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и  ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.  

Согласно акту в ходе осмотра выявлены сквозные трещины, пересекающие более  4-х рядов кладки в помещении (квартире № 7) и подъезде. При таких обстоятельствах с  учетом приведенных выше норм пункта 10 Положения № 47 суд считает необоснованным  сделанный Межведомственной комиссией вывод о том, что признаков несоответствия  установленным требованиям не выявлено.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Поскольку по результатам экспертного исследования № 44-46-СТЭС/2023 от  07.07.2023 в целом техническое состояние МКД определено как аварийное, отдельные  участки таких конструктивных элементов как наружные и внутренние стены, перекрытие,  лестница, полы и кровля характеризуются повреждениями и деформациями,  свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, суд  приходит к выводу о том, что содержащиеся в Заключении № 2 выводы об отсутствии  основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим  реконструкции не соответствуют фактическому состоянию МКД.  

При этом суд принимает во внимание особое мнение члена Межведомственной  комиссии - начальника отдела управления социальной защиты населения по городу  Белокуриха и Солонешенскому району ФИО12, которая в ходе визуального  обследования МКД установила, что дом является аварийным ввиду того, что по фасаду  строения и в квартире № 7 имеются трещины значительной ширины, электропроводка в  подъезде просматривается, не изолирована от внешнего физического воздействия,  лестничные марши находятся в неудовлетворительном состоянии (деревянные, со  значительной деформацией) (т. 1 л.д. 91).  

Кроме того, как указывалось выше, Межведомственной комиссией были допущены  нарушения процедуры проведения оценки соответствия дома требованиям,  установленным в Положении № 47.  

При таких обстоятельствах суд считает, что Заключение № 2 принято с  нарушением Положения № 47  

Учитывая, что Постановление № 1894 принято по результатам рассмотрения  заключения № 2, суд также не может признать его соответствующим Положению № 47.  

Как указывалось выше, Межведомственная комиссия рекомендовала  собственникам помещений в многоквартирном доме (в том числе, и Обществу)  самостоятельно обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома в  кратчайшие сроки. В результате имущественная сфера Общества должна будет  необоснованно уменьшиться, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб., а также по оплате услуг экспертов в размере 35 000 руб. в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  Администрациию.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительными как несоответствующие Положению о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового  дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением  Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, заключение межведомственной комиссии,  

назначенной постановлением Администрации города Белокуриха Алтайского края от  27.01.2020 № 66, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома)  требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома  садовым домом, № 2 от 30.11.2022, а также постановление Администрации города  Белокуриха Алтайского края № 1894 от 14.12.2022 "Об отказе в признании  многоквартирного дома по адресу: г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, дом 5,  аварийным и подлежащим реконструкции".  

Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением  Администрации города Белокуриха Алтайского края от 27.01.2020 № 66, а также  Администрацию города Белокуриха Алтайского края устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг".  

Взыскать с Администрации города Белокуриха Алтайского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Сальвейг" 38 000 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин