АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114399/20-45-824

г. Москва

09 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОССОМ" (ОГРН: 1077758027434) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 820 руб. 00 коп., (поручение экспедитора от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806), без вызова сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОССОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику: ООО "ПЭК" о взыскании задолженности в размере 23 820 руб. 00 коп.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228 АПК РФ без вызова сторон.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не  исполнены обязательства по договору экспедиции на основании поручения от  08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились  правоотношения на основании договора экспедиции, заключенного поручением от  08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806, в соответствии с которыми ответчик обязался  доставить груз, переданный истцом в рамках исполнения последним контракта от 22  мая 2017 г. № 081ат17 ( № 172662309705566230100100650012030244) (получатель груза  – ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»).  

Согласно представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза  от 13.06.2017 ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» получен товар по поручению 08.06.2017 №  НТМТУЗФ-6/0806, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица в полу  «грузополучатель» и печать организации.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец после получения  подтверждения передачи товара грузополучателю от ответчика обратился к заказчику за  оплатой за поставленный товар, однако, как указывает истец груз фактически не  доставлен и грузополучателем не принимался, в связи с чем истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-33740/19, по результатам  рассмотрения которого судом отказано в иске.  

Согласно решению суда от 12.08.2019, оставленного в силе постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 между ООО «Блоссом»  (далее Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее -  

Заказчик, Ответчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0362200070617000114  заключен контракт по результатам аукциона в электронной форме от 22 мая 2017 г. №  081ат17 на поставку товара «Расходные материалы для ризографа (краска)» ИКЗ  172662309705566230100100650012030244.  

Истец в обоснование требований в рамках указанного дела ссылался на поставку  по товарной накладной № БС-001589 от 08.06.2017 товара на сумму 18 820 рублей.  

Однако представленная истцом товарная накладная № БС-001589 от 08.06.2017  судом была отклонена, поскольку указанный документ не подтверждает, что товар на  спорную сумму был поставлен обществом грузополучателю. Товарная накладная № БС- 001589 от 08.06.2017 не свидетельствует о получении ответчиком товара (подпись  уполномоченного лица о принятии товара отсутствует), акт приема-передачи товара  ответчиком не подписан.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Ответчик доводы по иску не признал, просил в иске отказать по доводам  изложенным в письменных объяснениях.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат отклонению по  нижеследующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора  транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию общими положениями ГК  РФ об обязательствах и гл. 41 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 801 ГК РФ По договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может  быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций,  как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение  таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его  погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором.  

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с  договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

Как указано судом выше, ответчик обязался доставить груз, переданный истцом в  рамках исполнения последним контракта от 22.05.2017 №  

172662309705566230100100650012030244 (получатель груза – ГБУЗ СО «Демидовская  ГБ»).  

Согласно представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза  ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» получен товар по поручению 08.06.2017 № НТМТУЗФ6/0806, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица в полу «грузополучатель»  и печать организации.  

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).  Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной  накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в  этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие  документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.  Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая  передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от  04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).  

Ходатайств о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ  сторонами не заявлено.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором  срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Факт доставки спорного товара и его передача грузополучателю подтвержден  материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не  представлено.  

Кроме того, истец подписал акт оказания транспортных услуг от 13.06.2017 №  МВП06130588.  

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-33740/19 обстоятельства  передачи груза по накладной на выдачу сборного груза от 13.06.2017 судами в рамках  указанного дела не исследовались, в связи с чем решение суда от 12.08.2019 по делу №  А60-33740/19 не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Что касается доводов ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, то  данный довод судом отклоняется с учетом ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", поскольку обстоятельства исполнения или неисполнения  ответчиком своих обязательства стали известны истцу не ранее 12.08.2019 из решения  суда по делу А60-33740/19.  

Иск в рамках настоящего дела подан в арбитражный суд 07.07.2020, то есть в  рамках годичного срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  отклонению в полном объеме.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья В. А. Лаптев