АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123703/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент»–  ФИО1, по доверенности от 31.03.2020г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2020г.,  

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2» ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019  года  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленхард  Девелопмент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный  логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент»  (далее - ООО «Ленхард Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «БЕЛЫЙ  РАСТ-2» (далее - ООО «Многофункциональный логистический комплекс  «БЕЛЫЙ РАСТ-2», ответчик) о взыскании суммы займа по Договорам займа: №  03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015г.; № 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г.;   № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.; № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля  2015г. в размере 2 382 000 руб., процентов за пользование предоставленными  займами с даты предоставления займа по 22.07.2019 в размере 1 369 709 руб. 81  коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, пени согласно п. 2.6 Договоров займа  с 01.01.2019 г. по 22.07.2019г. в размере 526 410 руб. 93 коп. и с 23.07.2019 по  день возврата займа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ протокольным определением от 22.07.2019 года.  

В ходе рассмотрения спора, от ООО «Многофункциональный  логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2» поступило встречное исковое  заявление к ООО «Ленхард Девелопмент» о признании недействительными  заключенные Договоры займа № 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015г.; №  07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г.; № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.;   № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу   № А40-123703/19 возвращено встречное исковое заявление ООО «Белый Раст-2»,  исковые требования ООО «Ленхард Девелопмент» удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 оставлено  без изменений.  

Конкурсный управляющий ООО «Многофункциональный логистический  комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим ООО  «Многофункциональный логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2» ФИО3 письменные пояснения на кассационную жалобу, с учетом возражений  истца, являясь дополнительными доказательствами по делу, ввиду отсутствия  полномочий у суда кассационной инстанции по оценке и исследованию  доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебной коллегией не приобщаются к материалам дела.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ленхард Девелопмент» 

поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю,  поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального  законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).  

Поскольку отзыв и представленные в порядке ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  ООО «Многофункциональный логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2»  ФИО3 письменные пояснения на кассационную жалобу были  представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не  подлежат фактическому возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей конкурсного управляющего, истца, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции по данному делу возникло у конкурсного  управляющего в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Как установлено судами, ООО «Ленхард Девелопмент» (далее по тексту  Истец) и ООО «МЛК «Белый Раст-2» (далее по тексту Ответчик) были  заключены Договоры займа: № 03/03-2015/ЛД–БР2 от 03 марта 2015г.; № 07/07- 2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.; № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г.; №  07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г. (далее по тексту Договоры займа).  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам  займа и в сроки предоставил Ответчику денежный заем в общей сумме 2 382 000  руб. 00 коп.  

Сумма займов перечислялась на расчетный счет Ответчика в следующем  порядке:  

- "03" марта 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в  размере 430 000 рублей платежным поручением № 156 по договору займа №  03/03- 2015/ЛД–БР2 от 03 марта 2015г.;  

- "10" июля 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в  размере 1 097 000 рублей платежным поручением № 712 по договору займа №  07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.;  

- "24" февраля 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика  займ в размере 500 000 рублей платежным поручением № 99 по договору займа   № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г.;  

- "07" марта 2014 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в  размере 355 000 рублей платежным поручением № 80 по договору займа № 07/032014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г.;  

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на  расчетный счет Ответчика по договорам займа составила 2 382 000 рублей 00  копеек.  

Дополнительными соглашениями № 1, 2 установлен срок возврата займов  до 31 октября 2016 года.  

Срок возврата перечисленных выше сумм займа истек. Денежные  средства, в установленные Договорами займа сроки возвращены не были.  

На письменное требование (претензию) истца от «14» января 2018г. исх.   № б/н о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не  ответил. Факт направления претензии Истцом Ответчику подтверждается  почтовой квитанцией (чеком) от 29.03.2019г., а также Описью, содержащий  штамп отделения ФГУП «Почта России». Претензия была направлена Ответчику  по адресу, указанному в Договоре.  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления  ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается  ответчиком, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты  процентов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд  первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты  процентов за пользование займом и пени, признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на  незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то,  что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали имеющиеся в  материалах дела доказательства о притворности сделок; не учли, что стороны по  делу аффилированны; договор займа ничтожный, поскольку имел  корпоративный характер, был направлен на пополнение оборотных средств  должника, находящегося в критическом финансовом состоянии.  

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность  обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной  инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено  

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019  года по делу № А40-123703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный логистический комплекс «БЕЛЫЙ РАСТ-2» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина  

Судьи: О.А. Шишова 

 М.Д. Ядренцева