ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37164/2023

Дело № А40-216290/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-216290/22 

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третьи лица: ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 256 098 15 руб. убытков, 23 126 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-216290/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд потупило ходатайство истца об истребовании доказательств, в соответствии с которым Общество просит: запросить у банка-получателя денежных средств истца (которым является ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г Москва) следующие документы: 

- движение по счету № 40702810408000000420, открытому в банке для проведения безналичных расчетов юридическому лицу ООО "Азимут" ИНН 

<

***> - с момента открытия счета, по сегодняшний день;

 - движение по счету № 40702810908000000412, открытому в банке для проведения безналичных расчетов юридическому лицу ООО "ОМЕГА" ИНН 

<

***> - с момента открытия счета, по сегодняшний день; - сведения по проверке и судьбе указанных счетов на сегодняшний день, на которые были проведены платежи банком плательщика ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г Новосибирск и банком получателя ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г Москва;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство истца, руководствуясь положениями, закрепленными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» протокольным определением от 08.08.2023 отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом (покупателем)  и ООО «Азимут»  (поставщиком) заключен Договор поставки от №42838304 на сумму 216 999 руб. 

17.11.2021 между истцом (покупателем)   и ООО «ОМЕГА» (поставщиком) заключен Договор поставки от №42838379 на сумму 39 099,15 руб.

 Во исполнение указанных договоров Истец перечислил по платежным поручениям №592 от 16.11.2021 на сумму 216 999 руб., №601 от 19.11.2021 на сумму 39 099,15 руб., предоплату за товар в общей сумме 256 098, 15 руб. по следующим реквизитам: ООО «Азимут» (ИНН 

<

***> КПП 540401001 БИК 044525411 кор\сч 30101810145250000411 р\сч 40702810408000000420), ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***> КПП 732601001 БИК 044525411 кор\сч 30101810145250000411 р\сч 40702810908000000412).

 Банком плательщика являлся АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк), банком получателей - БАНК ВТБ (ПАО).

 Согласно п. 5.2 Договоров поставки товар должен быть доставлен не позднее 14 дней с момента согласования спецификации. 

Согласно п. 5.3. Договора обязательства считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. В установленные сроки Товар по договорам поставки истцом не получен. 

Как стало известно Истцу сайт, через который истцом осуществлялась связь с контрагентами по спорным договорам поставки, не является официальным сайтом организаций. 

Организации, с которыми по мнению истца были заключены спорные договоры, не имеют расчетных счетов в БАНК ВТБ (ПАО). 

Истец обратился по телефонной связи в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью вернуть спорные денежные средства, на что получил ответ сотрудника Банка, что необходимости направления письменного запроса и о том, что Банк не обязан идентифицировать получателя платежа по такому реквизиту как ИНН, приоритетным считается номер расчетного счета. Заявление о расследовании в отношении платежей по платежным поручениям №592 и №601 направлено 22.11.2021 Истцом в АО «АЛЬФА-БАНК». 

07.12.2021 Истцом направлена Претензия-требование в БАНК ВТБ (ПАО) для выяснения обстоятельств поступления денежных средств по спорным платежным поручениям в адрес иных чем рассчитывал истец получателей.

АО «АЛЬФА-БАНК» зачислил денежные средства по спорным платежным поручениям на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющим иной расчетный счет. 

При надлежащем оказании банковских услуг Ответчик обязан был установить, что счет №40702810408000000420, №40702810908000000412 открытый в БАНК ВТБ (ПАО) не принадлежит ООО «Азимут» и ООО «ОМЕГА», которых Истец имел ввиду при совершении платежей. 

Согласно иску, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода (в т.ч. реквизитов получателя платежа) не на клиента, но на исполнителя услуг (Банк), АО «Альфа-Банк» обязан возместить истцу убытки, причиненные в связи с не верной идентификацией получателей денежных средств. 

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не возместил истцу заявленные убытки,  Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что  факт списания и зачисления денежных средств истца в соответствии с реквизитами, указанными им в платежных поручениях, исполнение АО «АЛЬФАБАНК» требований Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, согласно которым  банк получателя средств должен установить два реквизита, по которым будет производиться идентификация клиента при зачислении денежных средств на расчетный счет, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, нет оснований для привлечения Банка к ответственности в связи с недоказанностью противоправного поведения Банка и отсутствием причинноследственной связи между действиями Банка и наступившими для истца последствиями. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что с учетом изложенного, совокупности обстоятельств для возложения на Банк ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, нарушений требований действующего законодательства и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П Банком не допущено.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.3).

Согласно п.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст.863 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 864 Гражданского кодекса РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п.2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп.2 п.1 ст.865 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, проверив представленные Обществом платежные поручения, исцтом даны распоряжения на осуществление следующих платежей:

- на счет №40702810408000000420, принадлежащий ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по распоряжению Истца 16.11.2021 Банком плательщика - АО «АЛЬФА-БАНК», перечислены денежные средства в сумме 216 999 руб.  Плательщик ООО «СПЕЦСТРОЙКЕОНТРАКТ» (ИНН 

<

***> 8207). - на счет №40702810908000000412, принадлежащий ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по распоряжению Истца.

 19.11.2021 Банком плательщика - АО «АЛЬФА-БАНК», перечислены денежные средства в сумме 39 099, 15 руб. Плательщик ООО «СПЕЦСТРОЙКЕОНТРАКТ» (ИНН 

<

***>). ООО «СПЕЦСТРОЙКЕОНТРАКТ» перечислило указанные денежные средства за товар на расчетный счет, указанный поставщиком. Банком плательщика (ООО «СПЕЦСТРОЙКЕОНТРАКТ»), осуществившего операцию перечисления, является - АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с тем, что в платежном поручении ООО «СПЕЦСТРОЙКЕОНТРАКТ» №592 указан счет № 40702810408000000420, открытый в Филиале «Центральный»   Банка ВТБ (ПАО) лицу - ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), платежное поручение соответствует требованиями законодательства, исполнено Банком (Ответчиком). 

В связи с тем, что в платежном поручении ООО «СПЕЦСТРОЙКЕОНТРАКТ» №60) указан счет № 40702810908000000412, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) лицу - ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), платежное поручение соответствует требованиями законодательства, исполнено Банком (Ответчиком)

Учитывая, что Обществом при направлении в Банк платежных поручений самостоятельно было указаны как ИНН  ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), а также расчетные счета данных контрагентов, то Банком в надлежащем порядке исполнены распоряжения плательщика.

Таким образом, Банк исполнил требования п.п.2.6 и 2.7 Положения №762-П, ст.8 Закона №161-ФЗ, ст.865 Гражданского кодекса РФ и  проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении, и лицом, имеющим конкретный банковский счет.

Аналогичный правовой подход относительно пределов возложения вины на банковскую организацию изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.

Аналогичный подход также указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 305-ЭС21-14523. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-216290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева