ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22288/2024

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Департамента представитель не явился,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-22288/2024 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

Департамента городского имущества города Москвы (125993, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр .1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 (196127, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А, эт. 2, пом. 23, каб. 23. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности,  

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                1 199 001 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2007 № М-06-029460 за период с 01.07.2007 по 31.03.2021. 

Решением от 26.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 18.12.2018 по 31.03.2021, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, в остальной части удовлетворить требования Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-3742/2022 вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности за период с 18.12.2018 по 31.03.2021 подлежало прекращению, суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, не учел, что согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  плата взимается за период фактического пользования имуществом, а не за расчетный период, в подтверждение чего сослался на судебные акты по делам А40-74622/2022, А40-233564/2021, А40-8998/2022, А40-105103/2022, А40-240941/2022.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли» (арендатор), правопредшественник Общества, заключен договор № М-06-029460 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Введенского, 29 (

<

...>), площадью 900 кв. м, предоставляемого для эксплуатации части здания под торговые цели. 

Договор заключен сроком до 11.01.2032.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 25.10.2023 № 33-6-1151043/23-(0)-1 об оплате 1 199 001 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.07.2007 по 31.03.2021, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, применил по заявлению истца срок исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2024, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании Обществом задолженности, правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и ранее принятого решения о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, посчитал срок исковой давности пропущенным за период с 01.07.2007 по 30.09.2018.

Что касается требования о взыскании задолженности в размере 81 004 руб. 09 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022  по делу № А56-3742/2022 указанная задолженность взыскана. 

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-22288/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части требования о взыскании 81 004 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева