Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185128/19

136-1629 

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БДА КАПИТАЛ» (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля Гагинская» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165275058300.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 17.10.2016 №1/2016 в обществе избран Совет директоров членом которого является ФИО2 

Как следует из искового заявления в связи с поступившим исковым заявлением 18.06.2019 года от ООО «БДА Капитал» истцу стало известно о заключении между ООО «Земля Гагинская» и Ответчиком договоров поставки №18/772 от 26.05.2018 и №18/790 от 03.08.2018. 

26.05.2018 между ООО «БДА Капитал» (поставщик) и ООО «Земля Гагинская» (покупатель) был заключен договор поставки №18/772, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По спецификации №1 от 26.05.2018 года Поставщик обязался поставить товар на сумму 24 640 000 руб., спецификации №2 от 26.05.2018 года Поставщик обязался поставить товар на сумму 103 650 долларов США (6 537 205,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.06.2019 года в размере 63,07рубля за 1 доллар США), спецификации №1 от 26.05.2018 года Поставщик обязался поставить товар на сумму 2 850 000 руб. 

Общая сумма всей сделки составила 34 027 205, 50 руб.

Сделка была частично оплачена ООО «Земля Гагинская» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 16 285 672,18 рублей.

03.08.2018 между ООО «БДА Капитал» (поставщик) и ООО «Земля Гагинская» (покупатель) был заключен договор поставки №18/790, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По спецификации №1 от 03.08.2018 года Поставщик обязался поставить товар на сумму 212 000 долларов США (13 370 840 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.06.2019 года в размере 63,07 руб. за 1 доллар США), общая сумма всей сделки составила 13 370 840 руб.

Данная сделка была частично оплачена Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 156 186,87 долларов США.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 13.6 Устава ООО «Земля Гагинская» в случае, если стоимость сделки превышает 500 000 руб., генеральный директор вправе совершить сделку только с согласия Совета директоров Общества. 

Однако, по утверждению истца, члены Совета директоров согласия на совершение сделки не давали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд также учитывает, что перед началом проведения предварительного судебного заседания истцом также подавалось ходатайство об отложении заседания. 

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Из искового заявления следует, что оспариваемые сделки реально исполнялись: ответчик осуществил поставку товара, а общество в свою очередь произвело частичную оплату.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Земля Гагинская» участниками Общества являются ФИО4 и ФИО5 с равными долями участия в размере 50% уставного капитала.

Лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, указан ФИО4

Таким образом, оспариваемые договоры подписаны генеральным директором                  ФИО4, который одновременно является участником общества. 

 Отклоняя довод истца о том, что ответчик знал о существующих ограничениях при заключении сделки и необходимости получения соответствующего одобрения Совета директоров, суд исходит из следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ» от 26.06.2018 №27 установлено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Свою позицию истец обосновывает тем, что ранее на адрес электронной почты (vladolex@mail.ru), принадлежащий представителю ответчика ФИО6 направлялся Устав Общества.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии ограничений при заключении сделки.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 действительно является уполномоченным представителем ответчика, либо адрес электронной почты vladolex@mail.ru является корпоративным адресом ответчика.  

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 23.06.2015 №25  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу положений пункта 32 следует, что правом на оспаривание сделок обладает само общество или его участник.

В то время как ФИО2 является членом Совета директоров. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы только после предъявления ООО «БДА Капитал» иска к ООО «Земля Гагинская» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина