ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-12133/2024

город Самара

09 октября 2024 года

11АП-10047/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"  на решение Арбитражного суда  Самарской области  от  11  июня   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 июня  2024  года)   по делу № А55-12133/2024 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"  к  Акционерному Обществу "Авиаагрегат",

о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Транспортное машиностроение»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Авиаагрегат" (далее- ответчик) о взыскании убытков по договору поставки №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. в размере 458 714 руб. 63 коп.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Транспортное машиностроение».

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

  Решением Арбитражного суда  Самарской области  от  11  июня   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 июня  2024  года)  иск удовлетворен частично; с Акционерного Общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" взысканы убытки по договору поставки №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. в размере 337 121 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 947 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером убытков, ссылаясь на то, что размер понесенных истцом убытков подтверждается решением суда по делу №А40-230445/22-102-2097, платежным поручением № 6332 от 26.03.2024 об оплате истцом денежных средств покупателю. По мнению истца, покупатель не обязан был возвращать товар при предъявлении требований о взыскании убытков за поставку некачественного товара, поскольку такая обязанность существует только в случае расторжения договора и предъявления покупателем требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также истец ссылается на то, что исполнение им решения суда по делу №А40-230445/22-102-2097 не свидетельствует о злоупотреблении им правом или направленности действий истца не увеличение размера убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и ООО «Торговый дом ХТК» (ООО «КСК») (покупатель) был заключен договор поставки № АА- 754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем- товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках договора ответчиком были поставлены аппараты поглощающие эластомерные.

Грузополучателем поставляемой по договору продукции является АО «Трансмаш». 

Поставщик гарантировал соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (п. 5.2 договора).

Согласно ТУ 3182-005-47766175-2008 на вагон гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления.

В рамках договора согласно спецификации № 8/АА-229/2019 от 26.02.2019 по товарной накладной № 164-107-19 от 29.03.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 класс Т2 №Б1902883 от 23.03.2019.

Вагон модели 13-9751-01 №92595594 (заводской номер 3689), дата постройки 01.04.2019 поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению №1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (арендатор), вагон модели 13-9751-01 №92595594 (заводской номер 3689) передан АО «САСКО-Навигатор».

На основании доверенности от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 92595594.

При постройке вагон № 92595594 укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1902883, качество подтверждается паспортом на изделие.

20.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» №57/2022 от 25.04.2022, на сумму понесённых расходов 105 406 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за №220211210/1-01 от 10.12.2021 поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 10.12.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо № 2707-1 от 13.12.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом №2704-1 от 13.12.2021  со стороны грузополучателя и письмом № 14/21969 от 15.12.2021 со стороны истца с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 51 от 26.12.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № Б1902883. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 8 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата заводской № 1416-02883-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512738-2004 - не выдержан гарантийный срок эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 105 406 руб., указанная сумма оплачена п/п №3687 от 21.06.2022.

13.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1565-1 о возмещении убытков в размере 105 406 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92595594. 

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168122 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1275гд от 29.08.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Кроме того, истец ссылался на то, что в рамках договора по товарной накладной №752-107-18 от 28.12.2021 ответчиком был поставлен АПЭ-120-И.500 №Э1805712 от 26.12.18.

Вагон модели 13-9751-01 №92592294 (заводской номер 3674), дата постройки 01.04.2019 был поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению №1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (арендатор), вагон модели 13-9751-01 № 92592294 (заводской номер 3674) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона №92592294. 

При постройке вагон № 92592294 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ- 120- И.500 №Э1805712.

20.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» №56/2022 от 25.04.2022, на сумму понесённых расходов 75 600 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за №20211126/1-01 от 26.11.2021  поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 26.11.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо за № 2571-1 от 26.11.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом № 2575-1 от 26.11.2021 со стороны Грузополучателя и письмом № 14/20855 от 29.11.2021 со стороны истца с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 294 от 26.11.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500 №Э1805712. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 10 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120-И заводской №1416-05712-2018, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512714-2002.  Согласно ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата и приложения №7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного, АПЭ-120-И.500 №Э1805712, которым был укомплектован вагон № 92592294 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 75 600 руб., указанная сумма оплачена п/п №3798 от 23.06.2022.

14.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1571-1 о возмещении убытков в размере 75 600 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92592294.   

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168522 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1311гд от 01.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Также, в рамках договора по товарной накладной №120-107-19 от 18.03.2019  ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 №Б1902403 от 13.03.2019.

Вагон модели 13-9751-01 №92568690 (заводской номер 3633), дата постройки 04.03.2019 был поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению №1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (арендатор), вагон модели 13-9751-01 № 92568690 (заводской номер 3633) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона №92568690. 

При постройке вагон № 92568690 был укомплектован АПЭ-90-А.800 №Б1902403 от 13.03.2019.

20.06.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия от АО «САСКО-Навигатор» №75/2022 от 14.06.2022, на сумму понесённых расходов 85 440,00 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за №20211117/1-02  поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 17.11.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо за № 2510-1 от 18.11.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик был уведомлен об отцепке вагона письмом АО «Трансмаш» от 18.11.2021 №2512-1  с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата. Также АО ВРК-1 21.11.2021 письмом №ЛБЛ/2-75 уведомило ответчика, о том, что при производстве текущего ремонта вагона №92568690 забракован поглощающий аппарат №02403 АПЭ-90-А, год изготовления 2019 (клеймо 1416) и просило в случае выезда представителя АО «Авиаагрегат» сообщить о дате прибытия в суточный срок.

Согласно акту-рекламации № 49 от 23.11.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № 2403. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 8 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90А заводской №1416, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512738-2004.  Согласно ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата и приложения №7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

С учетом изложенного, АПЭ-90-А.800 № Б1902403, которым был укомплектован вагон № 92568690 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 85 440 руб., указанная сумма оплачена п/п №4153 от 12.07.2022.

20.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1602-1 от 20.07.2022 о возмещении убытков в размере 85 440 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92568690.   

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия №КСКн-168622 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1348гд от 06.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Истец ссылался также на то, что в рамках договора согласно Спецификации №5/АА-1364/2018 от 03.04.2019 по товарной накладной № 295-107-19 от 14.06.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 Б1906526 от 09.07.2019.

По договору купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019, заключенному между АО «Трансмаш» (продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и АО «Эникарго» (лизингополучатель) в адрес АО «Эникарго» был поставлен вагон модели 13-9751-01 №92732494 (заводской № 4174), дата постройки 02.07.2019.

При постройке вагон № 92732494 был укомплектован АПЭ-90-А.800 №Б1906526.

23.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «Эникарго» № 2125 от 12.05.2022, с требованием возмещения затрат на сумму 78 600,00 руб. за текущий ремонт вагона по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» со стороны лизингополучателя вагона было уведомлено об отцепке вагона в ТОР в соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 и п.2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» письмом № 1599 от 13.04.2022. 

Письмом № 876-1 от 13.04.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Ответчик уведомлен о браковке аппарата письмом ООО «Торговый дом ХТК» № ТД/3380/22 от 15.04.2022 с вызовом представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата, а также письмом АО «Трансмаш» № 881-1 от 13.04.2022.

Согласно акту-рекламации № 2 от 15.04.2022, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № 6526. При комиссионном осмотре вагона №92732494 забракован поглощающий аппарат АПЭ-90А №1416-6526-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-04 при изготовлении поглощающего аппарата.  Нарушение ТУ 3183-005-47766175-08 при изготовлении вагона. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного, АПЭ-90-А.800 № Б1906526, которым был укомплектован вагон № 92732494 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «Эникарго» в размере 78 600 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4083 от 07.07.2022.

20.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1603-1 от 20.07.2022 о возмещении убытков в размере 78 600 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92732494.  

 В адрес ответчика выставлена регрессная претензия №КСКн-168822 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1312гд от 01.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Согласно заявленным исковым требованиям, в рамках договора согласно Спецификации № 5/АА-1364/2018 от 03.04.2019 по товарной накладной № 250/107-19 от 24.05.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800, №Б1904280 от 21.05.2019.

По договору купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019, заключенному между АО «Трансмаш» (продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и АО «Эникарго» (лизингополучатель) в адрес АО «Эникарго» был поставлен вагон модели 13-9751-01 №92715598 (заводской № 3985), дата постройки 05.06.2019.

При постройке вагон № 92715598 был укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1904280.

31.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «Эникарго» № 2417 от 25.05.2022 (приложение 7 претензии АО «Трансмаш» №1621-1 от 21.07.2022), с требованием возмещения затрат на сумму 101 732,63 руб. за текущий ремонт вагона по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» со стороны лизингополучателя вагона было уведомлено об отцепке вагона в ТОР в соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 и п.2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» письмом № 2129 от 16.05.2022 (приложение 8 претензии АО «Трансмаш» №1621-1 от 21.07.2022). 

Письмом № 1052-1 от 16.05.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя. 

Ответчик уведомлен о браковке аппарата письмом ООО «КСК» № КСКн-465/22 от 18.05.2022 с вызовом представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата, а также письмом АО «Трансмаш» № 1051-1 от 16.05.2022.

Согласно акту-рекламации № 47 от 16.05.2022, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90-А, класс Т2 № 1904280. При комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А, Т2 №1904280 (1416) 2019 послужил зазор между задним упорным угольником и поглощающим аппаратом 15 мм, утечка эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.  Нарушение ТУ 3182-005-47766175-08 при изготовлении вагона. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного, аппарат поглощающий АПЭ-90-А.800 № Б1904280, которым был укомплектован вагон № 92715598 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «Эникарго» в размере 101 732,63 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4085 от 07.07.2022.

21.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1621-1 о возмещении убытков в размере 101 732,63 руб., понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92715598.   

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия №КСКн-168922 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1350гд от 06.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования обоснованы наличием убытков, связанных с поставкой ответчиком истцу некачественного товара и отказом ответчика по их возмещению истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума 19 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие совокупности условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вина причинителя вреда.

Исковые требования обусловлены поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков, вызванных возмещением стоимости новых аппаратов взамен поставленных конечным покупателям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривался.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащих возмещению убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что возмещение истцом убытков конечному покупателю вследствие поставки ответчиком некачественного товара в определенном размере не означает обязанность ответчика возместить истцу убытки в данном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия  п.6.7, 6.8 договора №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018, возлагающего на истца обязанность сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом истребовать забракованный товар у конечного покупателя, предъявив ответчику требования о возмещении полной стоимости нового товара, приобретенного взамен некачественного товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, складываются из расходов на: 

- контрольные регламентные операции; 

- работы по замене АПЭ; 

- сбор за подачу, уборку вагона; 

- оформление рекламационных документов. 

Стоимость других работ в отношении вагона, на котором был установлен товар, к замене товара не относятся и возмещению не подлежат. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения истца с его контрагентами, включая признание их претензий по качеству товара, не освобождают истца от обязанностей перед ответчиком по договору № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018г.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. 

В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении контрагента истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. 

Иными словами, стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей, как верно указал суд первой инстанции, подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. 

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что общество "КСК" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные убытки истца должны быть возмещены без начисления НДС, а именно: 

- по претензии исх. № КСКн-168122 от 10.08.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.); 

- по претензии исх. № КСКн-168522 от 10.08.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.); 

- по претензии исх. № КСКн-168622 от 10.08.2022 на сумму 65 000 руб. без НДС (вместо 78 000 руб.)

- по претензии № КСКн-168822 от 10.08.2022 на сумму 65 500 руб. без учета НДС (вместо 78 600 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-168922 от 10.08.2022 на сумму 82 526,85 руб. без учета НДС (изначально заявлено без НДС). 

Таким образом, из состава убытков должна быть исключена сумма в размере 51 300 руб.

Судом первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами договора был произведен перерасчет убытков, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков составил 337 121,53 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делу №А40-230445/22-102-2097, их исполнение истцом путем перечисления суммы ущерба покупателю платежным поручением № 6332 от 26.03.2024, считает размер подлежащих возмещению ответчиком убытков доказанным.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  12.03.2024 по делу №А40-230445/22-102-2097 были удовлетворены исковые требования АО "Трансмаш" о взыскании с ООО "КСК" в пользу АО "Трансмаш" 446 778 руб. 63 коп. убытков, а также 11 936 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Указанным судебным актом на истца была возложена обязанность по возмещению конечному покупателю понесенных им убытков в рамках заключенного ими договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец в соответствии с договорными отношениями со своим покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере, не освобождает его от обязанности доказать размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Ссылка истца на признание ответчиком размера убытков по предъявленным ему претензиям не принимается во внимание, поскольку ответчик от возмещения ущерба отказался, в рамках настоящего спора оспаривал размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиком убытков на стоимость поставленных бракованных аппаратов, основанные на том, что такая обязанность существует  у покупателя только в случае расторжения договора и возврата предоплаты за некачественно поставленный товар.

 В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из обстоятельств дела следует, что конечным покупателем были заменены бракованные аппараты, поставленные ему истцом, стоимость приобретенных взамен новых аппаратов возмещена истцом покупателю. При этом, бракованный товар истцу не возвращался. 

Сам по себе факт возмещения истцом покупателю стоимости новых аппаратов означает отказ покупателя от поставленных истцом товаров, в связи с чем, поставщик не лишается права требовать возврата некачественного товара покупателем.

Таким образом, указанные доводы заявителя подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции истца, обжалуемый судебный акт не содержит указания о злоупотреблении истцом своим правом вследствие исполнения им решения суда по делу №А40-230445/22-102-2097 или о том, что такое исполнение способствовало увеличению истцом размера убытков.

В рассматриваемом случае судом был определен размер реального ущерба с учетом соблюдения баланса интересов сторон с целью недопущения неосновательного обогащения потерпевшего и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 337 121,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от  11  июня   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 июня  2024  года)   по делу № А55-12133/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Судья   Е.А. Митина