АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-49753/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Констракшн» ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), 

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-49753/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Руссойл», 199106, Санкт-Петербург, 24 линия В.О., д. 3-7, лит. Б, оф. 501, ч.п. 42, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Лимак Констракшн», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (с 09.10.2024 ООО «ЛМ Констракшн», далее – ООО «ЛМК»), на основании договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2022 № РО-2022-6 (далее – Договор) 1 836 589,17 руб. долга, 6 849 232,40 руб. штрафа, 2 782 401,03 руб. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 30.10.2024 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 836 589,17 руб. долга, 2 000 000 руб. штрафа, 2 782 401,03 руб. пеней, а также 80 341 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе ООО «ЛМК» просит отменить означенные решение и постановление, полагая, что присужденные судом суммы штрафа и неустойки значительно превышают размер ответственности ответчика, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кассатор просит принять по делу новый судебный акт – об уменьшении уже присужденных размеров штрафа (до разумных пределов) и неустойки (исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности). 

В судебном заседании представитель ООО «ЛМК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Руссойл», извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора ООО «Руссойл» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО «ЛМК» (покупателю) нефтепродукты, а ООО «ЛМК» обязалось принять названный товар и оплатить его.

В силу пункта 1.2 Договора сроки поставки товара, его количество, номенклатура и условия оплаты и доставки согласуются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В пункте 3 Договора и согласованных сторонами заявках по Договору установлено, что отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента выплаты суммы коммерческого кредита. 

В силу пункта 6.6 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости не оплаченной в срок партии Товара.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае неоплаты/ несвоевременной оплаты товара в течение срока более указанного в пункте 6.6 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 Договора, до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. 

Во исполнение Договора ООО «Руссойл» поставило в адрес ООО «ЛМК» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Покупатель оплатил поставленный товар не в полном объеме; задолженность составила 1 836 589,17 руб. 

Согласно расчетам поставщика сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 08.05.2022 по 21.02.2024, составляет 2 782 401,03 руб.; сумма штрафа, рассчитанная исходя из не оплаченных покупателем поставок и периодов допущенных просрочек платежей, составляет 6 849 232,40 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Руссойл» направило в адрес ООО «ЛМК» претензию от 08.05.2024. 

Поскольку ООО «ЛМК» оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО «Руссойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел иск обоснованным и, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленных штрафных санкций, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено судом как признание данных обстоятельств. В кассационной инстанции ответчик обжалует состоявшиеся по делу судебные акты только в части применения судами статьи 333 ГК РФ и недостаточного, по мнению кассатора, снижения сумм штрафа и договорной неустойки, начисленной на основании Договора.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В настоящем случае стороны при подписании Договора и заявок реализовали предоставленное законом право, предусмотрев за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней. 

С учетом изложенного, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что ими и сделано было при подписании Договора и заявок.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа и необходимости уменьшения их размера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения договорной неустойки исходя из того, что размер неустойки 0,2% в день от суммы задолженности не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, обязательства по оплате поставленных товаров в установленный договором срок не исполнялись ответчиком многократно.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом предусмотренной Договором неустойки одновременно причитающийся штраф в размере 6 849 232, 40 руб. является чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизили штрафную санкцию более, чем на 50%.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела при том, что могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-49753/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Констракшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая