﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2018(6)-АК

Дело №А60-48890/2017

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» судебных расходов в размере 48 620 руб. 42 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1620 руб. 42 коп. – почтовые расходы, 7000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

вынесенное в рамках дела №А60-48890/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622)

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис», 2) Администрация г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017  принято к производству заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – ООО «Вектор-Восток») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-48890/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 

заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток», таковым на основании определения суда от 05.12.2019 утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Евросиб».

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» является Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (определение арбитражного суда 22.09.2020).

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – ООО «ПромТехноЦентр», заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Администрации г.Екатеринбурга судебных расходов в размере 204 159,98 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1 159,98 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») судебных расходов в размере 201 620,42 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1 620,42 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» посредством публичного предложения от 26.09.2019, торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 28.11.2019. Помимо этого, заявитель также просил взыскать с Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021  заявление ООО «ПромТехноЦентр» удовлетворено частично. С Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» в пользу ООО «ПромТехноЦентр» взыскано по 40 000 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 (всего 80 000 руб.) 2 780,40 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов (с Администрации г.Екатеринбурга - 1 159,98 руб., с ООО «М-Сервис» - 1 620,42 руб.), а также по 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (всего 14 000 руб.). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «М-Сервис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, вынести новый, которым уменьшить размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 до 6000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно, более чем в 6 раз, превышает сложившуюся в г.Екатеринбурге стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, что подтверждается справкой Уральской торгово-промышленной палаты от 30.10.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость подготовки отзыва на заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, в Свердловской области составляет 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании - 6 000 руб. Отмечает, что применительно к заявлению ООО «М-Сервис» судом было проведено только одно судебное заседание – 20.08.2021, в материалах обособленного спора отсутствует отзыв ООО «ПромТехноЦентр» на заявление ООО «М-Сервис», следовательно, единственным процессуальным действием в интересах заявителя было участие привлеченного им лица в одном судебном заседании, при том, что стоимость данной услуги согласно справке Уральской торгово-промышленной палаты от 30.10.2020 не могла превышать 6 000 руб. Также не соглашается с размеров предъявленных заявителем в возмещению почтовых расходов, отмечая, что в данном случае ООО «ПромТехноЦентр» были направлены копии заявлений ООО «М-Сервис» в адрес всех лиц, участвовавших в обособленном споре по рассмотрению заявлений о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» посредством публичного предложения от 26.09.2019, торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 28.11.2019, вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по рассылке копий процессуальных документов, поданных иными лицами. Таким образом, данная рассылка осуществлена ООО «ПромТехноЦентр» по собственному усмотрению в отсутствие указания в процессуальном законодательстве, а также при отсутствии поручения арбитражного суда. Кроме того, рассылка копии поданного ООО «М-Сервис» заявления лицам, участвующим в обособленном споре, была осуществлена ООО «ПромТехноЦентр» 24.07.2020, то есть до разрешения арбитражным судом вопроса о принятии заявления к производству, определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, до решения о вопроса о наличии оснований для объединения заявлений ООО «М-Сервис» и Администрации г.Екатеринбурга в одно производство.

До начала судебного заседания от ООО «ПромТехноЦентр» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (02.08.2021) от ООО «ПромТехноЦентр» поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы ООО «М-Сервис» без рассмотрения, в связи с пропуском установленного АПК РФ срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 по делу №А60-48890/2017.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство ООО «ПромТехноЦентр» рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта, что в свою очередь привело к тому к тому, что ООО «М-Сервис» было введено в заблуждение, в связи с чем, доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче апелляционной жалобы не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №310-ЭС16-8163 по делу №А64-2315/2014).

Настоящая апелляционная жалоба ООО «М-Сервис» подана в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2021, т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции. При этом десятидневный срок обжалования пропущен заявителем незначительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «М-Сервис» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» о признании недействительны Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» посредством публичного предложения от 26.09.2019, торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 28.11.2019, 1 620,42 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя и судебных издержек, ООО «ПромТехноЦентр» ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вектор-Восток» 23.06.2020 Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019.

23.07.2020 в арбитражный суд от ООО «М-Сервис» поступило аналогичное по содержанию заявление.

На основании статьи 130 АПК РФ заявление Администрация г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 

по настоящему делу в удовлетворении заявлений Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» полностью отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлениям Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» на основании соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2019 №2019-102 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 №6) ООО «ПромТехноЦентр» было привлечено Адвокатское Бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – Бюро), стоимость услуг которого составила 300 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявлений Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению инициаторами данного обособленного спора, ООО «ПромТехноЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в общей сумме 2 780,40 руб. (с Администрации г.Екатеринбурга - 1 159,98 руб., с ООО «М-Сервис» - 1 620,42 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого).

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 (300 000 руб.) и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (50 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с  Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» по 40 000 руб. с каждого за рассмотрение арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 и по 7 000 руб. с каждого за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

          В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления Администрация г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2019 №2019-102 (далее – соглашение от 05.11.2019 №2019-102), заключенное между ООО «ПромТехноЦентр» (Доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (Бюро), согласно которому Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ООО «ПромТехноЦентр» в рамках разрешения споров, возникающих между Доверителем и третьими лицами.

В соответствие с пунктом 2.1. названного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро, заключаются в представлении интересов Доверителя при рассмотрении судами споров, возникающих между третьими лицами и ООО «ПромТехноЦентр».

В пункте 2.3 соглашения от 05.11.2019 №2019-102 стороны установили, что оказание юридической помощи Доверителю по каждому спору с третьими лицами оформляется дополнительным соглашением.

23.07.2020, в связи с обращением Администрации г.Екатеринбурга и ООО «М-Сервис» в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019 между ООО «ПромТехноЦентр» и Адвокатским Бюро Свердловской области «Юралс Лигал» было подписано дополнительное соглашение №6 к соглашению от 05.11.2019 №2019-102, по условиям которого Бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «ПромТехноЦентр» в рамках обособленного спора по делу №А60-48890/2017, по рассмотрению заявления ООО «М-Сервис» о признании недействительными положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 26.09.2019, торгов по продаже имущества ООО «ВекторВосток», договора купли-продажи от 28.11.2019. 

Факт оказания услуг по соглашение от 05.11.2019 №2019-102 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 №6 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 25.09.2020, согласно которому ООО «ПромТехноЦентр» были оказаны услуги по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 300 000 руб., в том числе: 

- подготовлено и подано заявление от 29.06.2020 о выдаче копий документов Администрации г.Екатеринбурга;

- подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер от 29.06.2020, которое впоследствии было удовлетворено; 

- подготовлено и подано заявление об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по настоящему делу; 

- подготовлены письменные объяснения в порядке статья 81 АПК РФ от 14.07.2020 по доводам, изложенным в заявлении Администрации г.Екатеринбурга;

- подготовлено и подано заявление о прекращении производства по заявлению Администрации г.Екатеринбурга от 23.07.2020;

- подготовлено и подано заявление от 23.07.2020 о выдаче копии заявления ООО «М-Сервис» об оспаривании торгов;

- подготовлено и подано заявление от 24.07.2020 о принятии заявления ООО «М-Сервис» от 23.07.2020 и объединении с заявлением Администрации г.Екатеринбурга от 23.06.2020 в одно производство;

- подготовлено и подано заявление от 24.07.2020 об отказе в принятии заявления ООО «М-Сервис»;

- принято участие в судебном заседании 30.07.2020 с участием представителей ООО «ПромТехноЦентр» Подольского Ю.Д. и Прохорова А.А.;

- принято участие в судебном заседании 04.08.2020 с участием представителей ООО «ПромТехноЦентр» Козлова М.А. и Прохорова А.А.;

- принято участие в судебном заседании 20.08.2020 с участием представителей ООО «ПромТехноЦентр» Подольского Ю.Д. и Прохорова А.А.;

- подготовлены и поданы письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 20.08.2020;

- подготовлено и подано заявление об отмене обеспечительных мер от 21.08.2020, которое впоследствии было удовлетворено.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 №2211 на сумму 150 000 руб. и от 25.08.2020 №2374 на сумму 150 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПромТехноЦентр» в арбитражном суде представляли Прохоров А.А. по доверенности от 01.12.2019, Подольский Ю.Д. по доверенности от 20.10.2016 и Козлов М.А. по доверенности от 10.11.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №А60-48890/2017 о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» от 26.09.2019, торгов, договора купли-продажи от 28.11.2019. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «М-Сервис» заявило возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции справку Уральской торгово-промышленной палаты от 30.10.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость подготовки отзыва на заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, в Свердловской области составляет 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании - 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов  и представлению интересов в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ООО «М-Сервис» в возмещение расходов по оплате  услуг представителя  40 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000  руб.  являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом, представленная ООО «М-Сервис» справка Уральской торгово-промышленной палаты от 30.10.2020 носит общий характер, не учитывает специфику рассмотрения обособленных споров в деле в банкротстве, основания считать, что взысканные в пользу ООО «ПромТехноЦентр» расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Помимо этого, заявителем в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО «М-Сервис» судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 1 620,42 руб. руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 15.07.2020 (шесть штук) и от 24.07.2017 (шесть штук) с описями вложения в ценное письмо на общую сумму 1 620,42 руб. 

Исследовав и оценив указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО «М-Сервис» расходов на оплату услуг почтовой связи подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО «ПромТехноЦентр» были направлены копии заявлений ООО «М-Сервис» в адрес всех лиц, участвовавших в обособленном споре по рассмотрению заявлений о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» посредством публичного предложения от 26.09.2019, торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 28.11.2019, вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по рассылке копий процессуальных документов, поданных иными лицами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку применительно к рассматриваемому случаю следует признать, что направление копий заявлений ООО «М-Сервис» о признании недействительным Положения о продаже имущества ООО «Вектор-Восток» посредством публичного предложения от 26.09.2019, торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 28.11.2019 было осуществлено в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, вышеперечисленные расходы обоснованно были взысканы с ООО «М-Сервис» ввиду их относимости к настоящему спору и которые были бы понесены непосредственно самим  ООО «М-Сервис» в случае исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «М-Сервис», по мнению апелляционного суда, определена судом первой инстанции справедливо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 апреля 2021 года по делу № А60-48890/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев