РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135693/22-121-788

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой, 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПТК" (119119, 

<

...>, корпус 1_2_3, эт 5 ком 15-53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Моделисмо" (129226, 

<

...>, эт. 3 комнаты: 12; 13-16; 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 383 856 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 27.04.2021 б/н, удостоверение), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.08.2022 № 01/2022, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моделисмо" (далее – ответчик) о взыскании 4 383 856 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 07 февраля 2023 года был объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 26 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" (далее также - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моделисмо" (далее также - Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг № 26/09/2019 (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы, а именно: изготовить Конструкцию, изготовить Продукцию, промаркировать и упаковать Продукцию, сдать Продукцию в объеме и сроки, указанные в Спецификациях, а Заказчик обязуется передать необходимые расходные материалы и фурнитуру по Накладной по форме М-15, образец изделия, лекала, принять Продукцию и оплатить.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда Заказчик обязан предоставить необходимое количество расходных материалов для изготовления, упаковки и маркировки Продукции по накладной по форме М15.

Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные расходные материалы в условиях, исключающих их порчу, а также обязуется соблюдать согласованные нормы расхода материалов, соответствие готовых изделий образцу, утвержденному Заказчиком (п. 2.1.1. Договора подряда).

Согласно п.2.1.10. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки Продукции на склад Заказчика возвратить остаток материалов, лекала и всю техническую документацию, переданную Заказчиком и представить Отчет об израсходованных материалах в свободной форме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату расходных материалов, неиспользованных при выполнении работ надлежащим образом не исполнил, общая стоимость невозвращенного материала, переданного для выполнения работ по Договору подряда, составляет 950 032 руб. 28 коп.

Кроме того, истец указывает, что на стороне ООО "Моделисмо" возникла задолженность в размере 1 450 162 руб. 86 коп.

11 марта 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлена Досудебная претензия, однако Требование до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "ПТК" и ООО "Моделисмо" заключен Договор подряда № 26/09/2019, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить конструкцию, продукцию, промаркировать, упаковать и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется передать необходимые расходные материалы и фурнитуру по накладной форме М-15, образец изделия, лекала, принять продукцию и оплатить на условиях договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 26/09/2019 от 26.09.2022 г. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик изготавливает продукцию:

- Костюм на утепляющей прокладке

- Костюм на утепляющей прокладке для почтальонов

- Куртка на утепляющей прокладке

- Куртка на утепляющей прокладке для почтальонов на сумму: 3 565 ООО рублей в срок до 28.10.2019 г.

Согласно приложению № 2 к договору подряда № 26/09/2019 от 26.09.2022 г. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик изготавливает такую же продукцию на сумму 4 472 150 рублей в срок до 15.11.2019 г.

Согласно приложению № 5 к договору подряда № 26/09/2019 от 26.09.2022 г. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик изготавливает такую же продукцию на сумму 1 310 750 рублей в срок до 29.11.2019 г.

Согласно исковому заявлению ООО "ПТК" поставляло давальческий материал в адрес ООО "Моделисмо" в общем размере: 10 323 960, 64 рубля.

При этом, ООО "Моделисмо" изготавливало из материалов изделия, согласно приложениям к договору, и направляло готовые изделия Заказчику.

ООО "Моделисмо" осуществило поставку изготовленных изделий в количестве: Костюм - 1 082 шт. Куртки - 591 шт.

Норма расхода в рублях на единицу изделия материала: Костюм: 678,23 руб. Куртка: 426,03 руб.

Итого: затраты на костюмы - 733 920, 60 руб., затраты на куртки - 251 766 руб. всего: 985 686 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Моделисмо" вернуло давальческий материал в полном объеме.

Суд принимает во внимание тот факт, что товарная накладная № 13/12 от 13.12.2019 подписана сторонами и принята без замечаний. Корректировки ООО "ПТК" не направляло, все материалы указанные в накладной были переданы Подрядчиком и приняты Исполнителем.

Истец утверждает, что указанный в товарной накладной материал уже был ранее учтен в других накладных, однако данный довод несостоятелен: товарная накладная № 13/12 от 13.12.2019 имеет самостоятельный номер и дату, не является дубликатом других накладных, содержит перечень товаров, в некоторых случаях таких же по наименованию, но совершенно в другом количестве.

То есть, давальческий материал передавался ООО "Моделисмо" разными партиями по разным товарным накладным. Следовательно, и возврат материала также осуществлялся разными партиями по разным накладным. Поэтому довод Истца о том, что позиции товара были указаны в других накладных является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за невозвращенный материал в размере 950 032 руб. 28 коп.

Относительно требования истца о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 1 450 162 руб. 86 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Моделисмо" по товарной накладной № 13/12 от 13.12.2019 передало товар ООО "ПТК" на сумму: 1 678 730 руб.

ООО "ПТК" товар (материалы) приняло, что подтверждает подписанная сторонами товарная накладная. Из товарной накладной часть товара является возвратом давальческого материала (на сумму 623 904 руб.), а часть является дополнительным товаром для погашения суммы аванса (1 054 826 руб.).

Первоначальный иск содержал требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 825 162 рубля и к материалам дела Истец приобщал Акт сверки в котором перечисляются принятые Истцом товарные накладные и суммы. Из акта сверки следует, что Ответчик передал товар на общую сумму 3 659 453, 81 рубля. При этом, после уточнения иска, Истец не учитывает одну товарную накладную и увеличивает исковые требования до суммы 1 450 162 рубля.

При сравнении приложенных к уточненному иску товарных накладных и накладных перечисленных в акте сверки, следует, что Истец изначально учел, а в последствии не учел товарную накладную от 28.11.2019 на сумму 625 000 рублей.

Учитывая, что Ответчик поставил давальческий материал в большем размере чем следовало, тем самым покрыв сумму оплаченного аванса. Давальческий материал на сумму 1 054 826 рублей не возвращен, денежные средства не возвращены, следовательно неосновательное обогащение не возникло.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемой ситуации неосновательного сбережения авансового платежа не произошло в связи с передачей давальческого материала Истцу в большем количестве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение указанной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом увеличения истом суммы заявленных исковых требований, госпошлина в размере 1 745 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 123, 156, 161, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова