Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130927/19-161-1120

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "СТНГ"

196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001

к ООО "НПП МАШТЭК"

109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 24, 1, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

о взыскании задолженности в размере 80 632 500 руб. 

по договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017 г., 

третье лицо: ООО "ЗАВОД ПСМ" 150040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001,

встречные исковые требования ООО "НПП МАШТЭК" к АО "СТНГ" 

о взыскании задолженности в размере 51 401 358, 00 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по дов. № 791/20188 от 29.12.2018, 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по дов. № 26 от 16.07.2019, ФИО4 по дов. № 27 от 16.07.2019, диплом ДВС 1233572 № 00428 от 02.07.2004,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" обратилось в суд с иском к ООО "НПП МАШТЭК" о взыскании задолженности в размере 80 632 500, 00 руб. и об обязании ООО "НПП МАШТЭК" вывезти оборудование.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017. 

          ООО "НПП МАШТЭК" обратилось в суд со встречным иском к АО "СТНГ" о взыскании задолженности в размере 51 401 358, 00 руб..

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении встречных исковых требований. Данное заявление об уточнении встречных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Основанием встречного иска является нарушение по полной оплате поставленного товара в соответствии с договором от договором № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. 

          Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СТНГ» и ООО «НПП МашТЭК» был заключен договор № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017 (далее - Договор) на поставку компрессорного оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии с подписанными Сторонами приложениями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях.

Согласно Спецификации № 1 от 12.09.2017 к данному договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 1 от 28.02.2017, ООО «НПП МашТЭК» осуществлена поставка следующего оборудования:

Модульная компрессорная станция (МКС-40/25.Д.01) - 4 шт.;

Модульная компрессорная станция (МКС-76/23-151.Д.01) - 2 шт.;

Осушитель (МКС-6500.01.А) - 2 шт.

Общая сумма договора - 124 050 000,00 руб. с НДС.

В соответствии с Актом приема-передачи от 14.03.2018 оборудование передано АО «СТНГ».

Во исполнение договорных обязательств АО «СТНГ» произведена оплата на общую сумму 80 632 500 руб. с НДС.

Истец (Ответчик по встречному иску) пояснил, что после прибытия оборудования на объект, для осуществления ввода в эксплуатацию, назначены полевые испытания оборудования на КУ-299 (далее КУ - крановый узел, где цифра означает номер кранового узла), которые оборудование не прошло, о чем составлен акт проведения испытаний от 07.05.2018 № КТП-3 СМУ-1.

В связи с чем оборудование передано ООО «НЛП МашТЭК» для устранения выявленных недочетов.

С целью проведения окончательных испытаний для ввода в эксплуатацию назначались полевые испытания оборудования на КУ-302.

Данные испытания проводились в период с 28.05.2018 по 05.06.2018 в связи со значительным количеством поломок, остановок, невыходом на заданные параметры осушителя и компрессоров высокого давления, о чем были составлены протоколы №№ 1-3.

После проведения представителями ООО «НПП МашТЭК» ремонтно-восстановительных работ проведены дополнительные полевые испытания на КУ-304, в ходе которых выявлены несоответствия заявленным параметрам по объему воздуха, о чем составлен протокол.

Затем с 03.08.2018 по 10.08.2018 проведены испытания на КУ-386, в ходе которых также возникало большое количество поломок и остановок для ремонта оборудования. Указанные испытания продлились 166 часов, тогда как согласно заявленным ООО «НПП МашТЭК» техническим характеристикам на оборудование для проведения испытаний на КУ-386 необходимо 43 часа. По итогам испытаний составлен протокол.

С 06.09.2018 по 14.09.2018 проведены испытания на КУ-415. Как и в иных случаях испытания сопровождались неоднократными остановками на ремонт в связи с поломкой оборудования (198 часов вместо заявленных 40 часов).

Таким образом, оборудование так и не принято в эксплуатацию.

19.12.2018 в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлена претензия № И/М/18.12.2018/77 о вывозе поставленного оборудования и возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 80 632 500 руб.

В ответ ООО «НПП МашТЭК» направлено письмо №036 от 25.01.2019 об отказе в удовлетворении требований АО «СТНГ».

Кроме того, в целях определения соответствия поставленного оборудования заявленным параметрам, а также качества его изготовления оборудования, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ проведена экспертиза.

При этом в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлено уведомление о дате и месте предстоящей экспертизы, с предложением обеспечить явку своих представителей.

В свою очередь ООО «НПП МашТЭК» направлено письмо с просьбой о переносе даты начала проведения экспертизы с 08.04.2019 на 10.04.2019.

Однако, несмотря на перенос даты начала экспертизы, ООО «НПП МашТЭК» выезд своих представителей на территорию магистрального газопровода «Сила Сибири» не обеспечило.

Между тем по результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии параметров, доступных к рассмотрению, заявленным паспортным характеристикам, а также низком качестве оборудования, не обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Ответчик (Истец по встречному иску) возразил относительно вышеизложенных доводов Истца (Ответчика по встречному иску) и пояснил нижеследующее.

Испытания КУ - это испытания участков магистрального газопровода, то есть эксплуатация оборудования. Само по себе использование оборудования истцом для проведения испытаний, подтверждает его ввод в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует по причине того, что истец без предоставления каких-либо обоснований отказывался его подписывать.

Оборудование по договору поставки прошло проверку качества ОТК ответчика по всем рабочим показателям, что подтверждает Протоколами испытаний от 19.09.2017 года и от 28.12.2017 года.

Истец эксплуатировал приобретенное по договору поставки оборудование в каскаде, то есть - в комплексе с технологической обвязкой, которая, в свою очередь, является полностью зоной эксплуатационной ответственности истца. Эксплуатация оборудования осуществлялась исключительно специалистами истца (машинистами).

Также Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что все возникающие неисправности оборудования при работе в каскаде незамедлительно устранялись силами ответчика в рамках гарантийного обслуживания в сроки и в объемах, указанных в спецификации 1 от 12.09.2017 года с дополнением от 28.02.2018 года.

Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что Истец (Ответчик по встречному иску) эксплуатировал оборудование с нарушением технологических нормативов СТО Газпром. Было выявлено несоответствие фактической технологической схемы проведения испытаний требуемой в соответствии с указанными СТО Газпром. Внешняя технологическая обвязка компрессорных установок находится вне зоны ответственности ООО «МашТЭК» (ответчик) и не соответствовала требованиям СТО Газпром. Истец (Ответчик по встречному иску) не осуществлял текущее обслуживание (ТО) приобретенного оборудования в соответствии с нормативной документацией на это оборудование.

В ходе осмотра оборудования третьим лицом (ООО «Завод ПСМ», производитель приводов поставленного оборудования) в рамках проведения гарантийного ремонта было выявлено отсутствие прохождения ТО-1 и ТО-2 на дизельных агрегатах, что напрямую влияет на работоспособность привода. Выявленное было зафиксировано Актами осмотра сентябрь-октябрь 2018 года (приложения) в присутствии представителей истца.

Таким образом, запуская компрессорные станции с приводами, без проведения надлежащего ТО, при испытаниях КУ-444 с 09.10.2018 г. по 16.10.2018 г., истец спровоцировал выход из строя оборудования.

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств Ответчик (Истец по встречному иску) утверждает, что возможные дефекты оборудования являются именно эксплуатационными, возникшими исключительно по вине истца, использовавшего оборудование с нарушением правил пользования.

Истец (Ответчик по встречному иску) дополнительно пояснил с учетом доводов Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что Последний совершенно обоснованно ссылается на положения ст. 476 ГК РФ относительно ответственности Продавца за качество поставленного товара.

Так, заключая с Ответчиком Спецификацию №1, АО «СТНГ» рассчитывало на неукоснительное следование ООО «НПП МашТЭК» нормам указанной статьи и условиям Договора, тогда как именно поставка некачественного Оборудования и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик также правомерно ссылается на условия Спецификации №1, согласно которым в стоимость Продукции в том числе входят пуско-наладочные работы (ПНР).

При этом, Ответчиком ошибочно не принято во внимание, что пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию.

Таким образом, все проведенные совместные испытания спорного оборудования на этапе ввода его в эксплуатацию сами по себе являются составным элементом пуско-наладочных работ (ПНР), без совершения которых договорное обязательство со стороны ООО «НЛП МашТЭК» нельзя считать исполненным.

Довод ответчика о составленных актах о выполнении пуско-наладочных работ (ПНР) от 12.05.2018 и от 14.05.2018 является несостоятельным, поскольку исходя из предоставленных Истцом в материалы дела доказательств очевидно следует, что в период с 07.05.2018 по 12.09.2018 в рамках выполнения ООО «НИИ МашТЭК» пуско-наладочных работ (ПНР) проводились испытания Оборудования, по результатам которых пусконаладочные работы (ПНР) так и не были завершены ввиду неисправности Оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как усматривается из п. 12 Спецификации №1 на Продукцию установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам с даты ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у АО «СТНГ» замечаний к Оборудованию при его приемке противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, поскольку до проведения пуско-наладочных работ (ПНР), ввода оборудования в эксплуатацию и истечения гарантийного срока обязательство по передаче качественного оборудования не может считаться исполненным.

Утверждение Ответчика о неоднократном самостоятельном эксплуатировании Оборудования несостоятельно и документально необоснованно, тогда как предоставленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по проведению пуско-наладочных работ (ПНР), в связи с чем оборудование не введено в эксплуатацию, и оно не могло использоваться в соответствии со своим целевым назначением, тем более в отсутствии представителей Ответчика.

В силу пп.1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой природы отношений по договору поставки, существенным нарушением договора является в том числе поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как усматривается из предоставленных Ответчиком в материалы дела доказательств, Оборудование поставлено 16.02.2018.

Пуско-наладочные работы (ПНР) ООО «НПП МашТЭК» не выполнены, Оборудование так и не было принято в эксплуатацию.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПП МашТЭК» договорных обязательств как по поставке качественного оборудования, так и выполнению пуско-наладочных работ (ПНР), Оборудование не может быть введено в эксплуатацию и использоваться в соответствии с его целевым назначением, при этом АО «СТНГ» несет колоссальные временные потери и репутационные риски.

Более того, по результатам проведенной экспертизы спорного оборудования, которая в связи с отсутствием представителя ответчика, проводилась экспертами путем изучения документации и визуального обследования без его подключения, сделаны выводы о том, что дефекты и конструктивные недоработки свидетельствуют о низком качестве оборудования, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

АО «СТНГ», с учетом положений ст.ст. 450, 523 ГК РФ, специфики объекта (газопровод «Сила Сибири»), экспертных выводов и периода неисполнения ООО «НПП МашТЭК» договорных обязательств, полагая, что устранение выявленных недостатков и замена оборудования невозможны, реализовало право на односторонний отказ от Спецификации №1.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как установлено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 70-КГ17-20, государственная пошлина за требование о присуждении судебной неустойки уплате не подлежит.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с вышеизложенным, Истец (Ответчик по встречному иску) заявил и настаивает на своих исковых требованиях.

Однако Ответчик (Истец по встречному иску), возражая относительно заявленных доводов Истца (Ответчик по встречному иску), заявил встречные исковые требования, пояснив нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукцию) в соответствии с подписанными Сторонами приложениями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 1.2 Договора определено, что наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях.

На основании пункта 3.1. Договора - поставка Продукции осуществляется в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему путем ее передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному Покупателем. В рамках одного приложения Продукция может поставляться отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Продукция считается поставленной с момента доставки Продукции на склад грузополучателя. Также пункт 3.4. Договора позволяет сторонам установить порядок поставки в Приложении (Спецификации). Дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки по документам о перевозке (транспортным накладным, квитанциям и иным документам) (пункт 3.5. Договора).

Пункт 9 Спецификации № 1 (Приложение №3 к договору поставки № СТНГ-ЗКП-02587) от 12.09.2017 года закрепляет, что поставка осуществляется силами и за счет Поставщика в адрес грузополучателя: 

<

...> (ООО «Речсервис» для АО «СТНГ»).

Согласно положениям - Спецификации №1 от 12.09.2017 года и дополнительного соглашения к Спецификации № 1 от 28.02.2018 года (Спецификация№1) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, сроки, условия поставки и оплаты товара.

Стоимость поставляемого оборудования по Спецификации №1 составила 124 050 000,00 рублей в т.ч. НДС. Также в пункте 8 Спецификации№1 были согласованы следующие условия (этапы) оплаты:

30% - предоплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации;

35% - в течении 10 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи продукции в г. Усть-Кут и получения подписанных оригиналов товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) и счёта-фактуры.

35% - в течении 10 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию на объекте строительства МГ «Сила Сибири». В случае, если в течении 60 дней по независящим от Поставщика причинам не были проведены работы по вводу оборудования в эксплуатацию, Покупатель производит платеж в размере 25% от стоимости спецификации в течение 65 дней с даты получения Продукции Грузополучателем. В случае, если работы по вводу в эксплуатацию оборудования не будут произведены в течении 180 дней, Покупатель производит окончательный платеж 10% от стоимости спецификации в течение 185 дней с даты получения Продукции Грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.17 Договора - приемка Продукции по количеству и качеству производится Покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1966 г., с внесенными изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 2.1. Договора качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям Договора, ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид Продукции, установленным в РФ. Продукция должна пройти заводскую приемку и испытания в соответствии с нормативно-технической документацией, инструкциями предприятия - изготовителя и требованиями, дополнительно установленными сторонами.

По Спецификации №1 Покупатель принял участие в заводских испытаниях оборудования и подписал Акт заводских испытаний от 12.02.2018 года без замечаний. В подписанном Покупателем акте закреплено, что оборудование показало соответствующий техническому заданию параметр температуры и что все оборудование по Спецификации № 1 прошло приемочные испытания.

Таким образом, Ответчик (Истец по встречному иску) полагает, что Истец (Ответчик по встречному иску) подтвердил полное соответствие оборудования заявленным техническим параметрам и разрешил его отгрузку в адрес грузополучателя.

Далее продукция была доставлена в адрес грузополучателя и принята Покупателем, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 № 11 от 16.02.2018 года.

Так же был подписан акт приема-передачи от 14.03.2018 года, на который ссылается АО «СТНГ» в первоначальном иске и претензии от 18.12.2018 года. После этого специалистами Поставщика были проведены пуско-наладочные работы. Проведение каких-либо испытаний оборудования в системе крановых узлов (КУ) Покупателя, (МГ «Сила Сибири») по нормативам Покупателя, Договором или Спецификацией №1 предусмотрено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при обнаружении несоответствия качества продукции стороны составляют акт скрытых недостатков продукции. Покупатель не направлял Поставщику, указанные в настоящей инструкции акты о замечаниях по качеству Продукции, не приглашал Поставщика для составления актов о качестве, порядок и сроки направления претензий Покупателем соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной Инструкции П-7 - приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, Поставщиком были выполнены все обязательства по договору поставки. Продукция передана в срок и надлежащего качества, принята Покупателем без замечаний к комплектности, количеству и качеству.

Однако несмотря на более чем надлежащие исполнение Поставщиком своих обязательств. Покупатель своих обязательств по оплате Продукции в полном объеме не выполнил.

Ответчиком была произведена оплата только в сумме 80 632 500,00 рублей в т.ч. НДС, что не оспаривается АО «СТНГ» и подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к первоначальному иску (ПП № 8962 от 03.04.2018 года, ПП № 32748 от 14.09.2017 года, ПП № 32750 от 14.09.2017 года).

Таким образом, Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что АО «СТНГ» имеет задолженность по Спецификации № 1 в общем размере 43 417 500,00 рублей (третий этап оплаты в размере 35%) в т.ч. НДС.

Поскольку Ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, Истцом еще в претензии от 09.04.2019 года заявлялось требование об уплате неустойки на основании пункта 5.9. Договора за период с 20.05.2018 года по 09.04.2019 года.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с установленным в Спецификации №1 порядком оплаты (третий этап), а также п. 5.9 Договора сумма неустойки за период с 20.05.2018 года по 09.04.2019 года в общем размере составляет 5 048 835,00 рублей.

Истец (Ответчик по встречному иску) возразил относительно встречных исковых требований и пояснил нижеследующее.

Обязательства ООО «НПП МашТЭК» по поставке по Договору в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях.

Так, согласно Спецификации № 1 от 12.09.2017 к Договору, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.02.2017, ООО «НПП МашТЭК» осуществлена поставка следующего оборудования:

Модульная компрессорная станция (МКС-40/25.Д.01) - 4 шт.;

Модульная компрессорная станция (МКС-76/23-151.Д.01) - 2 шт.;

Осушитель (МКС-6500.01.А) - 2 шт.

Общая сумма договора - 124 050 000,00 руб. с НДС.

В соответствии с Актом приема-передачи от 14.03.2018 оборудование передано АО «СТНГ».

Во исполнение договорных обязательств АО «СТНГ» произведена оплата на общую сумму 80 632 500 руб. с НДС.

Между тем условиями Спецификации № 1 предусмотрено, что в стоимость Продукции, в том числе, входят пусконаладочные работы (ПНР), то есть комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию.

Так, на этапе ввода в эксплуатацию оборудования, в том числе с целью исполнения ООО «НИИ МашТЭК» договорных обязательств по выполнению пусконаладочных работ (ПНР), проведены полевые испытания оборудования на КУ-302.

Данные испытания проводились в период с 28.05.2018 по 05.06.2018 в связи со значительным количеством поломок, остановок, невыходом на заданные параметры осушителя и компрессоров высокого давления, о чем были составлены протоколы №№ 1-3.

После проведения представителями ООО «НИИ МашТЭК» ремонтно-восстановительных работ проведены дополнительные полевые испытания на КУ-304, в ходе которых выявлены несоответствия заявленным параметрам по объему воздуха, о чем также составлен соответствующий протокол.

Затем, с 03.08.2018 по 10.08.2018, проведены испытания на КУ-386, в ходе которых также возникало большое количество поломок и остановок для ремонта оборудования. Указанные испытания продлились 166 часов, тогда как согласно заявленным ООО «НИИ МашТЭК» техническим характеристикам на оборудование для проведения испытаний на КУ-386 необходимо 43 часа. По итогам испытаний составлен протокол.

С 06.09.2018 по 14.09.2018 проведены испытания на КУ-415. Как и в иных случаях испытания сопровождались неоднократными остановками на ремонт в связи с поломкой оборудования (198 часов вместо заявленных 40 часов).

С учетом изложенного, оборудование так и не было введено в эксплуатацию.

Таким образом, все проведенные совместные испытания спорного оборудования на этапе ввода его в эксплуатацию сами по себе являются составным элементом пусконаладочных работ (ПНР), без совершения которых договорное обязательство со стороны ООО «НПП МашТЭК» нельзя считать исполненным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как усматривается из п. 12 Спецификации № 1, на Продукцию установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам с даты ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «НПП МашТЭК» на отсутствие у АО «СТНГ» замечаний к Оборудованию при его приемке противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, поскольку до проведения пусконаладочных работ (ПНР), ввода оборудования в эксплуатацию и истечения гарантийного срока обязательство по передаче качественного оборудования не может считаться исполненным.

ООО «НПП МашТЭК» поставлена продукция ненадлежащего качества.

В связи с тем, что в ходе реализации ООО «НПП МашТЭК» своих договорных обязательств оборудование регулярно выходило из строя и с момента поставки (16.02.2018) до настоящего времени пусконаладочные работы (ПНР) не выполнены, а оборудование так и не было принято в эксплуатацию, в целях определения соответствия поставленного оборудования заявленным параметрам, а также качества его изготовления, проведена экспертиза силами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

При этом, в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлено уведомление о дате и месте предстоящей экспертизы с предложением обеспечить явку своих представителей.

В свою очередь ООО «НПП МашТЭК» направило письмо с просьбой о переносе даты начала проведения экспертизы с 08.04.2019 на 10.04.2019.

Однако, несмотря на перенос даты начала экспертизы, ООО «НПП МашТЭК» выезд своих представителей на территорию магистрального газопровода «Сила Сибири» не обеспечило.

Между тем по результатам проведенной экспертизы спорного оборудования, которая в связи с отсутствием представителя истца по встречному иску проводилась экспертами путем изучения документации и визуального обследования без его подключения, сделаны выводы о том, что дефекты и конструктивные недоработки свидетельствуют о низком качестве оборудования, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Также Истец (Ответчик по встречному иску) пояснил, что требование об оплате Оборудования при наличии требований, связанных с поставкой некачественного или некомплектного Оборудования, неправомерно.

АО «СТНГ» полагает, что обращаясь с встречным иском, ООО «НПП МашТЭК» неправомерно не принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.3 Договора в случае предъявления к Поставщику требований, связанных с поставкой некачественной или некомплектной Продукции, Покупатель имеет право приостановить оплату Продукции до урегулирования с Поставщиком предъявленных требований.

Так, АО «СТНГ» с учетом положений ст.ст. 450, 523 ГК РФ, специфики объекта (газопровод «Сила Сибири»), экспертных выводов и периода неисполнения ООО «НПП МашТЭК» договорных обязательств, полагая, что устранение выявленных недостатков и замена Оборудования невозможны, реализовало право на односторонний отказ от Спецификации № 1 и потребовало вывезти Оборудование и возвратить денежные средства, ранее уплаченные за поставленное Оборудование в сумме 80 632 500 руб.

С учетом вышеуказанного, Истец (Ответчик по встречному иску) пояснил, что требование ООО «НПП МашТЭК» об оплате неустойки также заявлено неправомерно.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

           Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

           К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что поставленный товар является некачественным.

Однако Истец (Ответчик по встречному иску) настаивал на том, что товар изначально был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждает вышеизложенными доказательствами, а также в том числе представленным заключением экспертизы № 2602-102-Т/01 RI, где в заключительной части указано:

Выявленные в результате экспертизы дефекты и конструктивные недоработки позволяют сделать заключение о низком качестве оборудования, не обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что недостатки оборудования были приобретены именно в ходе эксплуатации Истцом (Ответчиком по встречному иску). Однако Ответчик (Истец по встречному иску) не опроверг относительно доводов Истца (Ответчик по встречному иску), что в ходе проводившихся испытаний были выявлены неоднократные поломки, остановки, невыход на заданные параметры осушителя и компрессоров высокого давления, о чем были составлены протоколы №№ 1-3. После чего Ответчиком (Истцом по встречному иску) проводились ремонтно-восстановительные работы. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что Истцом (Ответчиком по встречному иску) нарушены правила о проведении своевременного технического осмотра оборудования перед началом его использования, ссылаясь на Руководство об эксплуатации оборудования. Однако Истец (Ответчик по встречному иску) представил иное Руководство, где было указано о проведении первого и последующих технических осмотров каждые 500 часов работы. Истец (Ответчик по встречному иску) пояснил, что Руководство, на которое ссылается Ответчик (Истец по встречному иску) в защиту своих доводов о проведении технического осмотра перед началом эксплуатации, не получал. Ответчик (Истец по встречному иску) не представил соответствующих доказательств обратного относительно передачи данного Руководства Истца (Ответчику по встречному иску), на которое он ссылается. 

Также Ответчик (Истец по встречному иску) озвучил довод о том, что Истец (Ответчик по встречному иску) не произвел надлежащим образом пуско-наладочные работы. 

Однако в ходе установления обстоятельств, было установлено, что Истец (Ответчик по встречному иску) произвел своевременный вызов специалистов Ответчика (Истец по встречному иску) для пуско-наладочных работ. Данные специалисты прибыли к Истцу (Ответчик по встречному иску) для пуско-наладки оборудования. Однако после данных работ были выявлены недостатки, из за чего специалисты Ответчика (Истец по встречному иску) отказались подписывать со своей стороны протокол о вновь выявленных недостатках. При этом в ходе выступления Ответчика (Истец по встречному иску) последний подтвердил, что пуско-наладочные работы являются именно его правом, а не обязанностью. Тем самым довод Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что неполадки возникли именно из-за того, что Истец (Ответчик по встречному иску) не произвел надлежащим образом пуско-наладочные работы, не доказан.

           Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Ответчик не представил доказательства наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

           отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

           потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом неоднократно выявленных в ходе испытаний недостатков, которые неоднократно Ответчик (Истец по встречному иску) устранял, что последним относительно данных доводов не оспаривалось, суд полагает, что Ответчик (Истец по встречному иску) не представил соответствующих доказательств того, что товар действительно неисправен именно по вине Истца (Ответчик по встречному иску).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал обратного относительно доводов Истца (Ответчика по встречному иску), в том числе не представил соответствующих доказательств того, что товар действительно изначально был поставлен надлежащего качества без каких-либо недостатков, а те недостатки, которые были выявлены в последующем и неоднократно устранялись Ответчиком (Истец по встречному иску), возникали именно по вине Истца (Ответчика по встречному иску), а не наоборот, учитывая доводы сторон и установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащим удовлетворить основные первоначальные исковые требования, а во встречных исковых требованиях отказать в удовлетворении в полном объеме.

Также Ответчиком (Истцом по встречному иску) заявлены ходатайства об истребовании документов и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд не видит действительных оснований для необходимости в их удовлетворении, а также полагает, что данные ходатайства направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика (Истца по встречному иску).

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НПП МАШТЭК" об истребовании документов.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НПП МАШТЭК" о назначении судебной экспертизы.

Возвратить ООО "НПП МАШТЭК" с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 640 000, 00 руб., внесенные по платежному поручению № 561 от 25.11.2019 в качестве оплаты за экспертизу.

Удовлетворить заявление АО "СТНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования АО "СТНГ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) к ООО "НПП МАШТЭК" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 24, 1, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о взыскании задолженности в размере 80 632 500 руб. по договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017 г. в полном объеме.

Обязать ООО "НПП МАШТЭК" вывезти оборудование, поставленное по Спецификации № 1 от 12.09.2017 к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО "НПП МАШТЭК" в пользу АО "СТНГ" задолженность в размере 80 632 500, 00 руб., судебную неустойку в случае неисполнения ООО "НПП МАШТЭК" обязательства по вывозу оборудования, в размере 50 000, 00 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения,  расходы по уплате госпошлины в размере 206 000, 00 руб.

Удовлетворить заявление ООО "НПП МАШТЭК" об уточнении встречных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПП МАШТЭК" к АО "СТНГ" о взыскании задолженности в размере 51 401 358, 00 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий