Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ДСУ № 1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (ответчик), ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромРесурс» (далее – общество «АльянсПромРесурс»), «Разрезтехсервис» (далее - общество «Разрезтехсервис»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсный управляющий ФИО6, а также представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 25.08.2023, общества «АльянсПромРесурс» – ФИО8 по доверенности от 04.04.2022, ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 26.08.2023, общества «Разрезтехсервис» – ФИО10 по доверенности от 31.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДСУ № 1» управляющий ФИО3 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 30.06.2021 № 06/21.30.1 и № 06/21.30.2, заключенные между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 210 000 руб. и автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 07.02.2024 и постановление апелляционного суда от 29.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемых сделок по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 полагает, что выводы судов о неполучении должником встречного предоставления противоречивы и не основаны материалами дела, опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2021 № 231 и от 31.08.2021 № 232, кассовой книгой должника за 2021 год; спорные автомобили реализованы по рыночной цене, значительное отклонение от рыночной стоимости не доказано (фактическое отклонение составило 25,86 %); судами не мотивирован размер требований в части взыскания за один из спорных автомобилей 1 210 000 руб. с учётом наличия в материалах настоящего обособленного спора заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «А2», которым определена стоимость проданного транспортного средства в сумме 1 079 000 руб.

По мнению заявителя, если бы оспариваемые сделки не были совершены и спорные автомобили остались в конкурсной массе, должник не получил бы за их 1 600 000 руб.; автомобили подлежали бы реализации конкурсным управляющим по результатам торгов, что существенно снизило их стоимость, повлекло бы дополнительные затраты на организацию торгов, оценку, размещение необходимых объявлений и отодвинуло бы момент получения за них денежных средств на длительный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльянсПромРесурс» возражало относительно доводов ответчика, просило оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 12.12.2016 руководителем и участником общества «ДСУ №1» являлся ФИО5 с долей участия 100 % в уставном капитале.

У ФИО5 и ФИО2 имеется совместный ребёнок – ФИО11

Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 30.06.2021 № 06/21.30.1, № 06/21.30.2, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя транспортные средства – автомобили NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337 и NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888 без недостатков, а покупатель произвёл осмотр, принял автомобили и уплатил их цену в сумме 1 600 000 руб. до подписания настоящих договоров.

Указанные автомобили переданы должником ФИО2 по актам приема-передачи от 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДСУ № 1».

В подтверждение расчётов по спорным договорам ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.08.2021 № 231 и от 31.08.2021 № 232на сумму 1 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2021 общество ДСУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 управляющий ФИО3 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «ДСУ № 1».

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим обществом «ДСУ № 1» утверждена ФИО6

Управляющий ФИО6 проверила движение денежных средств должниказа 2021 год по расчётному счёту и кассе, поступление денежных средств от покупателя ФИО2 в оплату автомобилей до 30.06.2021 не установила.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 14 494 000,46 руб., установленные Управлением Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверке (решение от 12.07.2021 № 24),а также перед иными кредиторами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» в сумме 22 363 448,63 руб., «ОРТ-Некст» в сумме 23 473 065 руб. (определение арбитражного суда от 24.01.2022), «Кузбассмонтажстрой» в сумме 5 019 933,15 руб. (определение арбитражного суда от 24.01.2022), «Нобел» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО12) в сумме 447 267,60 руб. (решение арбитражного суда от 12.10.2021), «Управление механизации и строительства» в сумме 464 310 руб. (определение арбитражного суда от 08.12.2021); «Кольчугинская Транспортная компания» в сумме 7 379 745 руб. (определение арбитражного суда от 13.12.2021), «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1» имени Мудрика В.И. в сумме 3 447 599,45 руб. (определение арбитражного суда от 18.01.2022), «ТВК» в сумме 22 523,96 руб. (определение арбитражного суда от 18.01.2022); по обязательным платежам в сумме 22 866 252,76 руб., требования которых впоследствии включены в реестр.

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 89 276 000 руб., из которых: 529 000 руб. основные средства, 19 824 000 руб. запасы, 52 247 000 руб. дебиторская задолженность, 1 126 000 руб. финансовые вложения, 13 400 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты,  2 151 000 руб. прочие оборотные активы, 88 797 000 руб. кредиторская задолженность, 13 300 000 руб. заемные средства.

По состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 153 907 000 руб., из которых: 8 736 000 руб. основные средства, 4 676 000 руб. запасы 29 267 000 руб. дебиторская задолженность, 45 802 000 руб. финансовые вложения, 64 650 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 776 000 руб. прочие оборотные активы, 143 729 000 руб. кредиторская задолженность.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатёжеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о совершении оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Отклоняя доводы ФИО2 об оплате приобретённых транспортных средств, арбитражный суд указал на недостоверность представленных доказательств, в том числе книги продаж общества «ДСУ № 1» за 2021 год, поскольку приходные кассовые ордераи квитанции к ним созданы в разные промежутки времени, не являются подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам общества «ДСУ №1» от 27.08.2021 и 31.08.2021 (ПКО из документов должника нет номеров приходных кассовых ордеров, основание внесения денежных средств дописано от руки, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру реквизиты заполнены в программе 1С).

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без встречного исполнения обязательств другой стороной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявленияо банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, неплатёжеспособность должника, отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался ФИО13, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовалодо совершения подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766).

В данном случае в связи с реализацией ответчиком одного из транспортных средств, ранее принадлежавшего должнику, третьему лицу арбитражный суд правомерно взыскал его рыночную стоимость, определённую самим ответчиком при реализации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1