ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28481/2017

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-28481/2017 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (400007, 

<

...>, 4.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград»  (далее – ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 793 097,29 руб., соответствующих пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 № 08-10/31219.

28.02.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 08-10/10374 о привлечении ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 182 925,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 914 640 руб., начислены пени в сумме 53 158,75 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.06.2017 № 586  решение инспекции от 28.02.2017 № 08-10/10374 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.02.2017 № 08-10/10374 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания необоснованным начисления НДС в размере 793 097,29 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и его контрагентами ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Неотек» состоит на налоговом учете с 13.04.2015, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. им ФИО3, 43, 7, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, учредитель и руководитель - ФИО4

ООО «Комерц Про» состоит на налоговом учете с 13.04.2015, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. им Генерала ФИО5, 5, офис 5, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, учредитель и руководитель - ФИО6

ООО «Трейдстандарт» состоит на налоговом учете с 09.06.2015, адрес регистрации: 

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредитель и руководитель - ФИО7

ООО «Меридиан» состоит на налоговом учете с 25.05.2016, адрес регистрации: 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, учредитель и руководитель - ФИО8

ООО «Альянс Плюс» состоит на налоговом учете, адрес регистрации: 

<

...>, помещение, 36, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, учредитель и руководитель -  ФИО9

В ходе проверки инспекцией установлено, что имущество, транспорт, земельные участки у ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс»  отсутствуют, среднесписочная численность в 2015-2016 год составляла 1- 2 человека.

По мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов налогоплательщика осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Более того, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить какие именно хозяйственные операции (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг) осуществлялись между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и его контрагентами.

Из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки проверялись обстоятелства реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс».

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что является руководителем ООО «Неотек», указала местонахождение общества и его основных поставщиков в период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года. При этом, как следует из протокола допроса, ФИО4 не задавались конкретные вопросы о взаимоотношениях с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград».

ФИО6 также подтвердил факт руководства ООО «Комерц Про», указал численность работников, основных поставщиков и покупателей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения ФИО6 о том, что ему не знакомо ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», а также к показаниям директора ООО «Меридиан» ФИО8 относительно его непричастности к деятельности ООО «Меридиан» и неподписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Руководители контрагентов ООО «Трейдстандарт» и ООО «Волгоальянс» налоговым органом в ходе проверки не допрошены.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных юридических лиц в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. 

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.02.2017 № 08-10/10374 недействительным в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-28481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев