АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6238/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года                                           

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 14 052 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарт» (далее – истец, ООО «Дарт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19»  (далее – ответчик 1, ООО «ЖЭК 19»)  о взыскании 14 052 рублей 30 копеек материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку в результате чистки крыши кровли от снега были повреждены принадлежащие истцу крепления наружных прожекторов для освещения наружной рекламы и рекламная вывеска, лицо, причинившее ущерб, обязано его возместить.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» (далее – ответчик 2, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», управляющая компания).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика 1, присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях, указал, что договорных отношений между ООО «ЖЭК 19» и ООО «Дарт» в период произошедшего случая, не было; управляющей компанией являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова». В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик 2.

Ответчик 2 в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что управляющая компания делегировала свои полномочия обслуживающей организации ООО «ЖЭК 19» на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 23.12.2016 №28/16, согласно которому обслуживающая организация обязана своевременно проводить уборку очистки кровли от снега и наледи (сбивание сосулек, удаление снежных наметов, удаление наледи и иных неблагоприятных факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей города и их имуществу). В связи с чем, управляющая компания считает, что не несет ответственность за уборку кровли.

По мнению ответчика 2, истцом не доказана вина того или иного субъекта права в причинении вреда, размер материального ущерба также не доказан, не доказано право собственности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями управляющей компании и последствиями. 

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика 2.  

Суд согласно статье 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество фирма «Общественное питание» (далее – ОАО фирма «Общественное питание») является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.12.2008 между  ООО «Дарт» и ОАО фирма «Общественное питание» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого помещение по адресу: 

<

...> площадью 708,8 кв.м. (торговая площадь 135,8 кв.м.) передано ООО «Дарт» для использования под кулинарию.  

06 марта 2017 года по адресу: 

<

...> при очистке кровли от снега произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Дарт» - были повреждены крепления наружных прожекторов для освещения наружной рекламы в количестве трёх штук и рекламная вывеска, о чем составлены комиссионные акты от 06.03.2017 и от 13.03.2017.

Управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (договор с собственником от 21.11.2014), обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭК 19» на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 23.12.2016 №28/16.

Как следует из материалов дела, повреждение креплений наружных прожекторов для освещения наружной рекламы и рекламной вывески произошло в результате очистки снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, при этом, работы выполнялись сотрудниками ООО «ЖЭК 19».

06.03.2017 по факту падения снега был составлен акт; при составлении акта участвовали директор магазина «Кулинария» представитель ООО «Дарт», товаровед магазина «Кулинария», свидетель, работник ООО «ЖЭК 19» ФИО3

13.03.2017 был составлен акт, в котором было зафиксировано повреждение имущества истца. Также была составлена смета по восстановлению поврежденной вывески. При составлении акта представители ООО «ЖЭК 19», извещенные о времени и месте составления акта надлежащим образом, не присутствовали, акт был составлен комиссией в составе директора магазина «Кулинария», представителя ООО «Дарт», менеджера по рекламе представителя фирмы «Сити-Аутдор» в присутствии свидетеля.

В адрес ООО «ЖЭК 19» была направлена претензия от 22.03.2017 с требованием перечислить истцу денежную сумму  в размере 14 052 руб. 30 коп. Претензия вручена  ООО «ЖЭК 19» 31.03.2017, однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком 1.

Полагая, что обязанность возместить ущерб, возникший в результате чистки крыши, лежит на причинителе вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования ООО «Дарт» предъявляет к ООО «ЖЭК 19» и ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом "б" подпункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание общего имущества, в том числе крыш. 

В разделе II указанных Правил установлены требования к содержанию общего имущества. Так, согласно Правилам общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Падение снежных масс с крыши дома по адресу: 

<

...>, при ее очистке, повлекло причинение ущерба имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией в отношении дома по адресу: 

<

...> в период произошедшего 06.03.2017 события, являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова». ООО «ЖЭК 19» было привлечено управляющей компанией для очистки крыши от снега по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 23.12.2016 №28/16.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Как было отмечено выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом ответственность непосредственного исполнителя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, наличие договора на обслуживание со сторонней организацией не может служить основанием для освобождения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства, лицом, ответственным перед собственниками за содержание общего имущества, является управляющая организация.

Документального подтверждения того, что управляющая компания не имела возможности предотвратить падение снежных масс на имущество истца при чистке крыши привлеченной ей организацией, ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена смета на сумму 14 052 руб. 30 коп., акт от 13.03.2017 №СА-00000674 на сумму 14 052 руб. 30 коп., договор сотрудничества от 28.09.2013 №1087, приложение №3 к договору сотрудничества от 28.09.2013 №1087.

Исходя из данных расходов, истец заявляет требование о взыскании ущерба в сумме 14 052 рублей 30 копеек.

Ответчик 2 контррасчет размера ущерба не представил. Объем и стоимость проведенных работ по восстановлению поврежденного имущества не опроверг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере 14 052 рублей 30 копеек является законным, обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «УК Ленинского района г. Кирова»; в удовлетворении требований к  ООО «ЖЭК 19»  надлежит отказать. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика 2 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 14 052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский