﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14730/2015(15,16,17)-АК

Дело №А60-53030/2014

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей				  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

При участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. – Колесников М.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2019;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Молчановой Г.П. – Пархоменко А.С., паспорт, доверенность от 02.02.2019;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Коротовских Е.Д. – Пархоменко А.С., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

 	от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ярославцевой И.В. – Иванов С.И., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от кредитора ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» - Колесников М.Н., паспорт, доверенность от 22.05.2020; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении бывшего руководителя должника Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, об отказе в удовлетворении заявлений АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, о привлечении к субсидиарной ответственности Калентьева Сергея Борисовича и ПАО «Меткомбанк», о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Елены Дмитриевны,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» 

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» о взыскании убытков с ООО НПФ «УМК»,

вынесенное судьей А.В. Михеевой

в рамках дела №А60-53030/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Молчанов Владимир Антонович, Молчанова Галина Петровна, Коротовских Игорь Леонидович, Коротовских Елена Дмитриевна, Ярославцева Ирина Владимировна, Калентьев Сергей Борисович, ПАО «Меткомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», 

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением от 19.01.2015, после устранения недостатков,  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) заявление ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член НП СРО АУ «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015.

21.06.2019	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, которое  определением суда от 27.06.2019 принято к производству, назначено судебное заседание на 08.08.2019.

23.12.2016	в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. о привлечении бывшего руководителя ООО «ВСМЗ» Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности.

26.12.2016	в суд поступило заявление акционерного общества АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича в размере 872 946 985,60 рубля.

Определением суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего и заявления АО «Чехословацкий Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определением от 25.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о привлечении Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 01.02.2018.

Определением от 09.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания».

Представителем ПАО «СКБ-Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Молчанова В.А. в порядке субсидиарной ответственности 804 087 541,08 рубля, в том числе размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди 555 296 473,90 рубля; 36 300 312,70 рубля непогашенных в конкурном производстве требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций; 147 933 233,48 рубля требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; размер непогашенных текущих требований кредиторов составил 64 557 521 рублей.

Молчанов В.А. просил применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и АО «Чехословацкий Банк» о привлечении Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Молчанова Владимира Антоновича в конкурсную массу ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» взыскано 804 087 541,08 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу №А60-53030/2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу №А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 26.03.2019 заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении Молчанова В.А. к убыткам в размере 465 729 219,20 рубля, заявления конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой О.Е. и АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича в сумме 804 087 541,08 рубля объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ. Судебное разбирательство отложено на 02.04.2019.

29.07.2019	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина Юрия Васильевича и ПАО «Меткомбанк».

Определением от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении Молчанова В.А. к убыткам в размере 465 729 219,20 рубля, заявления конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой О.Е. и АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича в сумме 804 087 541,08 рубля, заявление АО «Чехословацкий торговый банк» от 29.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина Юрия Васильевича и ПАО «Меткомбанк» объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ. Судебное разбирательство отложено на 29.08.2019 .

Заявление АО «Чехословацкий торговый банк» от 21.06.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, заявления конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой О.Е. и акционерного общества «Чехословацкий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича в сумме 804 087 541,08 рубля, заявление АО «Чехословацкий торговый банк» от 29.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина Юрия Васильевича и ПАО «Меткомбанк», заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении Молчанова В.А. к убыткам в размере 465 729 219,20 рубля объединены судом в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Зимина Юрия Васильевича (ИНН 660700982396, 22.02.1956 года рождения, 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Розы Люксембург, д. 107) по требованию о взыскании убытков в пользу ООО «ВСМЗ» в размере 52 860 764 рублей на надлежащего ответчика Калентьева Сергея Борисовича (ИНН 662200689805, 06.07.1960 года рождения, 624740, Свердловская обл., г. Нижняя Салда, улица Строителей, дом 1, квартира 28).

25.09.2019	в суд от ПАО «Меткомбанк» поступило ходатайство в удовлетворении требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований и просил привлечь бывшего руководителя ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» непогашенным в ходе дела о его банкротстве в размере 275 258 714,60 рубля, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Елены Дмитриевны, которое объединено судом в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с заявлением АО «Чехословацкий торговый банк» от 21.06.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, заявлениями конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой О.Е. и Акционерного общества «Чехословацкий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича в сумме 804 087 541,08 рубля, заявлением АО «Чехословацкий торговый банк» от 29.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина Юрия Васильевича и ПАО «Меткомбанк», заявлением АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении Молчанова В.А. к убыткам в размере 465 729 219,20 рубля.

05.11.2019	в суд от АО «Чехословацкий торговый банк» поступило ходатайство об уточнении требований в отношении ответчиков Молчановой Г.П., Коротовских И.Л., Ярославцевой И.В. до 102 212 716 рублей; требований в отношении ответчика Молчанова В.А. до 210 701 180 рублей, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Калентьевым С.Б. заявлено ходатайство о допуске своего представителя в порядке статьи 61 АПК РФ и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заинтересованными лицами заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Рущицкая О.Е. и акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» о привлечении бывшего руководителя ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявлений АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, о привлечении к субсидиарной ответственности Калентьева Сергея Борисовича и ПАО «Меткомбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Елены Дмитриевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Рущицкая Ольга Евгеньевна, кредитор АО «Чехословацкий торговый банк», обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Рущицкая О.Е. просит судебный акт отменить, рассмотреть обособленный спор по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при оценке действий Молчанова В.А. по заключению договоров поставки заготовки (от НПФ УМК на ВСМЗ) и готовой продукции (от ВСМЗ на НПФ УМК) помимо подержания бесперебойной работы производства имелась иная цель, которая начиная с 2014 года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве ООО «ВСМЗ», направленная на неисполнение решения третейского суда о взыскании существенной суммы задолженности перед АО «Чехословацкий торговый банк». Суд должен был учитывать, что имеются обстоятельства, подтверждающие не только факт совершения Молчановым сделок в последующем признанных недействительными, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что все они имели в целом противоправную цель неисполнения законного требования кредитора, что само по себе является злоупотреблением правом. Кроме того, Молчанов В.А. не использовал иные правовые механизмы для защиты интересов ООО «ВСМЗ» в условиях получения убытков от неудачных инвестиций в чешскую производственную линию. В результате заключения сделок поставки между НПФ УМК и ВСМЗ фактически утратил возможность удовлетворения своих требований к ООО «ВСМЗ» только один кредитор АО «Чехословацкий торговый банк», что отражено в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалуемом определении фактически оценка не дана.

Кредитор АО «Чехословацкий торговый банк» просит определение суда от 17.12.2019 отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый судебный акт полностью копирует содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. и отзывы ответчиков, самостоятельной оценки обстоятельствам и доказательствам судом не дано. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неуказании выводов относительно заявленного АО «ЧТБ» требования о взыскании причиненных должнику убытков с ООО НПФ «УМК» (в том числе в резолютивной части определения отсутствует результат рассмотрения соответствующего требования АО «ЧТБ»). Кроме того, привлеченное в качестве ответчика ООО НПФ «УМК» в ходе рассмотрения настоящего дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ:  620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, офис 506, надлежащим образом не извещался. Имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника. Инициирование процедуры принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом входило как в компетенцию единственного участника ООО «ВСМЗ» ООО «НПФ «УМК» в лице генерального директора Коротовских И.Л. (с 22.04.2013), так и контролировавших должника через ООО «НПФ «УМК» лиц Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. Ссылаясь на пункт 13 постановления ВС РФ №53 кредитор указывает, что указанные лица несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности. Действиями Молчанова В.А.  причинен имущественный вред в результате сделок с ООО НПФ «УМК» на сумму 465 729 219,20 рубля.  Кредитор полагает, что признаки неплатежеспособности имели место у должника по состоянию на 01.01.2013, при этом с заявлением должника о признании ООО «ВСМЗ» банкротом именно Молчанов В.А. обратился 23.12.2013, то есть до заключения с ООО НПФ «УМК» договоров поставки 23.12.2013 от 17.09.2014 №46/2014-УМК и от 01.11.2014	 №82/2014-УМК, являющегося также участником данного общества с долей в размере 95% уставного капитала и конечным бенефициаром совершенных сделок.  Полагают, что прямого ущерба правам и законным интересам ПАО «Меткомбанк» в указанный период времени действиями Молчанова В.А. нанесено не было, ибо, как указало АО «ЧТБ» при обращении с требованиями о взыскании убытков с Зимина Ю.В. и ПАО «Меткомбанк», последнее уже извлекло существенную выгоду при заключении кредитного договора и договоров залога в обеспечение обязательств ООО «ВСМЗ» в виде фактического сбережения активов. Согласно заключению специалиста Уральской торгово-промышленной палаты (союза) от 29.05.2019 Лебедевой Т.Н. размер обязательств должника с 01.01.2013 по 01.07.2015 увеличился с 388 982,00 тыс. рублей до 729 855 тыс. рублей. Результатом незаконного и недобросовестного поведения Калентьева С.Б. стало заключение заведомо убыточного для должника кредитного договора с ОАО «Меткомбанк». При наличии признаков объективного банкротства Калентьев С.Б. как добросовестный руководитель должен был либо уже действовать в рамках выполнения экономически обоснованного плана по преодолению сложившейся для ООО «ВСМЗ» критической ситуации, либо подать заявление должника. Схема взаимоотношений между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» никакого объективного экономического смысла, а также никакой реальной для должника выгоды, внедренной Молчановым В.А., не имела и не несла, ее появление и использование были обусловлены неразумными экономическими причинами, а стремлением бывшего руководителя должника «увести» денежные средства от взыскания по исполнительному производству, возбужденному в интересах кредитора АО «ЧТБ». ОАО «Меткомбанк» извлекло существенную выгоду из недобросовестного поведения Калентьева С.Б. при заключении кредитного договора и договоров залога в обеспечение обязательств ООО «ВСМЗ» в виде фактического сбережения активов. Таким образом, Калентьев С.Б. и ПАО «Меткомбанк» обязаны солидарно компенсировать должнику убытки, причиненные в ходе дела о банкротстве выбытием из обладания ООО «ВСМЗ» имущества, реализованного как обеспеченное залогом имущество в пользу Компании «А-Вин Консалтантс Лимитед». Коротовских Е.Д. с 13.02.2015 по настоящее время является генеральным директором ООО «НПФ «УМК», при этом участниками ООО «НПФ «УМК» с долями по 50% в уставном капитале являются ответчики Молчанова Галина Петровна (супруга Молчанова В.А.) и Ярославцева Ирина Владимировна (дочь Молчанова В.А.). Коротовских Е.Д. распоряжалась 100% уставного капитала должника и назначала руководителя ООО «ВСМЗ», являлась контролирующим должника лицом с момента назначения на должность руководителя ООО «НПФ «УМК». После ее назначения на должность у ООО «НПФ «УМК» возникли обязательства перед ООО «ВСМЗ» в размере 36 571 304,72 рубля. Коротовских Е.Д. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «УМК» за неподачу заявления о признании должника банкротом в период не позднее 30.04.2015. Факт существования долговременных, устойчивых хозяйственных связей между ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК» также установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года по делу №А60-50233/2018. Соответственно, о наличии определенной системы организации предпринимательской деятельности между ними Коротовских Е.Д. должна была узнать сразу после вступления в должность руководителя ООО «НПФ «УМК». Вывод суда об отсутствии доказательств наличия в ее действиях какого-либо ущерба ООО «ВСМЗ» и опосредованно его кредиторам полностью опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Относительно применения судом сроков исковой давности к заявленным требованиям АО «ЧТБ» указывает со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (в данном случае - арбитражный управляющий и/или конкурсный кредитор, обладающий правом на подачу соответствующего заявления) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку за защитой своих прав путем привлечения контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ВСМЗ» конкурсный кредитор АО «ЧТБ» впервые обратился 26.12.2016, срок исковой давности для обращения в суд по аналогичным основаниям (дополнительная ответственность по обязательствам ООО «ВСМЗ», которые в ходе процедуры конкурсного производства так и не были погашены/исполнены в адрес АО «ЧТБ» даже частично) не продолжил течение с указанного периода времени, таким образом, требования по заявлениям от 21.06.2019, от 29.07.2019, от 25.09.2019 были поданы в период осуществления АО «ЧТБ» судебной защиты нарушенных прав как конкурсного кредитора должника путем привлечения соответствующих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и от 20.02.2020, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.03.2020 с 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

До начала судебного заседания ПАО «Меткомбанк» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения. Находит судебный акт законным и обоснованным. Не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части принятого судом решения в отношении Молчанова В.А. Относительно доводов апелляционной жалобы кредитора  АО «Чехословацкий торговый банк» о безусловной необходимости привлечения ответчиков к дополнительной ответственности по обязательствам ООО «ВСМЗ» указывает, что при привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков не применимы никакие презумпции, установленные законом о банкротстве, следовательно, состав гражданско-правового деликта доказывается заявителем на общих основаниях. Выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ЧТБ» ни в первоначально поданном заявлении, ни в дополнительных пояснениях не представлены доказательства, подтверждающих как сам факт и размер убытков, так и ненадлежащий характер действий банка, причинно-следственную связь между действиями Банка и результатами производственно-хозяйственной деятельности ООО «ВСМЗ», Конкурсный кредитор не указал в чем произошло нарушение интересов ООО «ВСМЗ» от действий банка. Действия банка не явились причиной ухудшения финансового положения ООО «ВСМЗ» и тем более причиной банкротства ООО «ВСМЗ». Кредитором не доказан состав убытков. Указывает, что кредитором в апелляционной жалобе заявлены также новые доводы, которые не были предметом рассмотрения поданного им первоначального заявления в суд первой инстанции об отсутствии проверки со стороны банка состояния и наличия залогового имущества, обременение на которое накладывалось банком по кредитным сделкам, заключенным в 2013 году. Отмечает, что Банк не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по мотивам, подробно изложенным в отзыве банка от 22.08.2019. В отношении довода о применения срока исковой давности указывает, что кредитор знал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения банка к ответственности с момента включения его требований в реестр кредиторов, а именно, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.1 1.2015 (вступило в силу 10.12.2015), но не позднее включения в реестр кредиторов требований компании определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (вступило в силу 29.01.2016), таким образом, срок исковой давности истек 10.12.2018, но не позднее 29.01.2019. При этом кредитор ссылается на перерыв течения срока исковой давности, подачей первого заявления о привлечении контролирующих лиц 26.12.2016, тогда как заявление о привлечении банка к дополнительной ответственности подано кредитором 29.07.2019, то есть с пропуском исковой давности. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Заинтересованное лицо Молчанов В.А. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб. Указывает на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полностью выполнил указания суда кассационной инстанции после направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной банкротства ООО «ВСМЗ» явилось затруднение с эксплуатацией производственной линии, приобретенной в 2007 году задолго до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя должника, а также с существенным ростом курса валюты.  Молчанову В.А. удалось реализовать обоснованный план по восстановлению платежеспособности ООО «ВСМЗ» (был снижен убыток должника); договоры поставки договоры поставки между ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК» по своим условиям не отличались от таких же договоров поставки, заключенных в 2009 году и не оказали негативного влияния на возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Отказ от работы с ООО «НПФ «УМК» неминуемо привел бы к остановке производства ООО «ВСМЗ». В результате исполнения Молчановым В.А. встречных договоров поставки и расходования денежных средств, поступивших на счет ООО «НПФ «УМК» от продажи готовой продукции, произведенной ООО «ВСМЗ», ущерб должнику не причинялся. Все денежные средства, поступившие на счет ООО «НПФ «УМК», в течение исследуемого периода были направлены только на обеспечение производственного процесса ООО «ВСМЗ». Сведения о причинении убытков должнику действиями Молчанова В.А. отсутствуют. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом были установлены момент возникновения объективного банкротства ООО «ВСМЗ» (до вступления Молчанова В.А. в должность руководителя должника) и его причины; отсутствие причинно-следственной связи между банкротством должника и заключением Молчановым В. А. договоров поставки от 17.09.2014 и от 01.11.2014, а также осуществления Молчановым В.А. в 2014 зачетов взаимных требований между должником и его отдельным кредитором. Целью действий Молчанова В.А. было сбережение денежных средств должника для поддержания его хозяйственной деятельности и предотвращение еще больших (невосполнимых) убытков для должника и его кредиторов, неминуемо наступивших бы при остановке производства должника. При признании судом ряда актов зачета взаимных требований недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были применены последствия недействительности этих сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и ООО «НПФ «УМК», в результате совершения оспоренных сделок имущественная масса должника не уменьшилась, новые требования к должнику не возникли. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Молчанова В.А. убытков. Доводы АО «Чехословацкий торговый банк» о том, что для рассмотрения спора о взыскании с контролирующих лиц убытков не имеет никакого правового значения установление точного размера затрат, понесенных ООО НПФ «УМК» на ведение производственной деятельности ООО «ВСМЗ», прямо противоречат закону и указаниям Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении от 20.02.2019, свидетельствует об его уклонении от исполнения своей обязанности по доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств, что и привело к обоснованному отказу судом в удовлетворении соответствующего требования АО «Чехословацкий торговый банк». Действиями Молчанова В.А. должнику не причинены убытки,  все денежные средства, поступившие на счет ООО НПФ «УМК» в течение исследуемого периода, были направлены только на обеспечение производственного процесса ООО «ВСМЗ».  У АО «Чехословацкий торговый банк» отсутствуют какие-либо имущественные потери (вред), позволяющие требовать их возмещения от Молчанова В.А. Обращает внимание суда на то, что имущественные потери конкурсного кредитора АО «ЧТБ» были полностью компенсированы ему за счет выплаченной страховки.  Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коротовских И.Л., Молчановой Г.П. и Ярославцевой И.В. Необходимость применения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на них обязанности по инициированию подачи руководителем ООО «ВСМЗ» заявления о его банкротстве у суда отсутствовала, поскольку указанные положения не могут распространяться на бездействие контролирующих лиц, произошедшее до вступления в силу обновленного закона. Коротовских И.Л., Молчанова Г.П. и Ярославцева И.В. никогда не являлись ни руководителями ООО «ВСМЗ», ни участниками ООО «ВСМЗ», никогда не входили в органы управления должника, поэтому обязанность по подаче такого заявления у них отсутствовала, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Полагает пропущенным годичный срок исковой давности по требованию о привлечении Молчанова В.А., поскольку  конкурсному управляющему не позднее 09.09.2015 должно быть известно о заключении спорных сделок (конкурсное производство в отношении должника открыто 25.08.2015), о недостаточности имущества конкурсному управляющему стало известно не позднее 01.12.2015. АО «ЧТБ» о наличии соответствующих сделок должно было стать известно не позднее 20.11.2015 (дата включения его требований в реестр требований кредиторов), о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов - не позднее 10.12.2015 (дата собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015). В отношении требований к остальным ответчикам указывает, что 26.12.2016 АО «ЧТБ» обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности только одного Молчанова В.А. и не ссылался в нем на нарушение его прав иными лицами. В установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права в отношении ООО «НПФ «УМК», Коротовских И.Л., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., Калентьева С.Б. и ПАО «Меткомбанк» кредитор обратился только в 2019 году, таким образом, ссылка АО «ЧТБ» на п. 1 ст. 204 АПК РФ основана на неверном токовании указанной нормы права.

От кредитора АО «Чехословацкий торговый банк», конкурсного управляющего должника ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой О.Е. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

От кредитора ПАО «Меткомбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» в отсутствие представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года с 11 час. 00 мин.

От кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» поступили письменные пояснения, в которых просит не возобновлять производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой О.Е. и конкурсного кредитора должника АО «Чехословацкий торговый банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела №А60-53030/2014. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был разрешен вопрос о взыскании убытков, заявленных в размере 465 729 219 рублей 20 копеек к ответчику ООО НПФ «УМК». Заявление ООО НПФ «УМК» о принятии дополнительного решения, принято определением суда от 16.03.2020, в настоящее время не рассмотрено. Возобновление производства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 17.12.2019 и их рассмотрение по существу в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде до рассмотрения по существу в Арбитражном суде Свердловской области заявления участника настоящего обособленного спора ответчика ООО НПФ «УМК» о вынесении дополнительного решения невозможно.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору на 09.07.2020. 

В связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Рущицкой Ольги Евгеньевны, кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой). 

От Молчанова В.А. и кредитора АО «ЧТБ» поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения о привлечении к ответственности ООО НПФ «УМК».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника Рущицкой Ольги Евгеньевны, кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела №А60-53030/2014, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения о привлечении к ответственности ООО НПФ «УМК».

24.08.2020 от Молчановой Г.П. поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 29 сентября 2020 года с 14 час. 45 мин.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (07.08.2020) в удовлетворении заявления акционерного общества «Чехословацкий банк» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью НПФ «УМК» отказано.

Не согласившись с дополнительным определением, кредитор АО «Чехословацкий торговый банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-53030/2014 отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ООО НПФ «УМК» (ИНН 6671458880) о принятии дополнительного судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности по делу о банкротстве ООО «ВСМЗ» №А60-53030/2014.

Кредитор в жалобе указывает на то, что ООО НПФ «УМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявлению АО «ЧТБ» о взыскании убытков с ООО НПФ «УМК». В дополнительном определении судом не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019) обстоятельства совершения ООО НПФ «УМК» виновных действий в отношении должника и его независимых кредиторов. Суд не учел правовую позицию вышестоящих судов; не дана оценка доводам конкурсного кредитора АО «ЧТБ» о недобросовестности действий ООО НПФ «УМК». Полагает, что пояснения ООО НПФ «УМК» и представленные ответчиком Молчановой Г.П. доказательства подтверждают доводы АО «ЧТБ» о том, что в рамках данного обособленного спора ответчик ООО НПФ «УМК», контролируемый Молчановым В.А., заявил рассматриваемые требования с целью устранения недостатков ранее вынесенного судом определения от 17.12.2019, которые являются основанием для его безусловной отмены. Поскольку ООО НПФ «УМК» заявило о том, что было извещено о ходе судебного разбирательства (закончившегося вынесением определения от 17.12.2019) и настаивало на принятии дополнительного решения по обособленному спору о привлечении к дополнительной ответственности контролировавших должника лиц, значит соответствующий дополнительный судебный акт мог быть принят только об удовлетворении требований АО «ЧТБ» к ООО НПФ «УМК», поскольку ООО НПФ «УМК» до вынесения определения от 17.12.2019 эти требования не оспорило и возражений не представило. Приняв доказательства (возражения Молчановой Г.П. относительно требований АО «ЧТБ» конкретно к ООО НПФ «УМК»), суд допустил существенное нарушение процессуального закона. Судом допущены нарушения, рассмотрев обособленный спор уже по заявлению самого ответчика о принятии дополнительного решения. Поддерживает свои доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба АО «Чехословацкий торговый банк» принята к производству, назначено судебное заседание на 29.09.2020. 

До начала судебного заседания от Молчановой Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Чехословацкий торговый банк» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности c учетом апелляционной жалобы на дополнительное определение суда от 12.08.2020.

В отзыве указывает на несогласие доводами апелляционной жалобы банка. Ссылается на отсутствие у нее обязанности по принятию решения и подаче заявления о банкротстве ООО «ВСМЗ», поскольку Молчанова Г.П. никогда не являлась ни руководителем, ни участником ООО «ВСМЗ» и не входила в органы управления ООО «ВСМЗ». Молчанова Г.П. не совершала никаких действий, приведших к банкротству ООО «ВСМЗ». Заключение кредитного договора с ОАО «Меткомбанк» не причинило никакого ущерба кредиторам ООО «ВСМЗ». Указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для подачи заявления о привлечении Молчановой Г.П. к субсидиарной ответственности, Поскольку требования АО «Чехословацкий торговый банк» были включены в реестр требований ООО «ВСМЗ» 30.11.2015, то возможность изучить финансовый анализ временного управляющего возникла у кредитора с этого же дня. Судом первой инстанции при вынесения дополнительного определения была дана, в том числе оценка и судебному акту, на который ссылается заявитель, а именно с общества НПФ «Уральская металлургическая компания» в пользу ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» в качестве последствий недействительности сделок по договорам поставки от 17.09.2014 №46/2014-УМК и от 01.11.2014 №82/2014-УМК взысканы денежные средства в размере 465 729 219,20 рубля. Оснований для взыскания с ООО НПФ «УМК» денежных средства в размере 465 729 219,20 рубля в качестве последствий сделки, уже были взысканы в заявленном размере постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А60-53030/2014. Кроме того, указанное требование было реализовано в рамках процедуры банкротства должника. АО «ЧТБ» никаких возражений относительно действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. о продаже требования за 400 рублей не предъявляло. Полагает, что предъявление указанного требований второй раз после реализации имущества является злоупотребляем первом в силу статьи 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

От АО «Чехословацкий торговый банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 для представления доказательств сторонами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам в порядке статьи 146 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 АПК РФ принял к совместному рассмотрению апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Чехословацкий торговый банк», конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, АО «Чехословацкий банк» о привлечении бывшего руководителя должника Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, об отказе в удовлетворении заявлений АО «Чехословацкий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, о привлечении к субсидиарной ответственности Калентьева Сергея Борисовича и ПАО «Меткомбанк», о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Елены Дмитриевны и апелляционную жалобу кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Рущицкой Ольги Евгеньевны, кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» на определение суда от 17.12.2019 и дополнительное определение от 12.08.2020 отложено на 26.10.2020 с 15 час. 00 мин. 

До начала судебного заседания заинтересованным лицом ООО НПФ «УМК» представлен отзыв, в котором просит дополнительное определение суда от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧТБ» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями статьи 178 АПК РФ. Возможность принятия дополнительного определения применительно к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве подтверждена судами вышестоящих инстанций. Принятие апелляционных жалоб к производству и нахождение дела в суде апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного определения. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании закона. Довод апеллянта о том, что общество НПФ «УМК» занимало пассивную позицию в ходе обособленного спора, правового значения не имеет. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Ярославцева И.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда от 17.12.2019 без изменения. В обоснование своих доводов указав, что у нее как участника ООО НПФ «УМК» (с долей 50% в уставном капитале) отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Судом правомерно применен срок исковой давности и в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Меткомбанк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Просит оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведению судебного разбирательства на 16.12.2020 с 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания кредитором АО «Чехословацкий торговый банк представлены письменные пояснения, в которых просит судебное разбирательство 16.12.2020 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам АО «ЧТБ», конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 года и апелляционной жалобе конкурсного кредитора АО «ЧТБ» на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2020 года провести в отсутствие представителя конкурсного кредитора АО «ЧТБ»; возобновить производство по апелляционным жалобам АО «ЧТБ», конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е.; отменить оспариваемые судебные акты в полном объеме в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ярославцевой И.В. Коурова М.В.; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле финансового управляющего Ярославцевой И.В., утвержденного в рамках дела о банкротстве №А60-23565/20191 (судебное заседание 16.12.2020); осуществить подготовительные действия для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции по извещению финансового управляющего Ярославцевой И.В. о дате и времени судебного заседания; определить дату и время судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в 17 ААС по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции кредитор указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу №А60-23565/2019 Ярославцева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 10.02.2021, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Коурова М.В. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Ярославцевой И.В. назначено на 16.12.2020. полагает, что в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению финансовый управляющий Ярославцевой И.В. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РЯ являются основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоятельного обособленного спора по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле финансового управляющего заинтересованного лица. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Ходатайство кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, финансового управляющего заинтересованного лица Ярославцевой И.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу №А60-23565/2019 в отношении Ярославцевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коуров М.В., член СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Решением суда от 17.08.2020 Ярославцева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ярославцевой И.В. утвержден Коуров М.В., член СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Требование кредитора АО «ЧТБ» о привлечении Ярославцевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВСМЗ» заявлено 21.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе был самостоятельно заявить ходатайство в суде первой инстанции о привлечении финансового управляющего заинтересованного лица в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, однако, данное ходатайство заявлено не было. Как и финансовый управляющий Ярославцевой И.В. не заявил указанное ходатайство. 

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В обжалуемых судебных актах не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.  Соответственно, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего заинтересованного лица Ярославцевой И.В. не имеется.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Молчановой Г.П., Молчанова В.А., Коротовских Е.Д., Ярославцевой И.В., ООО НПФ «УМК» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ООО «ВСМЗ») зарегистрировано при его создании 09.12.2003 года за ОГРН 1036602690783, присвоен ИНН 6658176340 по юридическому адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, улица Ленина,33. Уставной капитал общества составляет 62 500 000 рублей. 

Основным видом деятельности общества являлось производство сортового горячекатаного проката и катанки. 

Руководителями должника ООО «ВСМЗ» в период с 01.02.2013 года по настоящее время являлись следующие лица:

- с 28.03.2012 года по 16.04.2013 года - Зимин Юрий Васильевич;

- с 17.04.2013 года по 25.08.2015 года - Молчанов Владимир Антонович (дата объявления резолютивной части о введении в отношении ООО» ВСМЗ» процедуры конкурного производства);

- с 25.08.2015 года по настоящее время - Рущицкая Ольга Евгеньевна (конкурсный управляющий).

Участником должника с 09.06.2007 является ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» (размер доли 100% в уставном капитале). 

Учредителями ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» являются Ярославцева Ирина Владимировна (дочь Молчанова В.А.) и Молчанова Галина Петровна (супруга Молчанова В.А.) (сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.07.2014) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 75 000 рублей (размер доли 50%) у каждой. Генеральным директором общества с 13.02.2015 является Коротовских Елена Дмитриевна. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. 

Молчанов Владимир Антонович в период с 13.12.2013 по 13.02.2015 исполнял обязанности генерального директора ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ООО «НПФ «УМК»).

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении Молчанова В.А. и ООО НПФ «УМК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими ряда сделок, оформленных актами зачета взаимных требований между должником и ООО «НПФ «УМК», в последующем признанных недействительными. Указано на причинение Молчановым В.П. убытков в результате совершения указанных сделок размере 465 729 219,20 рубля, подлежащих взысканию в конкурсную массу.

В качестве основания для привлечения Коротовских И.Л., Молчановой Г.П. и Ярославцевой И.В. по обязательствам должника АО «ЧТБ» указано на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не позднее 01.02.2013. 

Требование АО «ЧТБ» о взыскании с бывшего руководителя должника Калентьева С.Б. и ПАО «Меткомбанк» убытков в размере 52 860 764 рублей мотивировано неправомерными действиями при заключении в 2013 году кредитных договоров и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВСЗМ» в виде фактического сбережения активов при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий указанных лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов; недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с указанных лиц убытки в пользу должника, применив к требованиям, заявленным АО «ЧТБ», срок исковой давности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ). 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и кредитор должника ссылаются на действия, с которыми связывают основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имевшими место в 2013-2014гг.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из документов, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ВСМЗ» кредитором АО «Чехословацкий торговый банк» были оспорены и признаны недействительными определением суда от 06.07.2016 сделки, оформленные актом зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» по договорам N46/2014-П от 17.09.2014 и N82/2014-УМК от 01.11.2014 на общую сумму 115 508 110,25 рубля; актом зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» по договорам N46/2014-П от 17.09.2014 и N30/2014-УМК от 29.09.2014 на общую сумму 2 189 401,50 рубля и актом зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО «НПФ «УМК» по договорам N55/2009-п от 01.10.2009 и N56/2009 от 01.10.2009 на общую сумму 13 594 762 рублей.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-14730/20115-ГК от 05.12.2016 по делу NА60- 53030/2014 признаны недействительными акты зачета взаимных встречных требований и восстановлена задолженность ООО «НПФ «УМК» перед должником в общем размере 147 933 233,48 рубля по следующим сделкам: акту зачета взаимных требований от 31.10.2014 по договорам N55/2009-П от 01.10.2009 и N56/2009 от 01.10.2009; акту зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам N55/2009-П от 01.10.2009 и N56/2009 от 01.10.2009; акту зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам N55/2009-П от 01.10.2009 и N42/2012 от 28.1 1.2012; акту зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам N55/2009-П от 01.10.2009 и N56/2009 от 01.10.2009; акту зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам N55/2009-П от 01.10.2009 и N629/2009-П от 01.07.2009; акту зачета взаимных требований от 29.08.2014 по договорам N55/2009-П от 01.10.2009 и N56/2009 от 01.10.2009.

Судами установлено на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается исполнительным листом, выданным кредитору обществу «Чехословацкий торговый банк» на основании определения от 13.05.2013 на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в размере 1 357 896,75 Евро, 135 789,68 Евро неустойки, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36 497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2 576,87 Евро.

Оспоренные сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом, в связи с чем были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Факт причинения вреда указанными сделками судами не установлен.

Фактически указанными актами зачета были прекращены встречные взаимные и исполненные обязательства за период 2012-2014 годы по поставке заготовки и произведенного из указанной заготовки товара, которые были накоплены сторонами за указанный период времени.

Наличие данных встречных отношений и их реальность были проверены судами при включении требований за реестр и заявителями не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки не могли причинить убытки кредиторам, поскольку оспоренными зачетами произведено уменьшение не только дебиторской, но и кредиторской задолженности сторон в соответствующем размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, необходимо установить существенность влияния названных действий ответчиков на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Анализируя совершенные сделки, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки с предпочтением не привели к объективному банкротству должника. Указанные выводы суда первой инстанции основаны следующих доказательствах. 

Из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2015 года, усматривается, что после совершения актов зачета финансовое положение ООО «ВСМЗ» по сравнению со всеми передувшими периодами улучшилось. За 6 месяцев 2015 года увеличилась валовая прибыль до 23 553 тыс. рублей, прибыль (убыток) от продаж на 32 407 рублей (по сравнению с 2014 годом). Должник впервые за 5 лет получил чистую прибыль в сумме 2 796 тыс. рублей.

Соответствующие выводы содержаться и в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, в котором указано, что в 2015 году динамика экономической деятельности должника была положительной.

Временным управляющим установлено, что на 31.03.2015 коэффициент нормы чистой прибыли составил и коэффициент рентабельности активов увеличил свое значение и практически приобрел положительнее значение. Улучшение показателей по сравнению с предыдущими периодами, связано со снижением убытков отчетного года в 1 квартале 2015 года по сравнению с 1 кварталами 2013 и 2014 года (примерно в двадцать раз), что свидетельствуют об положительных тенденциях, в частности в увеличении заказов на производимую ООО «ВСМЗ» продукцию в 2015 году по сравнению с аналогичными периодами 2013 и 2014 года. По итогам 6 месяцев 2015 года объем производства возрос; должник находится на уровне безубыточности.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта судом в связи принятием кредиторами на собрании кредиторов соответствующего решения. Судом отмечено, что принимая во внимание установленную безубыточность деятельности предприятия, наличие крупного контракта на поставку монопольной продукции, временным управляющим и Молчановым В.А. предлагалось на первом собрании кредиторам рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которая будет более выгодной для них, по сравнению с процедурой конкурсного производства, поскольку прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к значительным убыткам и невозможности расчетов с кредиторами.

На дату открытия процедуры конкурсного производства должник не имел задолженности по заработной плате перед работниками, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам была погашена. На момент передачи дел конкурсному управляющему на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы за август 2015 года. Молчанов В.А. полностью передал все имеющиеся документы и имущество должника конкурсному управляющему, никаких претензий в части состава или недостаточности имущества должника, искажении бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим выявлено и заявлено не было.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед основанными кредиторами должника ПАО «СКБ-Банк», АО «Чехословацкий торговый банк», А-Вин Консалтанс Лимитед, и иными кредиторами возникла не только до совершения оспоренных и признанных недействительными актов взаимозачета, но и до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя ООО «ВСМЗ», что не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что должник признан несостоятельным вследствие действий Молчанова В.А. 

Выясняя действительную причину банкротства должника, судом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены документально и не опровергнуты апеллянтами. 

С учетом характера деятельности должника, в целях диверсификации производства, расширения линейки выпускаемой продукции и установления деловых отношений в рамках кооперации между предприятиями Свердловской области и Чехословацкой Республикой в 2007 году было принято решение о приобретении должником линии чешского производства по выпуску трубной продукции малого диаметра, которая должна была быть востребованной в невысотном строительстве и при изготовлении быстровозводимых конструкций.

При реализации принятого решения в конце 2007 года был заключен договор на поставку оборудования, а также оказанию услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала должника работе на поставленном оборудовании. Общая сумма договора составляла 2 475 989 EUR и была частично уплачена ООО «ВСМЗ» в период 2008, 2009 года в общем размере 1 118 092,25 EUR (фактически 45% от стоимости контракта) несмотря на увеличение в указанный период курса валюты: ЕВРО с 36 рублей на 1 EURO до 45 рублей за 1 EURO.

Невозможность полноценно использовать поставленное оборудование (его комплектующие) в виду наличия спора по его качеству повлекло неисполнение обязательств должника по оплате оборудования и последующее взыскание задолженности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Поставленная по контракту производственная линия имела существенные недостатки и дефекты, в связи с чем более года не была сдана в эксплуатацию и находилась в нерабочем состоянии по вине продавца. При запуске производства выяснилось, что фактически прокатная линия не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем ООО «ВСМЗ» не смогло производить профиль и трубу из стали и было вынуждено отказаться от заключения договоров на поставку товара, что повлекло несение должником значительных убытков.

Таким образом, должник принимал меры по обжалованию и отмене решения Международного коммерческого арбитража суда при ТПП РФ, однако в силу регламента данного суда о невозможности его пересмотра в удовлетворении жалобы ООО «ВСМЗ», поданной в Арбитражный суд г. Москвы, было отказано, а производство по делу по заявлению было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 (дело NА40-173567/2012, N Ф05-6014/2013 и ВАС-11366/2013).

Более того, ООО «ВСМЗ» с целью размещения данного оборудования в период 2008-2010 года были вложены значительные инвестиции в строительство нового здания для размещения линии по производству трубной продукции. Сумма инвестиций составила более 70 млн. рублей.

Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции установил, что действительной причиной банкротства ООО «ВСМЗ» явилось затруднение с эксплуатацией производственной линии приобретенной задолго до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя должника, а также с существенным ростом курса валюты.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспоренные сделки не привели к нарушению прав кредиторов и банкротству должника, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных не опровергают выводов суда первой инстанции. Основания переоценивать указанные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Экономическая целесообразность ведения хозяйственных взаимоотношений на давальческом сырье через ООО НПФ «УМК» (фактический торговый дом завода) обусловлена следующим.

ООО «ВСМЗ» представляло собой комплекс движимого и недвижимого имущества, целью которого являлось изготовление металлопродукции из горячекатаного металла. При этом данное юридическое лицо обладало исключительно производственными мощностями для производства изделий, не обладая сырьевой базой ввиду чего деятельность должника была зависимой от непрерывной поставки заготовки для производства продукции, поскольку приостановление производство повлекло бы значительные экономические и временные затраты при остановке доменной печи, стоящей на заводе.

Фактически ООО НПФ «УМК» выполняло функции коммерческого отдела и отдела сбыта ООО «ВСМЗ»; деятельность данного общества была прекращена после остановки производства в сентябре 2015 года.

Как указано выше, общество НПФ «УМК» с 09.06.2007 являлось единственным участником ООО «ВСМЗ» с долей в уставном капитале 100%, приобретенной посредством получения целевого кредита N22.2.1-943 от 30.05.2007 в ПАО «СКБ-Банк» в сумме 377 560 000,00 рублей.

Наличие данных корпоративных отношений обуславливает неразрывность деятельности ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними контрагентами. Наличие кредита в размере более 370 млн. рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом ООО «ВСМЗ» безусловно делало неразрывным хозяйственные связи между указанными обществами. При возникновении негативных факторов деятельности любого из данных лиц напрямую влияло на продолжение хозяйственной деятельности второго лица.

В рамках указанной структуры между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» были заключены встречные рамочные договоры поставки заготовки и готовой продукции, а именно 01.10.2009 между ООО «НПФ «УМК» (поставщик) и ООО «ВСМЗ» (покупатель) был подписан договор поставки N56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (заготовку для последующего изготовления металлопроката).

Также 01.10.2009 между ООО «НПФ «УМК»	(покупатель) и ООО «ВСМЗ» (поставщик) был подписан договор поставки N55/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Поставка заготовки и изготовление готовой продукции происходили в рамках непрерывного замкнутого цикла с целью не допустить остановку производства и обеспечить минимальный уровень загруженности прокатного стана и доменной печи.

ООО НПФ «УМК» было самым крупным потребителем продукции ООО «ВСМЗ», но не единственным. Часть договоров поставки продукции заключалась должником напрямую с покупателями, территориально находящиеся вблизи с заводом и в том числе, и по международным договорам в рамках поставки продукции в Казахстан, Белоруссию, Украину, Азербайджан, Узбекистан.

Наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение частных товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях банков при переводе платежей, а неразрывная взаимосвязь должника и ООО НПФ «УМК» позволяла оказывать ООО НПФ «УМК» финансовую помощь по гашению неожиданно возникающих обязательств.

Продажа готовой продукции ООО НПФ «УМК», расположенным в городе Екатеринбурге была более эффективной, поскольку позволяла более эффективно коммуницировать с потенциальными покупателями продукции и поставщиками заготовки, осуществлять ООО «ВСМЗ» экономию на заработной плате сотрудников отдельного коммерческого отдела, работа которого в г. Верхней Салда была бы неэффективной.

Для крупных поставщиков заготовки таких как УГМК, ЧТП использующих в своей деятельности такие же коммерческие отделы (торговые дома) была обычной практикой поскольку данные компании отделенные от основного производства и необремененные большими затратами, включенными в себестоимость (заработная плата персонала, налоги, оплата энергоресурсов и др.), была предпочтительна, поскольку позволяла уйти от рисков неожиданной блокировки счетов при оплате отгружаемой заготовки для производства. Кроме того, оценка финансового состояния таких компаний, которая проводилась крупными контрагентами, могла быть произведена быстрее ввиду отсутствия обременения деятельности «производственными рисками».

При этом нельзя не принимать во внимание, что заключение договоров между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» осуществлено в 2009 году, то есть задолго до возникновения у АО «Чехословацкий торговый банк» права требования денежных средств по контракту (исполнительный лист выдан только в 2013 году), а Молчанов В.А. не являлся инициатором ни одного из заключенных договоров поставки.

Для постоянных контрагентов, в том числе и кредиторов банков была очевидна и понятна неразрывная взаимосвязь между ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК», поскольку нет никакой необходимости доказывать, что покупка заготовки без последующего изготовления из нее готовой продукции невозможна, также как невозможно без получения заготовки произвести готовую продукцию. Таким образом, поставка заготовки от ООО «НПФ «УМК» на ООО «ВСМЗ» всегда была отправной точкой начала очередного производственного цикла.

Как указывалось ранее общество «ВСМЗ» образовано 09.12.2003 с уставным капиталом 62 500 000 рублей. В мае 2007 года 100% доли ООО «ВСМЗ» приобрело общество НПФ «УМК»  посредством получения целевого кредита в ПАО «СКБ-Банк». Возврат данного кредита был обеспечен залогом имущества и поручительством ООО «ВСМЗ».

Наличие кредита в размере более 370 млн. рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом ООО «ВСМЗ» делало неразрывным хозяйственные связи между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК», как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними кредиторами.

Основной деятельностью должника при его создании являлось производство стального проката горячекатаного и кованого за счет приобретенного или давальческого сырья.

Деятельность должника всегда была зависимой от непрерывной поставки сырья для производства готовой продукции. ООО «ВСМЗ» не могло остановить работу нагревательной печи и прокатного стана, так как это повлекло бы остановку производства и еще большие убытки, покрыть которые было бы невозможно.

В 2009 году с целью обеспечения непрерывности деятельности должника между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» были заключены встречные договоры поставки заготовки и готовой продукции.

Подобный способ хозяйственных взаимоотношений между промышленным предприятием, производящим металлопрокат, и торговым домом, обеспечивающим поставку сырья и сбыт готовой продукции, является обычной практикой, не отличающейся от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Судом отмечено, что заключение договоров между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» осуществлено в 2009 году, то есть задолго до возникновения у АО «Чехословацкий торговый банк» права требования с должника денежных средств, кроме того, Молчанов В.А. не являлся инициатором заключения этих договоров поставки.

Заключенные Молчановым В.А. встречные договоры поставки от 17.09.2014 №46/2014-УМК и от 01.11.2014 г. №82/2014-УМК между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» по своим условиям не отличались от таких же договоров поставки, заключенных в 2009 году. 

Заключение договоров было обусловлено необходимостью исполнения договора №99/2015-У МК от 11.02.2015 на поставку высоко маржинальной продукции (замка для трубошпунта) на сумму более 300 млн. рублей, благодаря которому должник получил в 2015 году выручку 314 млн. рублей и впервые за 5 лет получил прибыль.

Должник являлся одним из 4-х и вторым по размеру градообразующих предприятий г. Верхняя Салда в Свердловской области.

До 2012 года на предприятии работало более 600 человек.

На момент открытия в отношении должника процедуры банкротства согласно справке о фактической численности работников ООО «ВСМЗ» от 26.03.2015 исх. N13-90/1 фактическая численность работников должника  составила 213 человек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Судом установлено, что уменьшение количества работающих было связано с работой Молчанова В.А. по оптимизации расходов должника, проведенной после кризиса, в связи со снижением общих объемов выручки продукции за счет падения спроса на металлургическую продукцию, выпускаемую должником, внедрением сберегающих технологий, в частности, установки индивидуального котельного оборудования в основных производственных цехах и отказа от использования устаревшей центральной котельной, требующей большого штата обслуживающего персонала, сокращением штата сотрудников транспортных участков и автопарка за счет перехода на работу по отгрузке выпускаемой продукции путем самовывоза покупателями, а также уменьшение сотрудников коммерческих служб ввиду неэффективности работы по реализации продукции и заключению договоров в Верхней Салде (удаленность от экономических центров) и т.д.

Арбитражный суд учел, что на момент введения процедуры банкротства ООО «ВСМЗ» в полном объеме исполняло обязанность по оплате заработной платы перед работниками предприятия, а также по оплате НДФЛ и иных налогов, связанных с заработной платой. Кроме того, на протяжении с января по август 2015 года ООО «ВСМЗ» также полностью осуществило гашение требований по текущим платежам по заработной плате, и оплате энергоресурсов, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность. На момент введения конкурсного производства 01.09.2015 на счетах должника в совокупности находились денежные средства в сумме более 1 млн. рублей (отчет конкурсного управляющего по расходованию денежных средств от 01.02.2016).

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что Молчанов В.А. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника с момента его назначения. Его действия были направлены на сокращение издержек предприятия и увеличение прибыли общества для формирования денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности общества и носили положительный результат.

Судом принято во внимание, что благодаря усилиям Молчанова В.А. на посту директора общества произошла диверсификация производства в части освоения новых видов продукции, сокращения издержек и себестоимости изготовления, что в 2015 году привело к улучшению показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСМЗ».

При том что общество обратилось с заявлением о признании себя банкротом, к середине 2015 года финансовая ситуация улучшилась, в связи с тем что Молчанову В.А. удалось заключить большой контракт, предусматривающий поставку монопольной продукции (замок для трубошпунта) на сумму более 300 000 млн. рублей. При этом часть указанных заказов была выполнена в первой половине 2015 года, что позволило получить выручку 314 млн. рублей и выйти на уровень прибыльности. При этом часть продукции на момент введения конкурсного производства была уже произведена, а часть готовилась к производству на заготовке, поставленной ООО НПФ «УМК». Однако выполнить данный контракт ООО «ВСМЗ» не смогло ввиду введения конкурсного производства 01.09.2015, которое привело к остановке доменных печей и стана. При этом часть уже готовой продукции и заготовок, поставленных ООО НПФ «УМК» во втором и 3 квартале 2015 года, была сдана конкурсным упревающим должника в металлолом.

С 17.04.2013 по 30.08.2015 (на протяжении 2 лет и 4 месяцев) Молчанов В.А. являлся генеральным директором должника и руководил должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства.

К моменту вступления Молчанова В.А. в должность генерального директора ООО «ВСМЗ» деятельность должника была убыточна на протяжении нескольких лет (на 31.03.2013 убыток составлял 24 725 000 рублей), что было связано с очень высокой себестоимостью производимой продукции при малом объеме ее изготовления.

К этому моменту основным кредитором должника был ОАО «Метакомбанк», с которым должником был заключен кредитный договор от 01.02.2013 г. на сумму 282 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору должником были заключены договоры залога недвижимости и готовой продукции.

Кроме того, должник являлся поручителем и залогодателем недвижимости по кредитному договору от 30.05.2007, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «НПФ «УМК» на сумму 377 560 000,00 рублей, с целью получения денежных средств для приобретения ООО «НПФ «УМК» 100% доли ООО «ВСМЗ».

Действительно, к указанному моменту ООО «ВСМЗ» имело серьезную проблему, связанную с ненадлежащим качеством поставленной по контракту №12 07 43 от 06.12.2007 Чешским АО «АЛТА» производственной линии по выпуску трубной продукции малого диаметра.

Общая сумма контракта составляла 2 475 989 EUR и была частично оплачена должником, однако поставленное оборудование имело существенные недостатки и дефекты. Разница между заявленной и фактической производительностью производственной линии оказалась в десять раз меньше.

Кроме того, ООО «ВСМЗ» с целью размещения данного оборудования понесо прямые затраты в сумме 110 млн. рублей: на проектирование здания, подготовку площадки, инженерные сети - 9 млн. рублей; на изготовление фундаментов и полов на сваях - 9 млн. рублей; на строительство здания - 71 млн. рублей; на растаможивание оборудования - 14 млн. рублей; на приобретение крана, прокатных валков, инструмента - 7 млн. рублей.

За период 2009-2015гг. налог на имущество был уплачен в сумме 21 млн. рублей, а убытки от производства продукции из-за дефектов производственной линии составили еще 23 млн. рублей.

25.03.2009 Чешское АО «АЛТА» уступило АО «Чехословацкий торговый банк» право требования о взыскании с должника денежных средств по контракту №12 07 43 от 06.12.2007, а 26.10.2010 МКАС при ТПП РФ взыскал с должника 1 496 263 EUR и 36 497 $. При этом, после уступки права требования Чешское АО «АЛТА» уволило специалиста, отвечавшего за работу линии, поставленной ООО «ВСМЗ».

Вся основная кредиторская задолженность должника была сформирована в период, предшествующий дате принятия Молчановым В.А. на себя обязанностей руководителя ООО «ВСМЗ».

Убыточность деятельности должника в условиях большого количества обязательств вела его к банкротству, поэтому Молчанов В.А., вступая в должность руководителя должника, намеревался реализовать обоснованный план по восстановлению платежеспособности ООО «ВСМЗ» за счет сокращения издержек и увеличения сбыта, в том числе путем производства и продажи высокорентабельных монопольных позиций выпускаемой продукции.

Реализация этого плана была успешной, в период руководства должником Молчанов В.А. снизил убыток должника (на 31.06.2015 должник впервые за 5 лет получил чистую прибыль - 2 796 000 рублей.).

В рамках процедуры банкротства основную часть реестра требований кредиторов должника составляют требования трех основных кредиторов Никонова А.В. (ранее А-ВИН Консалтанс Лимитед и АО «Меткомбанк»), ПАО «СКБ-Банк» и АО «Чехословацкий торговый Банк». Требования всех этих кредиторов возникли до вступления Молчанова В.А. в должность руководителя должника.

Говоря о моменте наступления у ООО «ВСМЗ» признаков несостоятельности, судом отмечено, что судебными актами по делу №А60-53030/2014 установлено, что признаки неплатежеспособности наступили у должника еще в 2012 году в связи с взысканием в пользу АО «Чехословацкий торговый банк» задолженности, возникшей перед АО «АЛТА» по контракту №12 07 43 от 06.12.2007.

Кроме того, Молчановым В.А. в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста Уральской ТПП Лебедевой Т.Н. от 27.05.2019, которая дополнительно провела финансовый анализ показателей деятельности ООО «ВСМЗ» по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 30.06.2015 гг. (период деятельности Молчанова В.А. в качестве руководителя должника). Согласно выводам специалиста Лебедевой Т.Н. уже на 01.01.2013 (по итогам деятельности прежнего руководства завода): платежеспособность должника	была	недостаточной. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность, были ниже рекомендуемых значений. Финансовая устойчивость должника была недостаточной. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, ниже рекомендуемых значений. Деятельность должника была убыточной. Значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были ниже нормы (отрицательные). 

Таким образом, в момент вступления Молчанова В.А в должность руководителя должника ООО «ВСМЗ» уже находилось в состоянии объективного банкротства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно не усмотрел  наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно таких его элементов, как противоправность и виновность действий (бездействия) должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - банкротство должника и вред кредиторам.

Согласно применимой к настоящему делу редакции статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 5) контролирующее должника лицо, при отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

АО «ЧТБ» в рамках дела о банкротстве ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» обратилось с требованием о взыскании с Молчанова В.А. убытков в размере 465 729 219 рублей 20 копеек.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ООО НПФ «УМК» заявитель (АО «ЧТБ») ссылается на то, что ответчик подпадает под определение контролирующего должника лицо, с учетом обстоятельств применения в производственной деятельности ООО «ВСМЗ» схемы вывода активов (денежных средств), созданной по инициативе Молчанова В.А., и поскольку ООО НПФ «УМК» является лицом, совместно с причинившим вред с Молчановым В.А., и просит взыскать убытки с общества НПФ «УМК» в размере 465 729 219 рублей 20 копеек.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков не применимы никакие презумпции, установленные законом о банкротстве, а значит, состав гражданско-правового деликта доказывается заявителем на общих основаниях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом (убытками должника) закон понимает: уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Молчанов В.А. и ООО НПФ «УМК», возражая против предъявленных к ним требований о взыскании убытков, указали на то, что заключением и исполнением ими договоров поставки от 17.09.2014 №46/2014-УМК и от 01.11.2014 №82/2014-УМК и осуществлением зачетов встречных требований с ООО «НПФ «УМК» должнику не были причинены убытки, поскольку указанные действия не повлекли негативного влияния на возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Экономическая модель производственной деятельности должника с 2009 года была неразрывно связана с ООО «НПФ «УМК» и полное прекращение этих взаимоотношений в 2014 году неизбежно привело бы к остановке производства ООО «ВСМЗ» и причинению должнику невосполнимых убытков.

Само по себе заключение указанных договоров не могло нанести вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что условия сделок существенным образом не отличались от сделок, заключаемых с иными контрагентами или на открытом рынке.

Кроме того, условия заключенных встречных договоров поставки ничем не отличались и от аналогичных договоров, заключенных должником в 2009 году.

При этом, в этот период ООО «ВСМЗ» не имело в штате достаточного количества специалистов, которые бы занимались организацией поставок сырья и сбытом готовой продукции. Коммерческий отдел в ООО «ВСМЗ» был предусмотрен в количестве 3-х человек, тогда как в ООО «НПФ «УМК», в зависимости от периода, коммерческий отдел насчитывал от 6 до 14 человек.

За счет работы с ООО «НПФ «УМК» должник экономил денежные средства ввиду отсутствия штатного персонала непосредственно на заводе для реализации продукции, а также осуществляло более эффективно продажу продукции за счет местоположения ООО «НПФ «УМК» в г. Екатеринбурге, а не в г. Верхняя Салда.

Потенциальная возможность работы напрямую с поставщиками сырья была фактически невозможна ввиду того, что условия, предлагаемые ООО «НПФ «УМК» по оплате за поставляемую заготовку с отсрочкой платежа, не могли предложить больше никто из контрагентов.

Действительно, при осуществлении должником хозяйственной деятельности на основании встречных договоров поставки с ООО «НПФ «УМК», для кредиторов было затруднено взыскание денежных средств с расчетных счетов должника.

Однако такая схема деятельности должника была создана еще в 2009 году, Молчанов В.А. не мог отказаться от ее использования, поскольку в условиях объективной неплатежеспособности должника, отказ от работы с ООО «НПФ «УМК» неминуемо привел бы к остановке производства ООО «ВСМЗ».

Производственная деятельность ООО «ВСМЗ» по изготовлению металлопроката носила непрерывный замкнутый цикл производства, любая временная остановка производства, привела бы к полному обрушению свода и несущих стен печи (стр. 36 экспертного заключения Уральской ТПП №05- 26/18) механизма встречных поставок с ООО «НПФ «УМК», никаких претензий по этому поводу кредитор не заявлял.

Заключение в 2014 году встречных договоров поставки с ООО «НПФ «УМК» было необходимым условием выведения должника на уровень безубыточности, целью этих договоров была реализация Молчановым В.А. плана по восстановлению платежеспособности должника.

В этих обстоятельствах заключение встречных договоров поставки с ООО «НПФ «УМК» само по себе не причиняло вреда должнику.

В результате совершения Молчановым В.А. и ООО «НПФ «УМК» взаимозачетов не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом судами применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества «НПФ «УМК».

Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок имущественная масса должника не уменьшилась, новые требования к должнику не возникли.

Кроме того, уже после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. заявила о проведении зачета между ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ УМК» на сумму более 207 млн. рублей, который был признан судом законным и обоснованным в силу реальности хозяйственных отношений между данными лицами и неразрывности их взаимодействия в рамках производственно-сбытовой деятельности.

В результате исполнения Молчановым В.А. встречных договоров поставки и расходования денежных средств поступивших на счет ООО «НПФ «УМК» от продажи готовой продукции, произведенной ООО «ВСМЗ», ущерб должнику не причинялся.

Заключением специалиста Уральской ТПП Лебедевой Т.Н. от 27.05.2019 установлено, что в течение исследуемого периода на расчетный счет ООО НПФ «УМК» в АО «Газпромбанк» поступили денежные средства в размере 653 551 192,13 рубля, в т.ч. от реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг 650 099 816,96 рубля, из которой реализация продукции, произведенной не ООО «ВСМЗ», составила 4 085 209,14 рубля; от возврата авансов и предоплат от поставщиков - 1 462 375,17 рубля; от поступления платежей от покупателей ООО «ВСМЗ» по письмам ООО «ВСМЗ» -1 935 000 рублей.

Экспертом установлено, что из полученных денежных средств в течение исследуемого периода ООО НПФ «УМК» произвело перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ВСМЗ» за полученную готовую продукцию в рамках исполнения договора № 46/2014-П от 17.09.2014 года на общую сумму 114 400 984 рубля 14 коп. В счет оплаты продукции, поставляемой по договору от 17.09.2014 №46/2014-П, ООО НПФ «УМК» оплатило на счета третьих лиц производственных и иных связанных с производством продукции расходов ООО «ВСМЗ» на общую сумму 42 104 866 рублей 38 коп. В рамках исполнения обязательств по договору от 19.09.2014 №1914/2014-П ООО НПФ «УМК» покрыло расходы, связанные с обеспечением производственных мощностей ООО «ВСМЗ» сырьем, материалами и прочими ресурсами, необходимыми для производства готовой продукции и ее реализации конечным потребителям, на общую сумму 441 695 196,55 рубля. ООО НПФ «УМК» произвело платежи в рамках своей хозяйственной деятельности, основной целью которой являлось поддержание производственной деятельности ООО «ВСМЗ», обеспечение сырьем, материалами, энергоресурсами и т.п. на общую сумму 55 350 145 рублей 26 коп.

Таким образом, все денежные средства, поступившие на счет ООО НПФ «УМК», в течение исследуемого периода были направлены только на обеспечение производственного процесса ООО «ВСМЗ».

Сведения о причинения убытков должнику действиями Молчанова В.А. и ООО НПФ «УМК» отсутствуют. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц производились сделки по выводу активов, имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам должника, заявителями требований не доказаны и судом не установлены. 

Недоказанность совокупности условий, с которыми связана гражданско-правовая ответственность, по возложению на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания с ООО НПФ «УМК» и Молчанова В.А. денежных средств в размере 465 729 219,20 рубля в качестве убытков, которые уже были взысканы в заявленном размере постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А60-53030/2014 в качестве последствий недействительности сделок, принимая во внимание также, что судебный акт исполнен, не имеется, поскольку это приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с Молчанова В.А. и ООО НПФ «УМК» той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок.

Соответственно, суд правомерно не установил, что действиями вышеуказанных лиц причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены. 

Кроме того кредитором АО «Чехословацкий торговый банк» заявлено дополнительное требование о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, о привлечении к субсидиарной ответственности Калентьева Сергея Борисовича и ПАО «Меткомбанк», о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Елены Дмитриевны. 

Судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований установлено и подтверждено документально, что Коротовских И.Л. никогда не занимал в ООО «ВСМЗ» руководящие должности не являлся руководителем должника, участникам должника или входил в иные органы управления должника.

Руководителями должника в период с 01.02.2013 года по настоящее время являлись: с 28.03.2012 года по 16.04.2013 года Зимин Юрий Васильевич, с 17.04.2013 года по 25.08.2015 года - Молчанов Владимир Антонович (дата объявления резолютивной части о введении в отношении ООО» ВСМЗ» процедуры конкурного производства), с 25.08.2015 года по настоящее время - Рущицкая Ольга Евгеньевна (конкурсный управляющий).

Участниками ООО «НПФ «УМК» с долями по 50% в уставном капитале общества являются Молчанова Галина Петровна (супруга Молчанова В.А.) и Ярославцева Ирина Владмирована (дочь Молчанова В. А.).

Участником ООО «ВСМЗ» с 09.06.2017 года является ООО «Научно-производственная фирма «УМК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату вменяемых действий) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из пояснений заинтересованного лица и материалов дела установлено, что Коротовских Елена Дмитриевна не имеет статуса ни одного из лиц поименованных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, она никогда не была руководителем ООО «ВСМЗ», участником ООО «ВСМЗ» или входила в коллегиальный исполнительный орган ООО «ВСМЗ» в заявленный АО «Чехословацкий торговый банк» период.

Судом отмечено, что при привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков не применимы никакие презумпции, установленные законом о банкротстве, а значит, состав события, которое является основанием для привлечения лица к убыткам доказывается заявителем на общих основаниях.

Наличие кредита в размере более 370 млн. рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом ООО «ВСМЗ» делало неразрывным хозяйственные связи между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» с 2007 года как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними кредиторами.

Фактически с 2007 года общая хозяйственная деятельность ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» была направлена не только на осуществление производства и сбыта готовой продукции, но и на гашение от указанной деятельности кредитных обязательств перед банком. На момент открытия в отношении ООО «ВСМЗ» процедуры конкурсного производства сумма непогашенных обязательств перед ПАО «СКБ-Банк» составила 139 882 226,85 рубля, которые были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Основной деятельностью ООО «ВСМЗ» являлось производство стального проката, при этом ООО «ВСМЗ» владело имущественным комплексом для производства металлопродукции, но не обладало достаточными оборотными средствами для приобретения сырья. Еще в 2009 году с целью обеспечения непрерывности деятельности ООО «ВСМЗ» между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» были заключены встречные договоры поставки заготовки и готовой продукции.

Так 01.10.2009 года между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (поставщик) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (покупатель) был подписан договор поставки №56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (заготовку для последующего изготовления металлопроката).

01.10.2009 года между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (покупатель) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (поставщик) был подписан договор поставки №55/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Вышеперечисленные договоры поставки закрепляли только общие условия и не определяли ни цены, ни объемы поставляемой продукции, отдельные условия отдельных поставок определялись в Спецификациях к данным договорам.

Поставка заготовки и изготовление готовой продукции происходило в рамках непрерывного замкнутого цикла с целью не допустить остановку производства ООО «ВСМЗ» и обеспечить минимальный уровень загруженности прокатного стана и доменной печи; ООО НПФ «УМК» было самым крупным потребителем продукции ООО «ВСМЗ» и поставщиком заготовки для ее изготовления, наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение частных товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях банков при переводе платежей.

Данные, представленные в экспертном заключении Уральской ТПП при выборочном анализе отдельных встречных поставок по указанным выше договорам за 2012-2014 годы, показали, что цена приобретения заготовки для ООО «ВСМЗ» через ООО НПФ «УМК» в среднем отличалась от общеотраслевых показателей на 3%, что представлю собой обычную норму рентабельности. Никаких факторов, подтверждающих нерыночность цен при хозяйственных взаимоотношениях между данными контрагентами, установлено не было.

ООО «НПФ «УМК» извлекало экономическую выгоду от взаимодействия с ООО «ВСМЗ», используя полученную прибыль для оплаты кредитных обязательств перед банком.

Представленная в материалы дела отчётность ООО НПФ «УМК» за период 2011-2014 годы, подтвердила, что ООО НПФ «УМК» погасило 48 500 тыс. рублей основного долга и 97 948 тыс. рублей процентов по указанному кредитному обязательству.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу №А60-53030/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 г. по делу №А60-53030/2014 установлено, что встречные поставки по договорам между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» 2009 года были реальными, акты зачетов совершённые для взаимного уменьшения кредиторской нагрузи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 г. по делу №А60-53030/2014 требование ООО «НПФ «УМК» на сумму 147 933 233,48 рубля было учтено за реестром кредиторов ООО «ВСМЗ», что подтверждало наличие встречной задолженности у данного общества по отношению к должнику.

Судебным актом, на который ссылается заявитель, установлено что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2015 года подтверждает, что общая сумма полученной от ООО «ВСМЗ» продукции за период с 05.06.2014 года по 16.01.2015 года составила 176 866 582,05 рубля, за период с 11.03.2015 года по 22.06.2015 года 27 874 448,18 рубля, т.е. общее поступление готовой продукции составило 204 741 030,23 рубля. За указанный период ООО НПФ «УМК» отгрузило заготовки для изготовления готовой продукции на сумму 161 527 995,48 рубля, а также осуществлю оплату за ООО «ВСМЗ» задолженность перед третьими лицами либо напрямую на ООО «ВСМЗ» за поставленную продукцию на общую сумму 96 828 133,73 рубля. Общая сумма поступлений на ООО «ВСМЗ» от ООО НПФ «УМК» составила 258 356 129,21 рублей

Таким образом, сальдо расчётов по договору, который в том числе и исполняла Коротовских Е.Д. после своего назначения на должность руководителя ООО НПФ «УМК» за период с июня 2014 года по июнь 2015 года составило 53 615 098,98 рубля в пользу ООО НПФ «УМК».

Судами, как по настоящему делу, так и в рамках дела о банкротстве ООО НПФ «УМК» уже неоднократно было установлено, что хозяйственные операции между обществами ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» носили встречный характер и являлись реальными, данный вывод подтвержден и двумя заключениями Уральской торгово-промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019 года по делу №А60-50233/2018 указал, что соглашается с доводами Молчанова В.А. и Коротовских Е.Д. о том, что руководители ООО «НПФ УМК» не осуществляли действий по выводу активов из общества, поскольку фактически имела место совместная хозяйственная деятельность ООО «ВСМЗ» от ООО НПФ «УМК», в том числе направленная на гашение кредитных обязательств, связанных с приобретением долей ООО «ВСМЗ» в 2007 году.

Таким образом, АО «Чехословацкий торговый банк» не представило в материалы дела применительно к статусу Коротовских Е.Д. доказательств наличия противоправных действий, причинивших ущерб ООО «ВСМЗ» и опосредованно его кредиторам.

Из заявления кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» следует, что основанием для привлечения Калентьева С.Б. к ответственности и взыскания с него убытков явились неправомерные действия, выразившиеся в непроявлении предусмотренной законом осмотрительности при заключении сделок, связанной с заведомой осведомленностью Калентьева С.Б. о невозможности должника-банкрота исполнить обязательства по кредитному договору от 01.02.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для	привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления N62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд проанализировав основания заявленных требований, сопоставив их с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Калентьева С.Б. были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу не приведены. Доводы о заведомой убыточности сделок по рефинансированию ранее возникших денежных обязательств предприятия-банкрота противоречат материально-правовым следствиям спорных сделок, на достижение которых эти сделки и были направлены, документально не подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды компанией. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам компании.

В опровержение доводов АО «ЧТБ» представлен отзыв ПАО «Меткомбанк», в котором указано, что полученные кредитные средства были использованы только по назначению, для погашения ранее возникшего денежного долга. Калентьев С.Б. ссылается на заключение кредитного договора от 01.02.2013 в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью  погашения ранее полученного ООО «ВСМЗ» кредита, в интересах минимизации штрафов и пени по таким договорам, в целях сохранения деятельности предприятия.

В спорном случае рефинансирование являлось единственным способом для ООО «ВСМЗ» погасить ранее возникшее денежное обязательство по заключенному кредитному договору с АО «Газпромбанк», избежать штрафный санкций и привело не к убыткам, а к сохранению имущества предприятия.

Указанные обстоятельства ни АО «ЧТБ», ни конкурсным управляющим должника не опровергнуты. 

Кредитование в ПАО «Меткомбанк» не является убыточным для ООО «ВСМЗ» и не порождает для общества каких-либо неблагоприятных последствий, кредитный договор заключен на условиях, сложившихся на локальном рынке кредитно-финансовых услуг в тот период времени.

Спорный договор ипотеки представляет собой лишь средство обеспечения обязательств по кредитному договору и объединен с кредитным договором одной хозяйственной целью.

Фактически, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в статусе конкурсного кредитора отождествляет свою заинтересованность с хозяйственными интересами предприятия, от имени которого Калентьев С.Б. действовал при заключении кредитного договора и обеспечительного обязательства.

Таким образом, Калентьевым С.Б. сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предусмотренными Уставом общества, сделка не обладает признаком убыточности, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а заявителем не доказана совокупность условий, образующая юридический состав виновного правонарушения и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением Калентьева С.Б. и расходами предприятия, которые заявитель относит к убыткам.

Относительно доводов заявителя о привлечении к ответственности Ярославцевой Ирины Владимировны и Молчановой Галины Петровны, судом первой инстанции установлено, что указанные лица никогда не являлись  руководителями ООО «ВСМЗ», не были участниками ООО «ВСМЗ» и не входили в органы управления ООО «ВСМЗ».

Поскольку законом на Молчанову Г.П. и Ярославцеву И.В. не возлагалась обязанность ни по принятию решения о подаче заявления должника о банкротстве, ни по подаче такого заявления, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что доказательств того, что после указанной даты возникли обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в указанной части.

Обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Согласно требованиям закона на кредиторе лежит обязанность предоставить доказательства, обосновывающие невозможность погашения его требований вследствие действий (бездействия) контролирующих ООО «ВСМЗ» лиц.

Кредитором в своем заявлении не указано, какие именно действия совершили Молчанова Г.П. и Ярославцева И.В., в результате которых задолженность ООО «ВСМЗ» была увеличена, и должник оказался в состоянии объективного банкротства.

Суд правомерно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности за один лишь факт контроля над единственным участником ООО «ВСМЗ» прямо противоречит общеправовой конституционной презумпции добросовестности, пункту 5 статьи 10 ГК РФ, статье 10 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кредитор в заявлении о привлечении ПАО «Меткомбанк» как контролирующего лица к дополнительной ответственности, применяет положения статей 15, 393 ГК РФ и, соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 в части применения к банку положений статьи 53.1 ГК РФ о возмещении убытков контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, суд установил, что ни банк, ни его сотрудники, никогда не входили в органы управления должника, не имели и не имеют ни в силу закона, ни в силу учредительных документов должника возможности выступать от его имени.

Убытки, причиненные действиями органов управления должнику, подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

Таким образом, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (статья 53.1 ГК РФ), по спорам о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве) отличается от стандарта по спорам о взыскании убытков по статье 53 ГК РФ. В первом случае применяются оценочные категории, а в случае взыскания убытков по статье 53 ГК РФ доказательства должны быть четкие, ясные и убедительные, обязывают оспаривающую сторону придерживаться обязательных правил доказывания состава убытков, а также приведения доказательств нарушения интересов юридического лица

В связи с изложенным, заявителю необходимо доказать наличие состава убытков от действий банка на общих основаниях.

Вместе с тем, в нарушение положение статье 65 АПК РФ кредитором ни в заявлении, ни в дополнительных пояснениях не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт и размер убытков, так и ненадлежащий характер действий банка. Причинно-следственная связь между действиями банка и результатами производственно-хозяйственной деятельности должника, не доказан. Кредитор не указал, в чем заключается нарушение интересов должника от действий банка.

Более того, заявителем не доказано наличие вины банка в причинении каких-либо убытков от производственно-хозяйственной деятельности должника, доведения банком должника до ухудшения финансового положения.

Из пояснений банка следует, что его действия не явились причиной ухудшения финансового положения должника и тем более причиной банкротства должника ни по каким обстоятельствам. Кредит предоставлялся не для погашения просроченной задолженности АО «Газпромбанк», а был необходим должнику для минимизации расходов, удешевления кредитных ресурсов.

Вопреки мнению конкурсного кредитора, рефинансирование кредитов является процедурой замены одного долгового обязательства на другое долговое обязательство с увеличением суммы долга или без такового. 

В ситуации с кредитованием должника между банком и должником был заключен кредитный договор исключительно без увеличения суммы долга, сумма кредита предоставлялась сугубо на погашение ранее взятых в АО «Газпромбанк» кредитов, увеличение залоговой массы также не произошло, так как в обеспечение кредитов должника передавалось имущество, ранее заложенное АО «Газпромбанк», и не покрывало задолженности должника по выданному банком кредиту, что в том числе стало причиной неполного покрытия задолженности, включенной в реестр кредиторов по требованию компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД».

Рефинансирование кредита должника в банке не привело также к увеличению количества кредиторов. Как в случае если бы рефинансирование состоялось либо не состоялось, равным образом как в случае если бы уступка прав требований состоялась либо не состоялась, в реестр требований кредиторов было бы в любом случае включено требование одного из лиц:  АО «Газпромбанк», ПАО «Меткомбанк» или компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД». В реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 было включено требование компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», получившей право требования в результате совершенной уступки.

Учитывая, что в нарушение статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана противоправность поведения банка и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, следовательно, не доказан сам факт возникновения убытков должника, то есть не доказан состав убытков, заявленные требования кредитора оставлены судом без удовлетворения. 

Установленные выше обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с лиц, к которым предъявлены требования. 

Заинтересованные лица с правами ответчиков заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении их субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «ВСМЗ».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 года заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником). Применяя аналогию права, закрепленную в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, касающемся  ответственности лиц в рамках процедуры банкротства, указанное заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве и статьями 10 и 15 ГК РФ с учетом, выбранного заявителями основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предполагает осведомленность конкурсного кредитора о совершении каких-либо сделок с момента включения кредитора в реестр кредиторов должника и приобретения им статуса участника дела о банкроте.

Конкурсное производство в отношении ООО «ВСМЗ» открыто  25.08.2015.

Документы, включая спорные договоры поставки и акты зачета, базу 1С предприятия, имущество должника, печать организации, ключи от всех кабинетов, переданы конкурсному управляющему Молчановым В.А. по актам приема-передачи от 09.09.2015 года.

Конкурсному кредитору АО «ЧТБ» о наличии соответствующих сделок должно было стать известно не позднее 20.11.2015 (дата включения его требования в реестр требований кредиторов должника), а о совершенных сделках - не позднее 10.12.2015 (дата проведения собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015). 

Бухгалтерская отчетность должника, сведения об анализе финансовых показателей ООО «ВСМЗ» и расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника был проведен временным управляющим Пархоменко А.С. в финансово-экономическом анализе, который был представлен в материалы дела 24.08.2015.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы заявителем 21.06.2019, 29.07.2019, 25.09.2019, срок исковой давности, установленный статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является пропущенным, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства в результате совершения контролирующими должниками лицами неправомерных действий, как не представлено доказательств причинения указанными выше лицами имущественного вреда должнику. Суд правомерно исходил из того, что объективной причиной банкротства должника явилась поставка оборудования для налаживания производственной линии с недостатками, которые не позволили в поной мере использовать ресурсы указанного оборудования. Более того, несмотря на указанные объективные обстоятельства, руководством должника принимались меры к поиску рынка сбыта готовой продукции с целью выхода из сложившегося кризиса. 

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает стремление лиц, входящих в одну группу предприятий, достичь положительный экономический эффект от заключения таких сделок для всей группы компаний.  

Таким образом, в материалы дела заявителями требований не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанными лицами действий, направленных на вывод активов должника, принятие экономически невыгодных для должника решений, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов. 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.  

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий и кредитор просят привлечь указанных лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, прочем как и взыскание убытков, является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий и конкурсный кредитор прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае ответчиками в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им. 

Эти обстоятельства в должной мере оценены судом первой инстанции, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выполнены указания суда, отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа. 

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка. В данном случае неиспользование Молчановым В.А. иных способов защиты интересов должника, связанных с некачественной поставкой технологической линии, не влечет ответственности руководителя за невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку противоправность поведения указанного лица материалами дела не подтверждена и судом не установлена. Относительно доводов о совершении руководителем должника сделок, невыгодных для должника, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с выводами которого у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению. 

Вопреки доводам конкурсного кредитора АО «ЧТБ», судом первой инстанции при повтором рассмотрении настоящего обособленного спора полностью были выполнены указания суда кассационной инстанции, проанализированы сделки, совершенные между должником и ООО НПФ «УМК», а также произведен анализ движения и использования денежных средств между указанными лицами, сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выводе активов должника и сокрытие их от кредиторов должника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что негативных последствий для должника от заключения сделок с ООО НПФ «УМК» и с ПАО «Меткомбанк» для должника не наступило. При этом, судом первой инстанции установлены объективные причины банкротства должника, не связанные с оспоренными сделками и сделкой по получению кредита, которые подтверждены документально. 

Неисполнение должником обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не способствовало наращиванию кредиторской задолженности и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что после вступления Молчанова В.А. в должность руководителя должника принимались меры к налаживанию производства и сбыта продукции, в 2015 году предприятие получило прибыль. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Ссылка АО «ЧТБ» на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличие оснований для взыскания убытков, повторяют доводы, изложенные при обращении в суд с соответствующими заявлениями. Доводам банка в указанной части дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в полном объеме. 

Доводы АО «ЧТБ» о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права. Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.08.2015. Банк узнал о наличии сделок 20.11.2015, т.е. с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника. Поскольку дополнительные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков предъявлены в 2019 году, то срок исковой давности является пропущенным. 

Доводы заявителя жалобы АО «Чехословацкий торговый банк» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 178 АПК РФ при принятии дополнительного определения подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Несмотря на то, что такое понятие как «дополнительное определение» в указанной статье не фигурирует, принятие дополнительных определений возможно по аналогии закона.

Как следует из материалов дела, требование, заявленное конкурсным управляющим, о взыскании убытков с ООО НПФ «УМК» при вынесении определения от 17.12.2019 судом не было рассмотрено.

Принимая во внимание установленные АПК РФ и Законом о банкротстве правила о немедленном исполнении определений и возможности их обжалования, а также отсутствие в отношении определений суда прямой нормы процессуального права именно о вступлении в законную силу (что препятствует принятию судебного акта в форме дополнительного решения по правилу статьи 178 АПК), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не была утрачена возможность вынесения дополнительного определения в отношении заявленного и нерассмотренного по существу требования. 

Следовательно, у суда имелись правовые основания для вынесения дополнительного определения, что не противоречит нормам процессуального законодательства и не влечет отмены судебного акта. В связи с чем, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное определение, подлежат отклонению. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых определения и дополнительного определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований. Апелляционные жалобы, с учетом в доводов, изложенных в них, подлежат оставлению без удовлетворения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу №А60-53030/2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу №А60-53030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров