Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1639/2020

27 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Нефтегазсервис»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-21217/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 124460, г. Москва, 

<

...>)

о  взыскании 1 951 026, 26  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (далее – ООО «НПО Экосистема», ответчик) о взыскании неустойки 293 607, 80  руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ  по  дополнительному  соглашению  № 2 от 05.05.2016 к договору № 27/09-2015 от 22.09.2015, взыскании  убытков 1 657 418, 46  руб. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2020  с ООО «НПО Экосистема» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взысканы неустойка 293 607, 80  руб., судебные расходы по оплате госпошлины  по иску 4 892 руб., в  остальной части требований оказано.

Не  согласившись  с  решением суда в части отказа в иске, ООО «Нефтегазсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить в части отказа  во взыскании убытков 1 657 418, 46 руб. и принять по   делу  новый судебный акт,   которым взыскать сумму убытков. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправильном распределении бремени доказывания, принятие разумных мер для исключения возникновения убытков,  предоставления допустимых доказательств размера  понесенных убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  23.04.2020 в  10 часов 00 минут, информация  об этом  размещена  публично  на  официальном сайте арбитражного  суда в  сети интернет. 

ООО «НПО Экосистема» представило письменный отзыв на жалобу,  в котором просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Согласно приведенным в отзыве возражениям, по возникшим подрядным правоотношениям у истца не имелось правовых оснований требования уплаты  штрафных санкций  которые уплачены истцом  по заключенному им договору с третьим лицом, отсутствует причинно-следственная связь между  нарушениями и возникшими у истца убытками.

К дате судебного  заседания апелляционного суда стороны направили ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своих  представителей.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части убытков),  стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нефтегазсервис» (заказчик) и ООО «НПО Экосистема» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2016 к договору № 27/09-2015 от 22.09.2015 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, поставленного в рамках договора № 27/09-2015 от 22.09.2015  на объекте конечного заказчика (АО «Сузун»): «Установка подготовки нефти - УПН Сузунского месторождения».

Истец обязался по актам выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ принять и оплатить результаты работ  в рамках дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.1.1-3.1.2.2.)  в размере 1 468 039,01 руб. с НДС, в том числе стоимость шеф-монтажных работ  - 587 215,60 руб., стоимость пусконаладочных работ - 880 823,41 руб. 

Срок выполнения работ согласно  пунктам  4.1.1, 4.1.2  соглашения установлен по шеф-монтажным  работам:  начало 10.06.2016, окончание  13.10.2016;  по пусконаладочным  работам (включая испытания на холостом ходу и комплексное опробование): начало 14.10.2016, окончание 18.11.2016.

Пунктом 9.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за нарушение начального этапа выполнения работ, а также конечных сроков выполнения работ, а именно, за нарушение сроков начала отдельных этапов работ на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. 

За нарушения сроков начала отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, ограничена 10 % стоимости работ, указанных в пункте  3.1 дополнительного соглашения. 

За нарушение сроков окончания работ, указанных в пункте  4.1  дополнительного соглашения, на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. За нарушения срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, ограничена 10 % стоимости работ, указанных в пункте  3.1 дополнительного соглашения. 

Принятые на себя обязательства по срокам начала и окончания работ  подрядчик выполнял ненадлежащим образом.

 К выполнению шеф-монтажных работ подрядчик фактически приступил 02.08.2016, что подтверждается письмом ООО НПО «Экосистема» № 1432/2016 от 26.07.2019, т.е.  с просрочкой в 53 дня от согласованного срока (10.06.2016).   

Нарушение начала срока шеф-монтажных работ последовательно  повлекло нарушение срока начала выполнения пуско-наладочных работ на 60 дней от согласованного срока (14.10.2016), выполнение которых начато 14.12.2016.

  В частности, просрочка начала выполнения пуско-наладочных работ по блокам дозирования реагента-деэмульгатора и ингибитора парафиноотложений составила 60 дней, по блоку дозирования ингибитора коррозии - 575 дней, по блоку дозирования ингибитора солеотложении - 922 дня, ингибитор бактерицида - 1009 дней. 

Шеф-монтажные  работы завершены подрядчиком в следующие сроки: 

- в отношении Блока дозирования ингибитора парафиноотложений на общую сумму в размере 117 443,12 руб. работы сданы 14.12.2016  (акт приема-передачи от 14.12.2016, т.е. с просрочкой в 61 календарный день с 14.10.2016 по 14.12.2016; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора реагента-деэмульгатора на общую сумму в размере 117 443,12 руб. работы сданы 14.12.2016 (акт приема-передачи от 14.12.2016, т.е. с просрочкой в 61 календарный день с 14.10.2016 по 14.12.2016; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора коррозии на сумму 117 443,12  руб. работы сданы 11.05.2018 (акт № 180511/01 от 11.05.2018, т.е. с просрочкой в 575 календарных дней с 14.10.2016 по 11.05.2018; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора солеоотложений на сумму 117 443,12 руб. работы сданы 23.04.2019 (акт  № 190423/02 от 23.04.2019, т.е. с просрочкой в 922 календарных дня с 14.10.2016 по 23.04.2019; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора бактерицида на сумму 117 443,12 руб.  работы сданы 19.07.2019 (акт  № 190719/04 от 19.07.2019, т.е. с просрочкой в 1009 календарных дней с 14.10.2016 по 19.07.2019. 

Пуско-наладочные работы (включая испытания на холостом ходу и комплексное опробование) завершены в следующие сроки: 

- в отношении Блока дозирования ингибитора парафиноотложений на общую сумму в размере 176 164, 68 руб. работы сданы 19.07.2019 (акты  № 190719/02 от 19.07.2019, № 190719/03 от 19.07.2019, т.е. с просрочкой в 973 календарных дня с 19.11.2016 по 19.07.2019; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора реагента-деэмульгатора на общую сумму в размере 176 164, 68 руб. работы сданы 22.05.2019 (акты  № 190517/04 от 17.05.2019, № 190517/05 от 17.05.2019, т.е. с просрочкой в 915 календарных дней с 19.11.2016 по 22.05.2019);

 - в отношении Блока дозирования ингибитора коррозии на общую сумму в размере 176 164, 68 руб. работы окончательно сданы 22.05.2019 (акт  № 190517/03 от 17.05.2019 (комплексное опробование), акт № 181001/03 от 01.10.2018, т.е. с просрочкой в 915 календарных дней с 19.11.2016 по 22.05.2019; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора солеоотложений на сумму в размере 176 164, 68 руб. работы сданы 22.05.2019 (акты  № 190517/06 от 17.05.2019, № 190517/07 от 17.05.2019, т.е. с просрочкой в 915 календарных дней с 19.11.2016 по 22.05.2019; 

- в отношении Блока дозирования ингибитора бактерицида на сумму 176 164, 68 руб.  работы сданы 19.07.2019 (акты  № 190719/06 от 19.07.2019, № 190719/05 от 19.07.2019, т.е. с просрочкой в 973 календарных дня с 19.11.2016 по 19.07.2019.

В связи  с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку 293 607, 80  руб. в том числе за нарушение начала отдельных этапов работ  146 803, 90  руб., за нарушение сроков окончания работ 146 803, 90  руб. с учетом ограничения ответственности 10 % от общей цены дополнительного соглашения.

 Ссылаясь на   просрочку выполнения работ,  заказчик направил подрядчику  претензию № 246 от 30.09.2019 с требованием  об уплате неустойки, а также   возмещении убытков 1 638 448, 88 руб., которые обоснованы применением к истцу штрафных  санкций  со стороны конечного заказчика работ  АО «Сузун» (ранее - АО «Ванкорнефть»),  поручившему истцу выполнение работ по договору  подряда № 1710316/0521Д от 28.12.2015.

ООО «НПО Экосистема» в письменном ответе на претензию (письмо   № И19-003467 от 17.10.2019),  а также письме № И19-035565  от  25.10.2019 согласилось  выплатить неустойку  293 607, 80  руб., а также предложило подписать  соглашение об урегулирования  спора по взысканию договорной неустойки.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием  договора   подряда являются сроки выполнения работ.

Нормами  статьи  708  ГК РФ предусмотрено,  что в договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями дополнительного соглашения к договору в пункте 9.2  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты  неустойки не более 10 % от стоимости работ по дополнительному соглашению. 

 Учитывая допущенную просрочку,   судом взыскана сумма неустойка 293 607, 80  руб.

 Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, спор касается суммы убытков.

 В качестве обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании убытков,    приведены доводы о том, что истец поручил ответчику выполнение работ, которые должен был выполнить для нужд конечного заказчика - АО «Ванкорнефть».

 По договору  подряда №1710316/0521Д от 28.12.2015 истец, выступающий подрядчиком, обязался по заданию АО «Ванкорнефть», выступающим  заказчиком,  выполнить  шеф-монтажные  и пусконаладочные работы  в отношении оборудования 1  - Блок дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования ингибитора парафиноотложений), оборудования 2 - Блок-бокс производственный (блок дозирования ингибитора коррозии), оборудования 3  -  Блока дозирования  химреагентов БР-10 (блок дозирования реагента-деэмульгатора), оборудования 4 - Блок дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования ингибитора солеоотложений), оборудования 5   - Блок дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования ингибитора бактерицида (001-26-Б-4).

Согласно договору дано разрешение на привлечение субподрядчика ООО «НПО Экосистема», наименование которого  указано   приложении № 5.

В последующем на основании соглашения № 1710317/0019С/7510317/0025Д от 30.05.2016   первоначальный заказчик АО «Ванкорнефть» заменен на  АО «Сузун», последнему  переданы все права и обязанности по договору подряда №1710316/0521Д от 28.12.2015.

   В договоре между АО «Сузун» и ООО «Нефтегазсервис» определены сроки выполнения шеф-монтажных  работ  до 30.12.2016, сроки выполнения пусконаладочных  работы  до 31.01.2017, стоимость работ установлена  1 146 313,90 руб.

Поскольку ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, а именно, выполнял работы с нарушением условий договора о качестве (письма № 517 от 24.07.2017, № 480 от 10.07.2017, № 194 от 04.07.2019, № СМ-4795 от 14.08.2018); длительно не устранял выявленные в работах недостатки (письма  № 480 от 10.07.2017, № 160 от 29.05.2019, акт об устранении недостатков от 24.03.2019); нарушал сроки прибытия специалистов на объект (письма  № 348 от 10.05.2017, № 549 от 02.08.2017, № 410 от 15.10.2018); направлял на работы специалистов без соответствующей квалификации, в недостаточном количестве, без необходимой документации (письма № 558 от 07.08.2017, № И17-1-1478/2017 от 26.07.2017, № 413 от 07.06.2017, № И19-002148 от 20.06.2019, № 183 от 26.06.2019, № СМ7688 от 21.12.2017), фактически работы завершил в июле 2019 года, АО «Сузун» начислило ООО «Нефтегазсервис»  неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 935 календарных дней на общую сумму 1 932 056,68 руб.

Требование об оплате неустойки  АО «Сузун» направило письмом  № СМ-4155 от 11.09.2019, в последующем письмом № СМ-4480 от 04.10.2019 АО «Сузун» уточнило сумму неустойки  1 951 026,26 руб.

Как указывает истец оплата неустойки конечному заказчику АО «Сузун» произведена частично путем зачета стоимости выполненных работ и оплатой денежными средствами:  

- зачет неоплаченной стоимости работ по договору №1710316/0521Д от 28.12.2015 на общую сумму 401 500,28 руб.;  

- зачет встречных требований по уплате неустойки в связи с нарушением АО «Сузун» сроков оплаты по договору поставки № 7510317/0530Д от 08.09.2017 в сумме 489 357,37 руб.; 

- платеж в сумме  615 340, 97 руб. по платежному  поручению  № 546 от 30.09.2019; 

- зачет встречных требований по уплате неустойки в связи с нарушением АО «Сузун» сроков оплаты выполненных работ по договору №1710316/0521Д от 28.12.2015 на общую сумму 5 474,43 рублей; 

Не оплаченными осталось 439 353,21 руб.

По расчетам истца, убытки в части непокрытой неустойкой (1 951 026,26 руб.  - 293 607,80 руб.) составили  1 657 418, 46 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Как разъяснено в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из возникшего спора по исполнению договора подряда, при решении вопроса о возмещении убытков, следует учитывать специальные нормы  о наличии оснований для взыскания убытков с подрядчика.

В соответствии с пунктом  1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании  статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В силу  пункта 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи  715 ГК РФ).

Отказа заказчика от договора в связи с отсутствием у подрядчика  лицензии на виды выполняемых работ, являющихся в силу Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или  необходимого членства в СРО если такое необходимо  для исполнения обязательств по договору (пункт 89 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

По  рассмотренному делу таких  обстоятельств не установлено, заказчиком отказ  от договора подряда в установленном порядке   по приведенным нормам Кодекса не заявлялся.

Истец обосновывает свои требования нарушением своих обязательств перед третьим лицом, который вступал по отношении к истцу заказчиком.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Из смысла данной нормы права следует, что неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. 

Таким образом, субподрядчик, не выполнивший (выполнивший ненадлежащим образом) обязательства перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором подряда (в виде договорной неустойки); генеральный подрядчик, не выполнивший (выполнивший ненадлежащим образом) обязательства перед заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена отдельным договором, не вправе перекладывать ее на субподрядчика, если иное не предусмотрено законом и договором.           Представленный истцом в дело договором подряда №1710316/0521Д от 28.12.2015 между ООО «Нефтегазсервис» (подрядчик) и АО «Ванкорнефть» (заказчик, в последующем заменен на  АО «Сузун») предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки  в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

 Ответчик не является стороной договора подряда между истцом и основным заказчиком, непосредственно в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков, причиненных ООО «Нефтегазсервис» в результате нарушения им обязательств по договору с АО «Ванкорнефть» в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным окончанием работ. 

Ответчик, не являясь стороной договора подряда который заключил истец с третьим лицом, не имел  возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных истцом  с его  контрагентом.

В частности, условиями дополнительного соглашения к договору в пункте 9.2  предусмотрена ответственность ответчика  за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты  неустойки не более 10 % от стоимости работ по дополнительному соглашению. В договоре, который заключил истец с третьим лицом,  ограничение ответственности  не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик  не является стороной договора подряда №1710316/0521Д от 28.12.2015 между ООО «Нефтегазсервис» и АО «Ванкорнефть», предъявление требований о возмещении убытков в виде уплаченных третьем улицу штрафных санкций за нарушение истцом своих  обязательств не обосновано.   Иное означало бы возложение на ответчика двойной ответственности по неустойке за просрочку выполнения работы.

 Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.02.2020  по делу № А73-21217/2019  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова