АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51437/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алюминий Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  10.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-51437/2019, установил следующее.

ООО «Сфера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алюминий Альянс» (далее – компания) о взыскании 4 630 934 рублей 91 копейки задолженности, 2 496 073 рублей 92 копеек неустойки с 25.07.2019 по 13.01.2021 и неустойки с 14.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 06.08.2021 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 359 453 рублей 40 копеек, неустойка в размере 732 745 рублей 38 копеек, неустойка в размере 0,1%, насчитанная на сумму долга с 14.01.2021 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 4507 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Путем зачета взысканы с компании в пользу общества денежные средства в размере 2 087 691 рубля 28 копеек и неустойка в размере 0,1%, насчитанная на сумму долга с 14.01.2021 по день фактической оплаты. С общества в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» взысканы денежные средства в размере 45 тыс. рублей. С общества в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы денежные средства в размере 60 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 360 рублей 63 копеек. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 274 рублей 37 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 (с учетом исправительного определения от 08.12.2021) решение от 06.08.2021 изменено; резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 1 359 453 рублей 40 копеек, неустойку в размере 732 745 рублей 38 копеек, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в размере 42 390 рублей. Взыскать с компании в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в размере 17 610 рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 425 рублей 63 копеек. Взыскать с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 382 рублей 19 копеек».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФИО3 не является надлежащим доказательством по делу. Суды необоснованно отклонили заключение судебного эксперта ФИО4 Согласно спецификации к договору в обязанности подрядчика не входило устройство системы ливневой канализации. Из исследований неясно, выявленные дефекты допущены в результате некачественно выполненных работ, или данные дефекты допущены при производстве последующих работ, или ненадлежащей эксплуатации самого объекта. Компания не заявляла обществу претензии по качеству выполненных работ, не направляла требований о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.10.2018 общество и компания заключили договор подряда № 15/10/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Торгово-офисный центр в 

<

...>» (далее – договор). 

Стоимость работ определена в спецификации от 15.10.2018 № 1 в размере 4 844 588 рублей 84 копеек. 

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что после окончания всего объема работ подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней после подписания актов по формам № КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, общество направило в адрес компании акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.06.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 07.06.2019 № 1. 

Компания указанные акты не подписала, мотивированный отказ от их подписания в адрес общества не направила, выполненные работы по договору не оплатила. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 03-21-003 объем фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте не соответствует объему, указанному в акте формы № КС-2 от 07.06.2019. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 462 016 рублей 40 копеек. Качество выполненных работ по договору не соответствует требованиям договора и действующего законодательства. Стоимость устранения недостатков составляет 3 102 563 рубля.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что заключение эксперта от 23.04.2021 № 03-21-003 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судом не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы от 23.04.2021 № 03-21-003 по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суд правомерно определил вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда.  Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема качественно выполненных обществом работ по договору, были предметом оценки суда и правомерно им отклонены.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом нижестоящей инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-51437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 О.Л. Рассказов